Решение по делу № 33-1439/2019 от 31.01.2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 февраля 2019 года по делу № 33-1439/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Сенотрусовой И.В.,

судей Хуснутдиновой И.И., Пестовой Н.В.,

при секретаре Гайнутдиновой А.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Кузнецова С.П., конкурсного управляющего ООО «Хабаровский мостоотряд» на решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 04 декабря 2018 года по иску Кузнецова С. П. к обществу с ограниченной ответственностью «Хабаровский мостоотряд» о признании приказа об увольнении незаконным, изменении основания расторжения трудового договора, внесении изменений в трудовую книжку, взыскании денежной компенсации за неиспользованный отпуск, денежной компенсации за задержку выдачи трудовой книжки.

Заслушав доклад судьи Сенотрусовой И.В., пояснения представителя ООО «Компания Мостострой», судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Кузнецов С.П. обратился в суд с иском, в котором просил суд признать приказ от 20.06.2018 № о его увольнении с работы за прогул незаконным в части основания увольнения, внести изменения в трудовую книжку в части записи о причинах увольнения № от 27.04.2018, обязать ответчика признать трудовой договор № от 03.10.2017 расторгнутым с 27.03.2018, взыскать с ответчика в его пользу компенсацию при увольнении в размере 3-х должностных окладов в сумме 359 195 руб. 40 коп., компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки за 60 дней в размере 460 670 руб.

Требования мотивированы тем, что 03.10.2017 между Кузнецовым С.П. и ООО «Хабаровский мостоотряд» заключен трудовой договор №, в соответствии с которым он был принят на работу в должности <данные изъяты> установлен размер заработной платы и сроки ее выплаты: не позднее 30-го числа текущего месяца – за первую половину месяца и не позднее 15 числа следующего месяца – за вторую половину месяца. Однако, в нарушение указанных условий, ему с января 2018 года не была выплачена заработная плата за январь, февраль, март 2018 года, что в соответствии с п.8.2 трудового договора дает ему право требовать расторжения трудового договора на основании п.2 ч.2 ст.278 ТК РФ, в том числе в срок, указанный в заявлении работника.

В соответствии с п. 3 ст. 80 ТК РФ и п. 8.2 трудового договора истцом было направлено заявление на увольнение (вх. № от 27.03.2018) с 27.03.2018 без отработки установленного срока предупреждения о расторжении трудового договора, на которое он получил ответ руководителя ООО «Компания Мостострой» от 28.03.2018 о необходимости выполнения его обязанностей в дальнейшем, без установленной даты расторжения трудового договора, с угрозой увольнения по п.п. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ. Трудовую книжку и иные документы он не получил. 22.06.2018 истец был ознакомлен с приказом от 20.06.2018 №, подписанным ликвидатором ООО «Хабаровский мостоотряд», об увольнении на основании п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в котором отражена информация о том, что он уволен с 27.04.2018. Таким образом, приказ о его увольнении составлен по прошествии двух месяцев с указанной работодателем даты увольнения.

Истец считает увольнение за прогул неправомерным ввиду того, что поданное им заявление на увольнение подразумевало, в том числе, уведомление работодателя о приостановлении трудовых функций в связи с нарушением со стороны работодателя обязанности по своевременной оплате труда, однако, несмотря на это, он продолжал осуществлять трудовые функции. Кроме того, акт об отсутствии работника на рабочем месте № от 28.03.2018 и акт о непредставлении объяснений № от 14.06.2018, составленные ООО «Компания Мостострой», подписаны лицами, находящимися на момент их составления в г. Москве. Затребовав объяснение по факту отсутствия на рабочем месте, ответчик не дождался их и уволил истца с должности <данные изъяты>».

Более того, согласно решению № единственного участника ООО «Хабаровский мостоотряд» ООО «Компания Мостострой» в лице генерального директора Куликова С.А. решено освободить его от занимаемой должности <данные изъяты> на основании его заявления об увольнении от 27.03.2018. Также, согласно уведомлению ликвидатора ООО «Хабаровский мостоотряд» Дьяченко О.В., на основании указанного решения учредителя принято решение о ликвидации ООО «Хабаровский мостоотряд», в связи с чем полномочия истца как единоличного исполнительного органа Общества прекращены.

Определением суда от 11.09.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Компания Мостострой».

В ходе судебного разбирательства Кузнецов С.П. отказался от иска в части взыскания в его пользу компенсации при увольнении в размере 3-х должностных окладов в сумме 359 195 руб. 40 коп., а также, увеличив исковые требования, просил суд внести изменения в запись № от 27.04.2018 в его трудовой книжке в части причины увольнения на расторжение трудового договора по инициативе работника, п.3 ч.1 ст.77 ТК, обязать ответчика признать трудовой договор расторгнутым с 27.04.2018, взыскать с ответчика в его пользу компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки за период с 27.04.2018 по 22.06.2018 в размере 460 670 руб., взыскать с ответчика в его пользу денежную компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 106 659 руб. 80 коп..

Определением суда от 10.10.2018 производство по делу в части исковых требований Кузнецова С.П. о взыскании с ответчика ООО «Хабаровский мостоотряд» компенсации при увольнении в размере трех должностных окладов в сумме 359 195 рублей 40 копеек прекращено.

Решением суда от 04.12.2018 исковые требования удовлетворены частично, постановлено взыскать с ООО «Хабаровский мостоотряд» в пользу Кузнецова С.П. денежную компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 186 918 рублей, денежную компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки в размере 18 690 рублей 80 копеек, а всего 205 608 рублей 80 копеек.

Суд взыскал с ответчика в доход бюджета Городского округа «Город Хабаровск» государственную пошлину в размере 5 256 рублей 08 копеек.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ООО «Хабаровский мостоотряд» Береженцева Е.Э. просит изменить решение суда, взыскав с ООО «ХМО» в пользу Кузнецова С.П. денежную компенсация за неиспользованный отпуск в размере 117 925,81 руб., денежную компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки 11 792,58 руб., а всего 129 718,39 руб. Указывает, что расчет денежных сумм судом произведен ошибочно, без учета фактически отработанных дней в спорном периоде и закона.

В апелляционной жалобе Кузнецов С.П. просит отменить решение суда в части отказа в признании приказа об увольнении от 20.06.2018 незаконным в части основания увольнения, внесения имений в трудовую книжку в части основания увольнения на увольнение по п. 3 ст. 77 ТК РФ, признании трудового договора расторгнутым по данному основанию с 27.04.2018. Считает выводы суда в отношении допустимости составления приказа о его увольнении 14.06.2018 на основании решения единственного участника общества от 26.04.2018 ошибочными. При этом суд не учел, что в связи с ликвидацией Общества полномочия истца как единоличного исполнительного органа прекращены.

В письменном отзыве третье лицо ООО «Компания Мостострой» указывает на необоснованность доводов жалобы истца, также указывает, что жалоба подана с пропуском установленного процессуального срока.

В апелляционной инстанции представитель ООО «Компания Мостострой» с жалобой истца не согласилась, жалобу ООО «Хабаровский мостоотряд» поддержала, Кузнецов С.П., представитель ООО «Хабаровский мостоотряд» не явились, о рассмотрении жалобы извещены надлежащим образом в порядке ст. 113 ГПК РФ, в том числе в материалах дела имеются смс-сообщение о получении истцом извещения о рассмотрении жалобы, телефонограмма, сведения с сайта Почта России о получении ответчиком извещения о рассмотрении жалобы об отложении разбирательства дела, об отложении дела не просили, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу без участия указанных лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, отзыва на жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

На основании п.п. «а» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, в том числе прогула, т.е. отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Как следует из материалов дела учредителем ООО «Хабаровский мостоотряд» является ООО «Компания Мостострой».

03.10.2017 между ООО «Хабаровский мостоотряд» и Кузнецовым С.П. заключен трудовой договор №, в соответствии с которым истец принят на должность <данные изъяты> на срок с 04.10.2017 по 03.10.2022 с подчинением единственному учредителю Общества, о чем издан приказ от 03.10.2017 №

27.03.2018 Кузнецов С.П. подал на имя генерального директора ООО «Компания Мостострой» Куликова С.А. заявление, в котором просил уволить его без отработки с 27.03.2018 по ст. 80 ТК РФ и п. 8.2 трудового договора № от 03.10.2017, на основании того, что на предприятии ООО «Хабаровский мостоотряд» были выявлены нарушения Государственной инспекцией труда согласно акту № от 16.03.2018, а также из-за нарушения работодателем условий трудового договора о невыплате ему заработной платы.

Судом установлено и как следует из материалов дела, что после подачи заявления об увольнении Кузнецов С.П. 28.03.2018 не вышел работу в ООО «Хабаровский мостоотряд».

Отказывая в удовлетворении требований истца о признании приказа об увольнении незаконным, изменении основания расторжения трудового договора, внесении изменений в трудовую книжку, суд исходил из того, что 28.03.2018 Кузнецовым С.П. совершен прогул в течение всего рабочего дня, а также в последующие дни до его увольнения без уважительных причин. Порядок применения к истцу дисциплинарного взыскания ответчиком соблюден.

Однако судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда, поскольку он противоречит закону и обстоятельствам дела.

Согласно части 3 статьи 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

При этом время, предусмотренное частью 3 статьи 193 ТК РФ, должно быть использовано работодателем на проведение служебной проверки для выявления обстоятельств проступка, обстоятельств, способствовавших его совершению и установлению вины работника. Указанный в ч. 3 ст. 193 ТК РФ месячный срок является пресекательным, его пропуск свидетельствует о нарушении порядка применения дисциплинарного взыскания.

Согласно ст. 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения работник должен быть восстановлен на прежней работе.

Таким образом, поскольку 31.03.2018 Кузнецов С.П. получил ответ генерального директора ООО «Компания Мостострой» Куликова С.А. от 28.03.2018 № об отказе в увольнении по соглашению сторон на основании поданного истцом заявления от 27.03.2018 в связи с нарушением порядка увольнения руководителя, установленного ст. 280 ТК РФ, то работодатель о прогуле истца 28.03.2018 узнал в этот же день.

Указанное свидетельствует о том, что работодатель истца обязан был принять решение о применении к истцу дисциплинарного взыскания за прогул не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, т.е. не позднее 28.04.2018.

Однако как следует из материалов дела, лишь 20.06.2018 работодатель вынес приказ № об увольнении Кузнецова С.П. с работы 27.04.2018 за неоднократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей (прогул), п.п. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ на основании решения единственного участника от 14.06.2018 № 1-ОК «О привлечении к дисциплинарной ответственности Кузнецова С.П.».

Указанное нарушение порядка увольнения истца влечет признание приказа работодателя от 20.06.2018 об увольнении истца по п.п. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ незаконным, указанный приказ подлежит отмене.

Между тем, вывод суда о том, что после 28.03.2018 истцом были совершены прогулы и в последующие дни до его увольнения без уважительных причин противоречит установленным в суде обстоятельствами.

Так, свидетели ФИО1, ФИО2, ФИО3 в суде подтвердили, что в конце марта 2018 года Кузнецова С.П. на территорию ООО «Хабаровский мостоотряд» не пропускала охрана.

Указание суда на то, что показания свидетелей основаны со слов истца, противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Свидетель ФИО1, предупрежденная в установленном законом порядке об ответственности за дачу ложных показаний, в суде первой инстанции пояснила, что в конце марта 2018 года истцу был закрыт доступ на территорию ООО «Хабаровский мостоотряд», в связи с чем она, как бухгалтер, носила истцу за территорию базы документы на подпись, которые он подписывал за воротами, либо вечером возила документы на подпись к нему домой. Свидетель ФИО2, предупрежденная в установленном законом порядке об ответственности за дачу ложных показаний, в суде первой инстанции пояснила, что она, как должностное лицо ответчика, в указанный период готовила справки для работников, для прокуратуры и следственного комитета, выносила их на подпись Кузнецову С.П., который стоял возле машины за воротами предприятия. Свидетель ФИО3, предупрежденный в установленном законом порядке об ответственности за дачу ложных показаний, в суде первой инстанции пояснил, что примерно в указанный период по распоряжению ООО «Компания Мостострой» охранники стали не впускать Кузнецова С.П. на территорию базы, в связи с чем он вынужден был разбираться с истцом по сдаче нарядов, табелей, подписывать документы за воротами базы, куда Кузнецов С.П. подъезжал, а также возил на подпись документы к нему домой.

При таком положении работодатель после обнаружения проступка истца в виде прогула 28.03.2018 обязан был с соблюдением норм закона о порядке увольнения по данному основанию принять решение об увольнении истца не позднее оного месяца со дня обнаружения, иначе влечет незаконное удержание трудовой книжки истца до издания приказа об увольнении лишь в июне 2018 года.

Вместе с тем, как установлено в суде 26.04.2018 единственным участником ООО «Хабаровский мостоотряд» - АО «Компания Мостострой» принято решение № произвести ликвидацию ООО «Хабаровский мостоотряд» в добровольном порядке, освободить от занимаемой должности генерального директора ООО «Хабаровский мостоотряд» Кузнецова С.П. на основании заявления об увольнении от 27.03.2018, назначить ликвидатором Дьяченко О.В., которому передать полномочия по управлению Обществом.

11.05.2018 ликвидатор Дьяченко О.В. направил в адрес Кузнецова С.П. уведомление о принятом решении от 26.04.2018 и назначении ликвидатора, в силу чего полномочия Кузнецова С.П., как единоличного исполнительного органа ООО «Хабаровский мостоотряд», были прекращены.

Ст. 394 ТК РФ предусмотрено, что в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

Учитывая позицию истца в суде первой инстанции и доводы жалобы истца о признании прекращения трудовых отношений сторон по инициативе работника по п.3 ч.1 ст.77 ТК с 27.04.2018, судебная коллегия пришла к выводу о том, что требования истца об изменении формулировки увольнения на увольнение его по п.3 ч.1 ст.77 ТК с 27.04.2018, об обязании ответчика внести в трудовую книжку истца запись об этом, подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, заслуживает внимания и довод жалобы ответчика о неверном расчете судом денежной компенсации за неиспользованный отпуск.

Взыскивая с ответчика в пользу истца компенсацию за неиспользованный отпуск, за задержку выдачи трудовой книжки, суд исходил из того, что в октябре 2017 года истцу Кузнецову С.П. начислена заработная плата за период работы с 04.10.2017 по 31.10.2017, всего за 20 рабочих дней в размере 191 569,60 руб. (119 331 руб. х 60%); в ноябре 2017 года заработная плата истца за отработанные 18 рабочих дней составила 181 213,73 руб.; в декабре 2017 года – 172 414,40 руб. за 21 рабочий день; в январе 2018 года – 172 414,40 руб. за 17 рабочих дней; в феврале 2018г. – 172414,40 руб. за 19 рабочих дней; в марте 2018г. – 109984,33 руб. за 12 рабочих дней. Суд указал, что за период с 04.10.2017 по 27.04.2018 (107 рабочих дней) истцу была начислена заработная плата в общем размере 1 000 010,86 руб., среднедневной заработок составил: 1 000 010,86 руб. : 107 дн. = 9 345,90 руб. Денежная компенсация за неиспользованный отпуск в количестве 20 календарных дней составляет 9 345,90 руб. х 20 дн. = 186 918 руб.

Однако указанный расчет не соответствует закону.

Согласно п. 4,7 ст. 139 ТК РФ средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска начисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной зарабатной платы на 12 и 29,3 (среднемесячное число календарных дней).

В соответствии с п.10 Постановления Правительства РФ от 24 декабря 2007 г. N 922 "Об особенностях порядка    исчисления     средней заработной платы" средний дневной заработок для оплаты отпусков, предоставляемых в календарных днях, и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за расчетный период, на 12 и на среднемесячное число календарных дней (29,3).

В случае если один или несколько месяцев расчетного периода отработаны не полностью или из него исключалось время в соответствии с пунктом 5 настоящего Положения средний дневной заработок исчисляется путем деления суммы фактически начисленной заработной платы за расчетный период на сумму среднемесячного числа календарных дней (29,3), умноженного на количество полных календарных месяцев и количества календарных дней в неполных календарных месяцах.

Количество календарных дней в неполном календарном месяце рассчитывается путем деления среднемесячного числа календарных дней (29,3) на количество календарных дней этого месяца и умножения на количество календарных дней, приходящихся на время, отработанное в данном месяце.

Поскольку Кузнецовым С.П. расчетный период отработан не полностью, расчетным периодом является период с даты приема на работу до момента прекращения трудовых отношений, который установлен с 04.10.2017 по 27.04.2018.

Расчет календарных дней в неполном отработанном месяце должен быть произведен согласно ч.3 п.10 Положения № 922.

Таким образом, октябрь 2017 года - 29,3:31 х 28 = 26 календарных дней; ноябрь 2017 года 29,3:30х30 = 29,4 календарных дней; декабрь 2017 года – 29,3:31х31 = 29,45 календарных дней; январь 2018 года – 29,3:31х31 = 29,45 календарных дней; февраль 2018 года - 29,3:28х28 = 29,4 календарных дней; март 2018 года – 29,3:31х31 = 29,45 календарных дней; апрель 2018 года – 29,3:30х27 = 26,3 календарных дней. Всего в расчетном периоде с 04.10.2017 по 27.04.2018 календарных дней – 199,45. Средний дневной заработок: 1 000 010,86 руб. : 199,45 к/дн. = 5 013,85 руб.

Компенсация за неиспользованный отпуск составляет 5 013,85 руб. х 20 дн. = 100 277,00 руб.

Между тем, вывод суда о том, что трудовая книжка была выдана истцу Кузнецову С.П. 22.06.2018, т.е. через 2 дня после издания приказа об увольнении истца, в связи с чем с ответчика ООО «Хабаровский мостоотряд» подлежит взысканию в пользу истца денежная компенсация за задержку выдачи трудовой книжки за 2 дня (с 21 по 22.06.2018) согласно расчету: 9 345,90 руб. х 2 дн. = 18 690 руб. 80 коп., не основан на законе и обстоятельствах дела.

Доводы истца в суде о том, что данная компенсация подлежит начислению за период задержки выдачи трудовой книжки с 27.04.2018 до 22.06.2018, судом необоснованно не приняты по следующим основаниям.

В соответствии с ч.ч. 4, 6 ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.

Вместе с тем, суд установил, что 29.03.2018 истец обращался к ответчику с письменным заявлением о выдаче трудовой книжки, в котором выразил свое согласие на ее отправление почтой. Однако ответчиком трудовая книжка истцу в день увольнения отправлена не была.

Таким образом, поскольку трудовая книжка выдана Кузнецову С.П. 22.06.2018, а уволен он был 27.04.2018, то компенсация за задержку выдачи трудовой книжки составляет 5 013,85 руб. х 55 дн. (с 27.04.2018 до 22.06.2018) = 275 761, 75 руб.

В соответствии с ч.4 ст.234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность наступает и если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.

Поскольку решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения по основаниям изложенным выше, то подлежит и изменению государственная пошлина, взысканная судом в ответчика в доход бюджета, рассчитанная пропорционально удовлетворенным требованиям истца.

Определением суда от 10 января 2019 года суд отсрочил ответчику уплату государственной пошлины в размере 3 000 рублей до рассмотрения жалобы в суде апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета в размере (6 960,39 + 3 000) = 9 960,39 руб.

Ссылка представителя ответчика в возражениях на жалобу о том, что истец пропустил срок на обжалование решения суда, несостоятельна. Решение суда в окончательной форме изготовлено 11.12.2018. В порядке ч. 2 ст. 321 ГПК РФ, из которой следует, что апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом, ответчик отправил по почте апелляционную жалобу на решение суда в последний день подачи жалобы - 11.01.2019.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 04 декабря 2018 года отменить, вынести новое решение:

Исковые требования Кузнецова С. П. к обществу с ограниченной ответственностью «Хабаровский мостоотряд» о признании приказа об увольнении незаконным, изменении основания расторжения трудового договора, внесении изменений в трудовую книжку, взыскании денежной компенсации за неиспользованный отпуск, денежной компенсации за задержку выдачи трудовой книжки удовлетворить частично.

Признать приказ общества с ограниченной ответственностью «Хабаровский мостоотряд» от 20.06.2018 № об увольнении Кузнецова С.П. с работы 27.04.2018 за неоднократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей (прогул), п.п. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ незаконным.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Хабаровский мостоотряд» изменить в трудовой книжке Кузнецова С. П. запись № об увольнении за неоднократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей (прогул), п.п. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ на запись «уволить по инициативе работника - пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Хабаровский мостоотряд» в пользу Кузнецова С. П. денежную компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 100 277,00 рублей, денежную компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки в размере 275 761,75 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Кузнецова С. П. отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Хабаровский мостоотряд» в доход бюджета Городского округа «Город Хабаровск» государственную пошлину в размере 9 960,39 рублей.»

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Хабаровского краевого суда в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий Сенотрусова И.В.

Судьи Хуснутдинова И.И.

Пестова Н.В.