Решение от 16.04.2021 по делу № 11-119/2021 от 11.01.2021

Дело № 11-24/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 апреля 2021 года                       город Саратов

Волжский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего Магазенко Ю.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кожевниковой Е.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Касперской ФИО1 к ИП Решетниковой ФИО2 о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе ответчика ИП Решетниковой ФИО2 на решение мирового судьи судебного участка № 5 Волжского района г. Саратова от 16 марта 2020 года, которым исковые требования удовлетворены частично,

Заслушав представителя ответчика ИП Решетниковой ФИО2 – Малюгина ФИО11., полагавшего решение суда подлежащим отмене, а апелляционную жалобу удовлетворению, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд,

установил:

Касперская ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП Решетниковой ФИО2. о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что 28 сентября 2018 года истцом обнаружены недостатки в товаре, приобретенном у ответчика, в связи с чем 29 сентября 2018 года истец обратилась с претензией к продавцу и сдала обувь в магазин, однако, ответа на претензию ей не поступило, денежные средства не возвращены.

На основании изложенного истец просила суд взыскать с ИП Решетниковой ФИО2 денежные средства за полуботинки демисезонные № арт. 0978, SOAVE, размер 39, в сумме 5 699 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, штраф.

Решением мирового судьи судебного участка № 5 Волжского района г. Саратова от 16 марта 2020 года постановлено:

«Взыскать с индивидуального предпринимателя Решетниковой ФИО2 в пользу Касперской ФИО1 денежные средства за полуботинки демисезонные № арт. 0978 SOAVE размер 39, в размере 5 699 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 3 099 рублей 50 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать».

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. В доводах жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает, что о дате и времени судебного заседания не была извещена надлежащим образом, а также полагает, что истец злоупотребляет правом на защиту своих интересов, как потребителя.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Учитывая положения ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Рассматривая спор, суд первой инстанции посчитал, что ответчик ИП Решетникова ФИО2. надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела и пришёл к выводу о рассмотрении дела в её отсутствие.

Согласно ч. 2 ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Как следует из материалов дела, в судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, ИП Решетникова ФИО2 не явилась, Доказательства извещения ИП Решетниковой ФИО2. о рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГ в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах ответчик ИП Решетникова ФИО2. не была извещена о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем оснований для рассмотрения дела в её отсутствие у суда первой инстанции не имелось.

ДД.ММ.ГГГГ судом апелляционной инстанции протокольно вынесено определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит отмене на основании п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ с принятием нового решения.

Согласно ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статьей 4 Закона «О защите прав потребителей» также предусмотрена обязанность продавца (исполнителя) передать потребителю товар, качество которого соответствует договору, пригодный для целей, для которых такого рода обычно используется. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Понятие недостатка товара (работы, услуги) приведено в преамбуле Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в силу которой, недостатком товара является его несоответствие обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) описанию.

В соответствии со статьей 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Указанные требования могут быть предъявлены потребителем продавцу в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности; в отношении товаров, на которые гарантийные сроки не установлены, - в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара потребителю (абзац 1 пункта 1 статьи 19 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

При этом в силу абзаца первого пункта 2 статьи 19 названного Закона гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляются со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Для сезонных товаров эти сроки исчисляются с момента наступления соответствующего сезона (абзац второй пункта 2 статьи 19 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

В силу п. 5 ст. 19 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Абзацами вторым и третьим пункта 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителя на продавца (изготовителя), уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера возложена обязанность принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.

С учетом распределения бремени доказывания при возникновении спора о качестве проданного товара за пределами гарантийного срока, определенного Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», истец должен представить доказательства того, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с п. 1 Постановления Губернатора Саратовской области № 458 от 30 ноября 1999 года «О сроках наступления сезонов» для целей исчисления сроков годности и гарантийных сроков на сезонные товары определены следующие сроки наступления сезонов: весенний сезон - с 16 марта; летний сезон - с 16 мая; осенний сезон - с 16 сентября; зимний сезон - с 16 ноября.

Судом установлено и следует из материалов дела, 14 сентября 2018 года Касперская ФИО1 приобрела у ИП Решетниковой ФИО2. полуботинки демисезонные №, арт. 0978 SOAVE, размер 39, по цене 5 699 рублей.

28 сентября 2018 года истец обнаружила в приобретенном товаре недостатки: стопа спускается на носик и натирает пальцы, в результате чего ей был причинен вред здоровью, а именно: нарушение ногтевой пластины, образование мозоли.

В связи с недостатками в товаре 29 сентября 2018 года Касперская ФИО1 обратилась к ИП Решетниковой ФИО2 по месту нахождения магазина: <адрес> претензией, которая была принята этой же датой (л.д.111).

Полуботинки демисезонные №, арт. 0978, SOAVE, размер 39, истцом были переданы ответчику, что стороной ответчика в судебном заседании не оспаривалось.

Ответчиком ИП Решетниковой ФИО2. 04 октября 2018 года инициирована проверка качества товара в ООО «Бюро товарных экспертиз», каких-либо недостатков в товаре выявлено не было.

Представителем ответчика в судебное заседание представлена опись вложения и квитанция об оплате почтовых услуг, из которых следует, что 16 октября 2018 года по результатам рассмотрения претензии Касперской ФИО1 был направлен ответ и копия экспертного заключения.

Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте «Почта России» письмо с почтовым идентификатором 41000028438608 Касперской ФИО1. получено не было.

С целью выяснения обстоятельств наличия либо отсутствия заявленного истцом недостатка в товаре судом апелляционной инстанции 16 февраля 2021 года по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Правовой Эксперт».

Сопроводительным письмом ООО «Правовой Эксперт» возвратило гражданское дело без исполнения, поскольку обувь на исследование ответчиком предоставлена не была, такая обязанность была возложена судом на ответчика, так как обувь была истцом передана ему.

При назначении судебной товароведческой экспертизы сторонам разъяснялись положения п. 3 ст. 79 ГПК РФ.

Согласно материалам дела ответчик Решетникова ФИО2. не явилась в экспертное учреждение, обувь не представила для исследования.В соответствии с п. 3 ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

В случае уклонения ответчика от прохождения судебной товароведческой экспертизы суд принимает решение на основании других доказательств, представленных сторонами.

Заключение экспертизы по вопросу недостатков товара, в силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ является одним из доказательств, которое должно быть оценено судом в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Учитывая, что рассматриваемый судом спор обусловлен защитой интересов потребителя, уклонение ответчика от экспертизы по мотиву нежелания принимать участие в ее проведении не основано на законе.

Представителем Решетниковой ФИО2. в суд апелляционной инстанции представлен акт об уничтожении товара от 28 декабря 2018 года № 12/1-18, и пояснения, из содержания которых следует, что в заявлении о возврате товара от 29 сентября 2018 года истцом было дано согласие на уничтожение товара в случае, если в течении 45 дней с момента направления ей уведомления о результатах экспертизы она не заберет товар. 16 октября 2018 года истцу было направлено уведомление и экспертное исследование, и поскольку по истечении 45 дней с момента направления уведомления Касперская ФИО1 не забрала товар, 28 декабря 2018 года он был уничтожен.

    Анализируя заявление о возврате товара от 29 сентября 2018 года установлено, что, действительно, в данном бланке - заявлении содержится заранее напечатанный текст следующего содержания «Покупатель обязуется забрать товар от продавца в течении 45 дней с даты направления продавцом соответствующего уведомления. По истечении указанного срока товар подлежит уничтожению. Покупатель, являясь собственником товара, дает согласие на уничтожение товара».

Данное заявление при возврате товара Касперской ФИО1. было подписано.

Вместе с тем включение в договор условий, ущемляющих законные права потребителя, является злоупотреблением свободой договора в форме навязывания несправедливых условий договора.

В Определении Верховного Суда РФ от 15 сентября 2015 года № 4-КГ15-47 содержится ссылка на правовую позицию, содержащуюся в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 4 октября 2012 года № 1831-О, где говорится о защите прав потребителя как экономически более слабой и зависимой стороны в гражданско-правовых отношениях с организациями. Таким образом, реализация принципа свободы договора в отношениях с потребителем ограничена императивными нормами Конституции РФ.

Норма п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» установила последствия включения в договор условий, ущемляющих права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами: такие условия договора признаются недействительными.

В п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 отмечается, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, п. п. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, п. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

С учетом этого, сам потребитель не может выявить несоответствие условий договора (в части нарушения его прав) правилам, установленным законами или нормативными актами. Кроме того, условия договора сформулированы таким образом, что потребителю сложно понять и оценить их с позиций соответствия законодательству и соблюдения прав потребителя.

Таким образом, включение в заявление о возврате условий уничтожения товара судом признаются недействительными, ущемляющими права потребителя.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Касперской ФИО1 о взыскании денежных средств за товар в размере 5 699 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Таким образом, условием удовлетворения заявленных требований о компенсации морального вреда является установление факта нарушения прав потребителя.

Согласно разъяснениям, приведённым в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая установленное судом нарушение ответчиком прав потребителя, выразившиеся в реализации товара ненадлежащего качества, отказ в удовлетворении требования потребителя о возврате денежных средств в добровольном порядке, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данным в п. 46 Постановления от 28 июня 2012 года №17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона).

При таких обстоятельствах, учитывая, что в добровольном порядке требования истца удовлетворены ответчиком не были, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а именно 3 849 рублей 50 копеек, из расчета (5 699 рублей +2000* 50%).

Ответчиком ходатайств о применении ст. 333 ГК РФ и снижения размера штрафа не заявлено.

В силу ст. 23 ГК РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя. Гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением указанного требования, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. Суд может применить к таким сделкам правила настоящего Кодекса об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

По правилам ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Согласно приведенным выше нормам права утрата гражданином государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя лишает его права осуществлять предпринимательскую деятельность, но не освобождает от обязанности отвечать по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В соответствии с информацией, содержащееся в выписке из ЕГРИП Решетникова ФИО2. 27 марта 2019 года прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

Таким образом, утрата Решетниковой ФИО2 статуса индивидуального предпринимателя не освобождает её от ответственности за нарушение прав потребителя, допущенных в период осуществления ею предпринимательской деятельности.

Истец от уплаты государственной пошлины освобождён в силу закона. Таким образом, с ответчика в порядке ст. 103 ГПК РФ надлежит взыскать государственную пошлину в доход муниципального бюджета в соответствии с ч. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации в размере 700 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 5 ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 16 ░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░2, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №7337 ░░░. 0978 SOAVE, ░░░░░░ 39, ░ ░░░░░░░ 5 699 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 849 ░░░░░░ 50 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 700 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░