Решение по делу № 2-386/2022 (2-5647/2021;) от 01.10.2021

Дело № 2-386/2022 21 января 2022 г.

.....

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:     председательствующего судьи Зайнулина А.В.

при секретаре Буториной С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в городе Северодвинске гражданское дело по иску региональной общественной организации «Северное Общество Защиты Прав Потребителей» в интересах Греченюк ФИО8 к Клишину ФИО9 о взыскании уплаченной по договору денежной суммы, неустойки за нарушение сроков выполнения работ, неустойки за нарушение срока удовлетворения отдельных требований потребителя, компенсации морального вреда и штрафа,

установил:

региональная общественная организация «Северное Общество Защиты Прав Потребителей» (далее – РОО «СОЗПП») обратилась в суд с иском в интересах Греченюк ФИО10 к Клишину ФИО11 о взыскании уплаченной по договору денежной суммы, неустойки за нарушение сроков выполнения работ, неустойки за нарушение срока удовлетворения отдельных требований потребителя, компенсации морального вреда и штрафа.

В обоснование исковых требований указано, что 16.12.2020 между сторонами заключен договор, согласно которому ответчик обязался по заданию истца выполнить работы по изготовлению, доставке, установке кухонной мебели, а Греченюк О.В. в свою очередь обязалась оплатить данные работы. Срок выполнения указанных работ установлен сторонами не позднее 16.02.2021. Стоимость данных работ составила 40 000 рублей. Истец исполнил свои обязательства, выплатив ответчику денежные средства в указанной сумме, однако, к обусловленному сторонами сроку Клишин В.В. предусмотренные договором работы не произвел. В связи с этим истец обратился к ответчику с заявлением о возврате уплаченных по договору денежных средств, однако, данное требование ответчиком оставлено без внимания. На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу уплаченную по договору денежную сумму в размере 40 000 рублей, неустойку за нарушение сроков выполнения работ за период с 17.02.2021 по 07.07.2021 в размере 40 000 рублей, неустойку за нарушение срока удовлетворения отдельных требований потребителя о возврате уплаченных денежных средств за период с 20.08.2021 по 28.09.2021 в размере 40 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, а также взыскать с ответчика в пользу истца и РОО «СОЗПП» штраф за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50 % от присужденной судом суммы (л.д. 3, 4).

Истец Греченюк О.В. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещалась судом в установленном законом порядке.

Представитель РОО «СОЗПП» Крапивный Д.В. в ходе судебного заседания поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в иске.

Ответчик Клишин В.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, поясняя, что выполнил предусмотренные договором работы в полном объеме и в сроки определенные сторонами.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав пояснения сторон, исследовав и оценив доказательства, содержащиеся в материалах дела, в их совокупности, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что между сторонами 16.12.2020 заключен договор, в соответствии с которым ответчик обязался по поручению истца выполнить работы по изготовлению, доставке и установке кухонной мебели (далее – Договор).

Стоимость работ составила 40 000 рублей, срок выполнения работ определен сторонами до 16.02.2021.

В день заключения указанного договора (16.12.2020), истец выплатил ответчику денежные средства в размере 40 000 рублей (л.д.15).

Изложенные обстоятельства подтверждаются пояснениями стороны истца, материалами настоящего гражданского дела, никем не оспариваются, в связи с чем, суд считает их установленными.

В соответствии с п. 1 ст. 1 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами (далее - законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Как следует из разъяснений п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ ..... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» исходя из смысла п. 4 ст. 23 Гражданского кодекса РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

Таким образом, законодатель адаптировал действие Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», сформулировав императивное правило о том, что данный акт применяется к сделкам гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, но систематически выступающего на потребительском рынке в роли продавца, исполнителя, то есть, если лицо осуществляет предпринимательскую деятельность в сфере защиты прав потребителей без необходимой регистрации, то контрагенты такого субъекта должны иметь те же правовые возможности, в том числе и по применению средств защиты, что потребители в обычных (нормальных) ситуациях.

Оценивая характер возникших между сторонами правоотношений, связанных с заключением указанного договора, на основании оценки представленных в материалах дела доказательств, суд приходит к выводу, что предпринимательская деятельность по изготовлению и установке мебели осуществлялась ответчиком в течение длительного времени, в том числе в спорный период, без регистрации его в качестве индивидуального предпринимателя.

Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями ответчика, сообщенными в ходе судебного заседания, из которых следует, что он периодически оказывал услуги гражданам по изготовлению мебели.

Также в материалы дела предоставлены снимки экрана электронного устройства со страницами сайта «вконтакте» из которых следует, что ответчик на указанном сайте создал группу под названием «Мебель на заказ. Аккуратно и недорого», в которой разместил объявление, доступное неопределенному кругу лиц, содержащее его фамилию, имя, отчество, номер мобильного телефона и предложение об оказании возмездных услуг по изготовлению мебели. Также указанная группа содержит фотографии ранее выполненных ответчиком работ (л.д. 7-12).

Факт создания указанной группы и размещения данного объявления ответчиком не оспаривается.

Таким образом, суд считает установленным факт того, что ответчик осуществляет деятельность, направленную на систематическое получение прибыли от выполнения работ по изготовлению мебели, в качестве индивидуального предпринимателя, без соответствующей регистрации.

Поскольку ответчик не был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя без образования юридического лица, однако фактически осуществлял предпринимательскую деятельность, в силу названной нормы материального права и указанных разъяснений Верховного Суда РФ, к спорным правоотношениям может быть применено законодательство о защите прав потребителей.

Принимая во внимание, что истец обратился к ответчику для удовлетворения личных, семейных, домашних нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, то к возникшим между сторонами отношениям по договору подлежит применению законодательство о защите прав потребителей.

Доказательств иной правовой природы отношений сторон по договору подряда ответчиком в суд не представлено.

Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 703 Гражданского кодекса РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

Если иное не предусмотрено договором, подрядчик самостоятельно определяет способы выполнения задания заказчика.

В соответствии со ст. 730 Гражданского кодекса РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В силу п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с п. 1 ст. 27 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Согласно ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Как установлено выше срок выполнения работ по указанному договору, установлен сторонами до 16.02.2021.

Доказательств выполнения работ по изготовлению мебели, ее доставке и сборке, к указанному сроку ответчиком, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено. Равным образом, ответчиком не представлено в суд доказательств выполнения работ на момент рассмотрения дела.

Также в материалах дела не имеется доказательств заключения между сторонами в установленном порядке иных соглашений, относительно срока выполнения работ.

Довод ответчика об исполнении своих обязательств по договору и принятии их истцом, судом отклоняется ввиду того, что ответчик в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не предоставил в суд соответствующих доказательств.

Предоставленные ответчиком в суд фотографии (л.д. 37-40) судом не принимаются во внимание, поскольку из содержания данных фотографий не представляется возможным определить имеет ли мебель, изображенная на них, какое-либо отношение к предмету договора, заключенного между сторонами. Также указанные фотографии не свидетельствуют о том, что мебель, изображенная на них, выполнена ответчиком и установлена в квартире истца. При этом представитель истца оспаривал факт относимости данных фотографий к делу, утверждал, что кухонная мебель, изображенная на фотографиях, не имеет отношение к предмету договора и не устанавливалась в квартире истца. Напротив, представителем РОО «СОЗПП» предоставлены в материалы дела иные фотографии жилого помещения истца (кухни), в котором установлена другая кухонная мебель, а также предоставлен договор, заключенный ФИО12 на выполнение работ по установке и изготовлению данной мебели.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что фотографии предоставленные ответчиком (л.д. 37-40) не соответствуют требованиям относимости и допустимости доказательств (ст.ст. 59, 60 ГПК РФ).

Также суд обращает внимание, что в силу ст. 753 Гражданского кодекса РФ, заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Таким образом, у заказчика возникает обязанность по принятию объекта, лишь после получения от подрядчика, лишь после сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору работ. Однако ответчиком не предоставлено в суд доказательств направления в адрес истца сообщения о готовности передать изготовленную и установленную мебель, получение такого сообщения истцом отрицается.

Кроме того, в силу ч. 4 ст. 753 Гражданского кодекса РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Однако, из пояснений сторон следует, что акт приемки выполненных работ ответчиком не составлялся, на подпись истцу не передавался. Односторонний акт ответчиком также не составлялся, кроме того оснований для составления такого акта ответчиком не заявлялось.

Изложенные обстоятельства также ставят под сомнение факт исполнения ответчиком своих обязательств по договору.

В связи с этим, суд приходит к выводу, что ответчик нарушил сроки выполнения работ по договору, заключенному между сторонами.

При таких обстоятельствах, истец вправе отказаться от исполнения договоров и потребовать возврата уплаченных по данному договору денежных средств, в связи с несоблюдением ответчиком сроков выполнения работ.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами, истец выплатил ответчику денежные средства в размере 40 000 рублей, в связи с чем, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В ходе судебного заседания установлено, что работы по договору должны были быть выполнены ответчиком не позднее 16.02.2021, однако, работы по изготовлению мебели, её доставке и сборке, ответчиком не выполнены по настоящее время.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что истец вправе требовать взыскания неустойки за нарушение срока выполнения работ начиная с 17.02.2021.

При этом истец, направив 04.08.2021 претензию в адрес ответчика (л.д. 14, 16, 17), отказался от исполнения данного договора, в связи с чем с указанной даты у ответчика прекратилась обязанность исполнить условия договора и возникла обязанность вернуть уплаченные по договору денежные средства.

Таким образом, неустойка за нарушение срока выполнения работ должна быть ограничена датой 04.08.2021.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом.

Так как истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока выполнения работ за период ограниченный датой 07.07.2021, то суд рассматривает требования истца в пределах заявленного периода.

Размер неустойки за нарушение установленных сроков выполнения работ за период с 17.02.2021 по 07.07.2021 (141 день) составляет 169 200 рублей .....

Однако в силу п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» указанная неустойка не может превышать цену заказа определенную договором, следовательно, истец вправе требовать с ответчика уплаты неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 40 000 рублей.

Применительно к правилам ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать возврата уплаченной за работу (услугу) денежной суммы. Согласно ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», такое требование потребителя подлежит удовлетворению в течение 10 дней со дня его предъявления, а ответственность за нарушение указанного срока установлена в п. 5 ст. 28 вышеназванного Закона в виде неустойки (пени) за каждый день просрочки в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги). При этом, размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было. Кроме того, сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В ходе судебного заседания установлено, что истец впервые сообщил ответчику об отказе от исполнения договора и предъявил требование о возврате уплаченной за работу денежной суммы в претензии от 04.08.2021 (л.д. 14).

Указанная претензия направлена в адрес ответчика 04.08.2021 почтовой связью, что подтверждается описью почтовых вложений и кассовым чеком (л.д. 17).

Письмо, содержащее данную претензию, получено ответчиком 09.08.2021 (л.д. 16).

В связи с изложенным, суд исходит из того, что истцом предъявлено к ответчику требование о возврате оплаченных за работу денежных средств 09.08.2021.

Таким образом, требование истца о возврате уплаченной по договору суммы, предъявленное в претензии от 04.08.2021, должно было быть исполнено ответчиком не позднее 19.08.2021, однако, в добровольном порядке данное требование ответчиком не исполнено по настоящее время.

Сведений о предъявлении истцом к ответчику требования о возврате уплаченной за работу денежной суммы ранее 04.08.2021, в материалах дела не содержится, соответствующих доказательств истцом не предоставлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что истец вправе требовать от ответчика выплаты неустойки за нарушение срока выполнения требований потребителя о возврате уплаченной за работу денежной суммы в пределах заявленного периода с 20.08.2021 по 28.09.2021.

Размер указанной неустойки за период с 20.08.2021 по 28.09.2021 (40 дней) составляет 48 000 рублей .....

При этом, в силу п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» указанная неустойка не может превышать цену заказа определенную договором, следовательно, истец вправе требовать с ответчика уплаты неустойки за нарушение срока выполнения требований потребителя в размере 40 000 рублей.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Каких-либо обстоятельств, которые могли бы явиться основанием для освобождения ответчика от уплаты неустойки, при рассмотрении настоящего гражданского дела не установлено и из материалов дела не усматривается.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ ..... «О рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

На несоразмерность неустойки последствиям допущенных нарушений ответчик не ссылался, и уменьшить неустойку, в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, не просил.

Учитывая изложенное, суд удовлетворяет требования истца и взыскивает с ответчика неустойку за нарушение сроков выполнения работ за период с 17.02.2021 по 07.07.2021 в размере 40 000 рублей, неустойку за нарушение срока удовлетворения отдельных требований потребителя за период с 20.08.2021 по 29.09.2021 в размере 40 000 рублей.

На основании ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ..... «О рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку ответчиком были нарушены права истца, как потребителя, требования истца о компенсации морального вреда основаны на законе.

В судебном заседании нашел подтверждение тот факт, что по вине ответчика в результате просрочки в течение длительного времени исполнения обязательств по договору, в том числе после обращения в суд, истцу были причинены нравственные страдания и переживания. Суд находит возможным, с учетом всех обстоятельств, сроков нарушения ответчиком прав потребителя, степени вины ответчика, характера сложившихся правоотношений, определить к взысканию денежную компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ..... разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Доказательств злоупотребления истцом своими правами (п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ), в том числе доказательств наличия у истца исключительного намерения причинить вред другому лицу (ответчику), противоправной цели действий истца или иного заведомо недобросовестного его поведения, а равно доказательств того, что в результате умышленных действий истца ответчик был лишен возможности надлежащим образом исполнить свои обязательства, в суд не представлено. Судом наличия в рассматриваемом деле подобных обстоятельств не установлено. Учитывая изложенное, исключительных обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушения ответчиком обязательства, судом не установлено. При таких обстоятельствах, оснований для отказа во взыскании штрафа или уменьшения его размера суд не усматривает.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика штраф в размере 61 000 рублей ..... из которого 30 500 рублей подлежит взысканию в пользу истца и 30 500 рублей – в пользу РОО «СОЗПП».

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 3 900 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования региональной общественной организации «Северное Общество Защиты Прав Потребителей» в интересах Греченюк ФИО13 к Клишину ФИО14 о взыскании уплаченной по договору денежной суммы, неустойки за нарушение сроков выполнения работ, неустойки за нарушение срока удовлетворения отдельных требований потребителя, компенсации морального вреда и штрафа удовлетворить.

Взыскать с Клишина ФИО15 в пользу Греченюк ФИО16 уплаченную по договору от 16.12.2020 денежную сумму в размере 40 000 рублей 00 копеек, неустойку за нарушение сроков выполнения работ за период с 17.02.2021 по 07.07.2021 в размере 40 000 рублей 00 копеек, неустойку за нарушение срока удовлетворения отдельных требований потребителя за период с 20.08.2021 по 28.09.2021 в размере 40 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 30 500 рублей 00 копеек, а всего взыскать 152 500 (сто пятьдесят две тысячи пятьсот) рублей 00 копеек.

Взыскать с Клишина ФИО17 в пользу региональной общественной организации «Северное Общество Защиты Прав Потребителей» штраф в размере 30 500 (тридцать тысяч пятьсот) рублей 00 копеек.

Взыскать с Клишина ФИО18 в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 3 900 (три тысячи девятьсот) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий А.В. Зайнулин

В окончательной форме решение принято 28.01.2022