Решение от 27.01.2020 по делу № 33-1305/2020 от 20.12.2019

    Судья Лапшина И.А.                                                      Дело № 33-1305/2020

    50RS0006-01-2019-001434-97

    2-1295/2019

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

    председательствующего судьи Немовой Т.А.,

    судей Мизюлина Е.В., Шишкина И.В.,

        при помощнике судьи Макеевой Н.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании 27 января 2020 года апелляционную жалобу Т.Р.Д. на решение Долгопрудненского городского суда Московской области от 23 августа 2019 года по делу № 33-42694/2019 (2-1295/2019)

по иску Т.Р.Д. к ГБУ «Шереметьевский реабилитационный центр», Долгопрудненскому управлению социальной защиты населения о восстановлении на работе, взыскании денежных средств,

заслушав доклад судьи Мизюлина Е.В.,

    объяснения истца, представителей ответчиков,

    заключение помощника Московского областного прокурора Смирновой М.В., считавшей решение суда законным и обоснованным,

УСТАНОВИЛА:

Тягачева Р.Д. обратилась в суд с иском к ГБУ «Шереметьевский реабилитационный центр», Долгопрудненскому управлению социальной защиты населения о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с 15.03.2019 г. по день восстановления на работе, взыскании оплаты за ночные часы, взыскании компенсации морального вреда.

Свои требования мотивировала тем, что между сторонами 29.12.2018 г. заключен трудовой договор, согласно которому истец принята на должность медицинской сестры в структурное подразделение отделения «дом-интернат малой вместимости для граждан пожилого возраста и инвалидов», с испытательным сроком – 3 месяца. Приказом № 62-к от 12.03.2019 г. истица уволена из ГБУ «Шереметьевский реабилитационный центр» в связи с неудовлетворительным результатом испытания по ч. 1 ст. 71 Трудового кодекса РФ. С увольнением истец не согласна, указав, что работала добросовестно, должностные обязанности и нормы трудового законодательства РФ не нарушала.

Решением суда от 23.08.2019 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, истец в апелляционной жалобе просила решение суда отменить, постановить по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся лиц, заключение помощника Московского областного прокурора, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, как постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Согласно ст. 70 Трудового кодекса РФ при заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе.

Отсутствие в трудовом договоре условия об испытании означает, что работник принят на работу без испытания. В случае, когда работник фактически допущен к работе без оформления трудового договора (ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса РФ), условие об испытании может быть включено в трудовой договор, только если стороны оформили его в виде отдельного соглашения до начала работы.

В силу ст. 71 Трудового кодекса РФ при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее, чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание. Решение работодателя работник имеет право обжаловать в суд.

Судом установлено, 29.12.2018 г. между Тягачевой Р.Д. и ГБУ «Шереметьевский реабилитационный центр» заключен трудовой договор (эффективный контракт), в соответствии с которым работник принимается на должность медицинской сестры в структурном подразделении отделение «дом-интернат малой вместимости для граждан пожилого возраста и инвалидов».

Пунктом 1.7. трудового договора Тягачевой Р.Д. установлен испытательный срок – 3 месяца.

Актом от 11.03.2019 г. зафиксировано ненадлежащее исполнение должностных обязанностей истца -медсестры ГБУ «Шереметьевский реабилитационный центр»: на основании докладной санитарки Липатовой Г.М. и должностной записки мед. сестры Глушенковой (л. д. 38-39).

Приказом от 11.03.2019 г. № 61-к результаты испытаний мед. сестры Тягачевой Р.Д. признаны неудовлетворительными, в связи с чем, трудовой договор с ней подлежит расторжению (л. д. 35).

Уведомлением от 12.03.2019 г. истец уведомлена о расторжении трудового договора через 3 дня по причине ненадлежащего исполнения обязанностей медицинской сестры (л. д. 12).

Приказом от 12.03.2019 г. трудовой договор с истцом расторгнут по основаниям: неудовлетворительный результат испытания - ч. 1 ст. 71 Трудового кодекса РФ (приказ от 11.03.2019 г. № 61-к) (л. д. 33).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований о признании приказа об увольнении незаконным и восстановлении на работе, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами трудового законодательства, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе объяснения сторон, показаниями свидетеля Липатовой Г.М., пришел к выводу, что увольнение истца было произведено в соответствии с действующим трудовым законодательством, при этом у работодателя имелись основания для увольнения истца с занимаемой должности по ч. 1 ст. 71 Трудового кодекса РФ в связи с неудовлетворительным результатом испытания, что проявилось в нарушении должностной инструкции медицинской сестры, а именно: в не оказании доврачебной помощи в случае изменения в состоянии получателя социальных услуг, требующих срочных мер, а также в отсутствии подтверждения факта госпитализации (оформление необходимых документов) получателя социальных услуг, в связи с чем, ответчик расторгнул с истцом трудовой договор на законных основаниях.

С указанным выводом судебная коллегия соглашается, исходя из следующих обстоятельств.

Исходя из смысла ч.1. ст. 71 Трудового Кодекса РФ право оценки результатов испытания работника принадлежит исключительно работодателю, который в период испытательного срока должен выяснить профессиональные и деловые качества работника и принять решение о возможности или невозможности продолжения трудовых отношений с данным работником. При этом трудовой договор с работником может быть расторгнут в любое время в течение испытательного срока, как только работодателем будут обнаружены факты неисполнения или ненадлежащего исполнения работником своих трудовых обязанностей.

Увольнению должна предшествовать обязательная процедура признания работника не выдержавшим испытание, который уведомляется работодателем о неудовлетворительном результате испытания с указанием причин, послуживших основанием для подобного вывода.

Как следует из материалов дела, в пункте 2.3. трудового договора, заключенного между сторонами, указано, что работник обязан, в том числе, осуществлять наблюдение за состоянием здоровья получателей социальных услуг. В случае изменения в состоянии получателей социальных услуг, требующих срочных мер, ставить об этом в известность врача, вызвать скорую помощь, информировать директора Учреждения, оказать экстренную доврачебную помощь. А также сопровождать получателей социальных услуг в диагностических кабинетах, у врачей консультантов и медицинских лабораториях.

В разделе 2 «Должностные обязанности» должностной инструкции медицинской сестры отделения «Дом- интернат малой вместимости для граждан пожилого возраста и инвалидов», утвержденной директором ГБСУСО МО «Шереметьевский РЦ», указано, что работник обязан, в том числе, осуществлять наблюдение за состоянием здоровья получателей социальных услуг. Выявлять и фиксировать наличие жалоб. В случае изменений в состоянии получателей социальных услуг, требующих срочных мер, ставить об этом в известность врача, вызвать скорую помощь, информировать директора Учреждения, оказать экстренную доврачебную помощь. Также сопровождать получателей социальных услуг в диагностических кабинетах, у врачей- консультантов и медицинских лабораториях, при госпитализации- сопровождать получателей социальных услуг до момента подтверждения факта госпитализации ( оформления необходимых документов).

С указанной должной инструкцией истец ознакомлена 29.12.2018 г.

Основанием для признания неудовлетворительными результатами испытания и увольнения истца послужили две служебные записки.

31.01.2019 г. от медсестры Глушенковой А.С. поступила докладная записка, в которой указано, что 31.01.2019 года Глушенкова А.С. приняла смену от истца, которая сказала, что она отвезла Кольцову Е.А. в приемное отделение и там её оставила, хотя направления на госпитализацию не было. Позже в 20 часов поступил звонок из ДЦРБ от дежурного врача, который высказал недовольство, что Кольцова находится в больнице без госпитализации и просил её забрать. Кольцову Е.А забрал дежурный санитар, за свой счет добирался до ДЦРБ и отвез её в учреждение на такси.

В суде первой инстанции (протокол судебного заседания от 24.07.2019 г. л.д. 63) истец указала, что не согласна с фактами указанными в докладной медсестры Глушенковой А.С., поскольку пациент Кольцова Е. имеет ряд заболеваний в том числе, психическое заболевание, истица повезла пациентку к врачу терапевту по причине передозировки нейролептиков. Истец отвезла её в поликлинику п. Шереметьевский к терапевту, где её осмотрели. В связи с чем, считает, что Кольцова Е. была госпитализирована.

Согласно докладной записки от 27.02.2019 г. санитарки Липатовой Г.М. указано, что 27.02.2019 года она понесла обед Абрамову А., у него начался приступ эпилепсии. Она позвала медсестру Тягачеву Р.Д. и попросила её вызвать скорую помощь. Когда пришла Тягачева Р.Д. то сказала, что скорую помощь она вызвала, Липатова Г.М. вернулась к Абрамову А., приступ у которого продолжался, и ждала около него минут 15. После чего, стала искать медсестру Тягачеву Р.Д., которая стояла рядом с другим получателем социальных услуг Емельяновым. Липатова Г.М. попросила медсестру, чтобы она пришла к Абрамову, она пришла и находилась у него до приезда скорой.

Истцом дана объяснительная, в которой она подтвердила, что 27.02.2019 года у Абрамова А.А. начался приступ эпилепсии в 12.20, продолжался до 12.45. О том, что случилось сообщила санитарка Липатова Г.М., и истец пришла в комнату увидела лежащего на боку Абрамова А.А., убедилась в его приступе эпилепсии и ушла в медицинскую кабинет для вызова скорой помощи. Позже вернулась в комнату к больному, после прекращения припадка, ушла в медицинский кабинет для подготовки истории болезни, полиса медицинского обязательного страхования и копии паспорта для скорой помощи. В 13 часов истец понесла в комнату другого получателя социальных услуг Кольцовой Е. лекарственные препараты, но последней там не оказалась, о чем она спросила Емельянова. После 13 часов приехала скорая медицинская помощь и оказала медицинскую помощь Абрамову А.А. Далее, в объяснительной истец разъяснеет, какие действия по оказанию срочной медицинской помощи во время приступа эпилепсии должна сделать медицинская сестра.

Согласно акта от 11.03.2019 г., подписанного директором И.В. Чаус, составленного на основании личных показателей заместителя директора по безопасности и общим вопросам Соколовой О.Н. и дежурной санитарки Липатовой Г.М. в присутствии директора учреждении Чаус И.В. и специалиста по кадрам Докторевич Е.М., 27.02.2019 г. у получателя социальных услуг Абрамова А.А. начался эпилептический припадок. Дежурная санитарка Липатова Г.М. уведомила об этом дежурную медсестру Тягачеву Р.Д. с целью оказания ею квалифицированных действия во время припадка и вызова скорой помощи. Истец сообщали Липатовой Г.М., что скорую помощь вызвала, однако сама к Абрамову А.А. не подошла. Через 15 минут, Липатова Г.М. повторно вызвала Тягачеву Р.Д. к больному. Как было установлено из объяснений Тягачевой Р.Д., она в это время общалась с другим получателем социальных услуг Емельяновым.

Данные объяснения подтвердила, допрошенная в суде первой инстанции санитарка Липатова Г.М. (протокол судебного заседания от 23.08.2019 г. л.д. 79,80).

11.03.2019 составлен приказ № 61 о неудовлетворительном результате испытания в связи с ненадлежащем исполнением медсестрой Тягачевой Р.Д. своих должностных обязанностей, согласно которому результаты испытания медсестры Тягачевой Р.Д. признаны неудовлетворительными.

12.03.2019 г. в уведомление о расторжении трудового договора, указано, что через три дня с момента получения данного уведомления трудовой договор будет расторгнут с истцом по причине ненадлежащего исполнения обязанностей медсестры, с которым истец ознакомлена под роспись.

Таким образом, с учетом представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что истец в нарушении должностной инструкции и трудового договора не осуществила экстренную доврачебную помощь получателю социальных услуг, находящегося в состоянии приступа эпилепсии, а также при сопровождении получателя социальных услуг в больницу не убедилась в её госпитализации (не получила необходимые документы в подтверждении госпитализации), в связи с чем, работодатель имел право на применение к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения по ч. 1 ст. 71 Трудового кодекса РФ.

Поскольку суд первой инстанции пришел к выводу о законности увольнения истца по ч. 1 ст. 71 Трудового кодекса РФ, то также правильно отказано в удовлетворении требований истца о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с 15.03.2019 г. по день восстановления на работе, взыскании компенсации морального вреда, которые являются производными от основанного требования о признании увольнения незаконным.

Судебная коллегия соглашается с решением суда в части отказа в иске о взыскании оплаты за ночные часы, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 154 Трудового кодекса РФ каждый час работы в ночное время оплачивается в повышенном размере по сравнению с работой в нормальных условиях, но не ниже размеров, установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Минимальные размеры повышения оплаты труда за работу в ночное время устанавливаются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений. Конкретные размеры повышения оплаты труда за работу в ночное время устанавливаются коллективным договором, локальным нормативным актом, принимаемым с учетом мнения представительного органа работников, трудовым договором.

Согласно расчетных листов оплата работы в ночные часы производилась работодателем истцу в повышенном размере в соответствии с табелем учета рабочего времени (л.д. 27-30).

На основании изложенного, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании оплаты за ночные часы у суда не имелось.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению по спорным правоотношением, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иное, неправильное толкование норм материального права и оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене судебного постановления.

Руководствуясь ст. 328 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 23 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░