Решение от 07.12.2021 по делу № 2-2017/2021 от 30.08.2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 декабря 2021 года                             г. Усть-Илимск

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Куреновой А.В.,

при секретаре судебного заседания Павловой Е.С.,

с участием представителя ответчика Ушакова В.А. адвоката Анкудиновой Т.И., действующей на основании ордера № 133 от 08.10.2021,

в отсутствие истца Ляйком А.Ю., представителя истца Юдиной Я.В., ответчика Ушакова В.А., ответчика ИП Скороходовой О.В., третьего лица Шадрина Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2017/2021 по исковому заявлению Ляйком Анны Юрьевны к Ушакову Вадиму Александровичу, индивидуальному предпринимателю Скороходовой Ольге Валерьевне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование требований представитель истца Юдина Я.В. указала, что 19.07.2021 по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>, были причинены механические повреждения. Виновником ДТП является водитель Шадрин Р.А., который нарушил пункт 8.4 ПДД РФ и ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Ответственность Шадрина Р.А. не была застрахована по правилам обязательного страхования автогражданской ответственности, а владелец транспортного средства Ушаков В.А. добровольно допустил Шадрина Р.А. к управлению транспортного средства. Согласно экспертному заключению ООО «Содействие», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 58 900 рублей. Просит взыскать с ответчика Ушакова В.А. в пользу истца Ляйком А.Ю. материальный ущерб в размере 58 900 рублей, судебные издержки, состоящие из расходов на проведение независимой экспертизы в размере 7 000 рублей, расходов на оформление доверенности представителя в размере 1 500 рублей; расходы на оплату госпошлины в размере 1 967 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей.

Протокольным определением суда от 14.10.2021 к участию в деле в качестве соответчика привлечена ИП Скороходова О.В. (л.д. 87).

Истец Ляйком А.Ю., ее представитель Юдина Я.В. в судебное заседание не явились. О времени, дне и месте судебного заседания надлежаще извещены. Согласно заявлению от 07.12.2021 просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика Ушакова В.А. адвоката Анкудинова Т.И. с исковыми требованиями не согласилась, поскольку полагала, что ответчик Ушаков В.А. не является надлежащим ответчиком. На момент совершения Шадриным Р.А. ДТП, автомобиль <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, которым управлял Шадрин Р.А., находился в пользовании ИП Скороходовой О.В. по договору аренду автотранспортного средства № б/н от 01.08.2020. С судебными издержками и расходами также не согласилась, поскольку документы, подтверждающие их несение, представлены в копиях, в связи с чем не отвечают требованиям относимости и допустимости, расходы являются завышенными. Также просила учесть, что виновным в ДТП является водитель Шадрин Р.А., в связи с чем он является надлежащим ответчиком по делу. Просила в иске к Ушакову В.А. отказать.

Ответчик ИП Скороходова О.В., третье лицо Шадрин Р.А. в судебное заседание не явились. О времени, дне и месте судебного заседания надлежаще извещены. Причины неявки суду не известны. Доказательств уважительности причин суду не известны.

В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд полагает рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и дне судебного разбирательства.

Выслушав пояснения представителя ответчика Ушакова В.А. Анкудиновой Т.И., исследовав материалы гражданского дела и материалы по факту ДТП, оценив их в совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (пункт 1 статьи).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи).

Статьей 1082 ГК РФ определено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

Пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ установлено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в пунктах 11, 12 Постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, водитель Шадрин Р.А., управляя грузовым автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, и следуя в <адрес> 19.07.2021 в 16 часов 05 минут при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, находящемуся справа и движущемуся в попутном направлении, автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением собственника Ляйком А.Ю.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 28.07.2021 Шадрин Р.А. признан виновным в нарушении пункта 8.4 ПДД РФ, в связи с чем был привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 КОАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Согласно карточке учета транспортного средства, автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> снят с регистрационного учета на имя Ляйком А.Ю. 03.09.2021 в связи с продажей.

Несмотря на продажу автомобиля Ляйком А.Ю. вправе требовать возмещения причиненных убытков в связи с повреждением автомобиля, поскольку на момент ДТП являлась его собственником, имущественный вред причинен ей как собственнику автомобиля.

Из материалов дела установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность собственника и владельца транспортного средства <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, не была застрахована.

Определяя ответственного за причинение истцу имущественного вреда, суд исходит из следующего.

Согласно карточке учета транспортного средства, Ушаков Р.А. является собственником автомобиля <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>

Из договора аренды автотранспортного средства № б/н от 01.08.2020, Ушаков В.А. (арендодатель) передал ИП Скороходовой О.В. во временное владение грузовой фургон марки <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Арендатор обязуется заплатить за аренду грузового фургона 500 рублей в месяц. Договор заключен на срок с 01.08.2020 по 31.12.2021 и может быть продлен по взаимному соглашению.

Согласно трудовому договору № б/н от 27.05.2021, Шадрин Р.А. трудоустроен к ИП Скороходовой О.В. на должность водителя – экспедитора на неопределенный срок с 27.05.2021.

Из командировочного удостоверения № 62 от 18.07.2021 следует, что Шадрин Р.А. направлен ИП Скороходовой О.В. в г. Красноярск и обратно за получением товара с 18.07.2021 по 21.07.2021.

Факт убытия Шадрина Р.А. из г. Усть-Илимска 18.07.2021 и прибытия в г. Красноярск 19.07.2021, убытия из г. Красноярска 20.07.2021 и прибытия в г. Усть-Илимск 21.07.2021 подтверждается отметками работодателя ИП Скороходовой О.В. и ООО «Сибирь торговая» (г. Красноярск), а также сведениями из квитанции на оплату гостиницы «Уютный дом» г. Красноярск.

Оценивая установленные обстоятельства, принимая во внимание, что договор аренды № б/н от 01.08.2020 в установленном законом не оспорен, суду иного не представлено, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является ИП Скороходова О.В., поскольку на момент совершения ДТП Шадриным Р.А., автомобиль на котором было совершено ДТП, находился в законном владении ИП Скороходовой О.В. Шадрин Р.А. на момент ДТП исполнял трудовые обязанности, действовал по заданию своего работодателя ИП Скороходовой О.В.

Согласно экспертному заключению ООО «Содействие» № 2307210188, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на дату ДТП составляла 58 900 рублей без учета износа, 40 700 рублей с учетом износа.

Оснований не доверять экспертному заключению суд не усматривает, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля установлена на непосредственном осмотре автомобиля от 20.07.2021, квалификация эксперта – техника Чумаченко (Брунгардт) А.С. подтверждена.

Обстоятельства совершения дорожно-транспортного происшествия, факт привлечения к административной ответственности, размер причиненного материального ущерба, повреждения автомобиля в судебном заседании ответчиком ИП Скороходовой О.В., третьим лицом Шадриным Р.А. не оспорены.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ИП Скороходовой О.В. материального ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в размере 58 900 рублей, то есть без учета износа, поскольку истец вправе требовать полного возмещения убытков для приведения автомобиля в то состояние, в котором находилось до ДТП. Факт продажи автомобиля не лишает истца права на полное возмещение убытков.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (статья 88 ГПК РФ).

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, другие, признанные судом необходимыми расходами.

Истцом заявлены требования о взыскании судебных издержек, состоящих из расходов на проведение независимой экспертизы в размере 7 000 рублей, расходов на оформление доверенности представителя в размере 1 500 рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей; о взыскании расходов по оплате госпошлины в размере 1 967 рублей.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № 00147 от 20.08.2021, стоимость расходов за определение стоимости восстановительного ремонта (экспертное заключение № 2307210188), составила 7 000 рублей.

Суд признает данные расходы необходимыми, поскольку они связаны с ценой иска, определяемой для оплаты госпошлины при подаче иска, в связи с чем заявленные расходы подлежат возмещению ответчиком ИП Скороходовой О.В. в полном объеме.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не устанавливаются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Основным критерием определения размера вознаграждения представителя согласно статье 100 ГПК РФ является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной, в Определении от 17.07.2007 N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как установлено судом и подтверждается материалами гражданского дела, истец оплатил представителю вознаграждение в размере 15 000 рублей (квитанция к приходному кассовому ордеру № 00047 от 16.08.2021) на основании заключенного между Ляйком А.Ю. и ООО «Содействие» договора на оказание юридических услуг от 16.08.2021, подписанному со стороны общества директором Юдиной Я.В.

Согласно договору от 16.08.2021, общество обязалось оказать Ляйком А.Ю. комплекс юридических услуг: анализ документов, представление интересов в суде первой инстанции (в том числе посредством видеоконференцсвязи), ознакомление с материалами дела, подача, заявлений, ходатайств, жалоб.

При определении размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, суд учитывает характер и степень сложности спора, объем оказанных представителем услуг, продолжительность рассмотрения дела, время, необходимое на подготовку представителем процессуальных документов.

Из материалов дела следует, что представителем истца подготовлено и подано исковое заявление, проведение анализа документов у суда сомнения не вызывает, поскольку анализ предшествует оформлению искового заявления, исковое заявление составляется после изучения представленных заказчиком документов. Исполнителем также подготовлено ходатайство об обеспечении иска, ходатайство об отложении судебного заседания для участия в рассмотрении дела.

С учетом установленных обстоятельств, исходя из принципа разумности, суд полагает, что требования о возмещении расходов на представителя подлежат частичному удовлетворению в размере 7 000 рублей. Оснований для большего возмещения расходов суд не усматривает.

Суд полагает, что требование о взыскании расходов в размере 1 500 рублей за нотариально удостоверенную доверенность от 16.08.2021 обоснованно, поскольку доверенность выдана непосредственно на представление интересов Ляйком А.Ю. по вопросам, связанным с произошедшим 19.07.2021 ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, то есть для представления ее интересов в рамках конкретного дела.

Стоимость расходов подтверждена справкой нотариуса Красноярского нотариального округа Бутиной Т.В., чеком от 16.08.2021. В связи с чем данные расходы подлежат удовлетворению.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 967 рублей, оплаченные по чек-ордеру от 27.08.2021, подлежат возмещению в полном объеме, поскольку требования о возмещении материального ущерба удовлетворены в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, 58 900 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 500 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 967 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 000 ░░░░░░, ░░░░░ 76 367 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8 000 ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 07.12.2021

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 13.12.2021