Решение по делу № 2-968/2023 (2-11369/2022;) от 26.10.2022

УИД 11RS0001-01-2022-016546-87 Дело № 2-968/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Тебеньковой Н.В.,

при секретаре Добровольском Д.А.,

с участием представителя истца Барбира И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Сыктывкаре

21 февраля 2023 года гражданское дело по иску Жалоба Романа Ивановича к ООО «М-Ассистанс» о взыскании денежных средств, процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Жалоба Р.И. обратился в суд с иском к ООО «М-Ассистанс» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору от ** ** ** в размере 190 235,80 руб., процентов за пользование денежными средствами, начиная с ** ** ** по дату фактического возврата денежных средств, исчисленную из размера ключевой ставки ЦБ РФ в период образования долга на сумму 190 235,80 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа в размере 50 % от удовлетворенных требований в соответствии с Законом «О защите прав потребителя».

Впоследствии истцом требования иска уточнены, заявлено о взыскании с ответчика денежных средств, уплаченных по договору от ** ** ** в размере 184 400 руб., процентов за пользование денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса РФ за период с ** ** ** по ** ** **, исчисленных на сумму долга в размере 190 235,8 руб. в размере 586,30 руб., процентов в порядке ст. 395 Гражданского кодекса РФ за период с ** ** ** по дату фактического возврата денежных средств, исчисленных на сумму долга в размере 184400 руб. из размера ключевой ставки Центрального банка РФ, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа в размере 50 % от удовлетворенных требований в соответствии с Законом «О защите прав потребителя».

В обоснование исковых требований указал, что ** ** ** в автосалоне АО «<данные изъяты>» по договору купли-продажи приобрел бывший в эксплуатации автомобиль марки ..., стоимостью 2 690 000 рублей.

В тот же день, ** ** ** он заключил с «...» ООО кредитный договор №..., по условиям которого ему (истцу) была предоставлена в кредит денежная сумма в размере 2 925 419 руб. на срок 84 месяца под 15,40% годовых для оплаты стоимости автотранспортного средства1 890 000 рублей, на оплату иных потребительских нужд в размере 1 035 419 руб.

** ** ** Жалоба Р.И. заключил с ООО «<данные изъяты>» договор, в рамках на услуги «Оценка автомобиля (автоэкспертиза)» стоимостью 190 400 руб., из которых 6 000 руб. – абоненткое обслуживание, 184 400 руб. – цена по опционному договору. Оплата по договору произведена истцом за счет кредитных средств.

Заключение данного договора являлось одним из условий приобретения автомобиля, акт приема-передачи автомобиля состоялся только после приобретения истцом указанного сертификата.

Полагает, что абонентский договор был навязанной услугой, поскольку заключение данного договора является обязательным условием договора купли-продажи автомобиля. Истец обратился в автосалон исключительно с целью приобретения автомобиля, в иных услугах он (истец) не нуждался, в связи с чем, 13.09.2022 он (истец) направил в адрес ответчика заявление о расторжении договора и возврате денежных средств, оплаченных по договору. Данное заявление было получено ответчиком 29.09.2022, однако ответа на заявление истец не получил.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требований, привлечены «Сетелем Банк» ООО (ныне – ООО Драйв Клик Банк»), АО «Рольф», АО «Рольф филиал «Северо-Запад», АО «Рольф Моторс», ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург» филиал «Нева».

В судебном заседании представитель истца требования иска и доводы в его обоснование поддержал.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежаще.

Ответчик ООО «М-Ассистанс» представителя в судебное заседание не направили, извещены надлежаще.

Третьи лица также участие в судебном заседании своих представителей не обеспечили, извещены надлежаще.

Исследовав материалы гражданского дела и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, выслушав представителя истца, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В силу ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно ч. 1 ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 10 постановления от 22.11.2016 N 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» по общему правилу право на односторонний отказ от исполнения обязательства либо на изменение его условий должно быть предусмотрено ГК РФ, другими законами и иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Право на односторонний отказ от исполнения обязательства либо на изменение его условий может быть предусмотрено договором для лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, в отношениях между собой, а также для лица, не осуществляющего предпринимательскую деятельность, по отношению к лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность (абзац первый пункта 2 статьи 310 ГК РФ).

Согласно ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Статьей ст. 429.4 ГК РФ предусмотрено, что договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (ч. 1).

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором (ч. 2).

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что в силу пунктов 1 и 2 статьи 429.4 ГК РФ плата по абонентскому договору может как устанавливаться в виде фиксированного платежа, в том числе периодического, так и заключаться в ином предоставлении (например, отгрузка товара), которое не зависит от объема запрошенного от другой стороны (исполнителя) исполнения.

Несовершение абонентом действий по получению исполнения (ненаправление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору. Иное может быть предусмотрено законом или договором, а также следовать из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (пункт 2 статьи 429.4 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со статьей 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу названных норм закона заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

При этом, обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должна быть возложена на ответчика.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации, в постановлении от 22.11.2016 N 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснил, что в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны.

Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки, либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (пункт 13).

Предметом договорного обязательства является право кредитора требовать от должника совершения действий, предусмотренных договором (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если же законом или договором предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств по договору, то непредъявление кредитором своего требования в указанный срок будет означать прекращение договора (пункт 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из буквального толкования статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации как единой нормы следует, что платеж по опционному договору не подлежит возврату именно на случай прекращения абонентского договора в случае, если управомоченная по договору сторона не заявит соответствующее требование в установленный договором срок, не обратится с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что ** ** ** между Жалоба Р.И. и Сетелем Банк» ООО заключен кредитный договор №..., согласно которому истцу предоставлен кредит в размере 2 925 419 руб. на срок 84 месяца под 15,40% годовых для оплаты стоимости автотранспортного средства 1 890 000 рублей, на оплату иных потребительских нужд в размере 1 035 419 руб.

** ** ** Жалоба Р.И. заключил с ООО «М-Ассистанс» договор ... №... «...», по условиям которого между заказчиком и исполнителем заключен абонентский договор на обслуживание и опционный договор на право требования денежных платежей. За плату в период действия указанного договора предоставлялось абонентское обслуживание по следующим услугам:

«Оценка автомобиля (автоэкспертиза)» - определение рыночной стоимости автомобиля, его годных остатков и восстановительного ремонта вследствие дорожно-транспортного происшествия (п. 2.1.1.1. договора).

На основании п. 3.1. договора цена абонентского обслуживания составляет 6 000 руб., цена по опционному договору – 184 400 руб. (п. 3.2 договора), общая цена договора – 194 400 руб. (п. 3.3. договора).

Ответчиком факт внесения истцом денежных средств в размере 194 400 руб. не оспаривался.

В силу п. 3.5. договора срок заключения договора – с ** ** ** по ** ** **.

По условиям, установленным п. 6.1. договора, он может быть расторгнут по соглашению сторон или в одностороннем порядке по инициативе заказчика в соответствии с законом.

В соответствии с п. 1 ст. 450.1 ГК РФ договор прекращается с момента получения уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора), если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором (п. 6.3. договора).

В соответствии с п. 3 ст. 429.3 ГК РФ при прекращении опционного договора, платеж за право предъявить требование по опционному договору возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (п. 6.4. договора).

Истцом ** ** ** в адрес ответчика направлена досудебная претензия о расторжении договора и возврате оплаченной по договору денежной суммы в размере 194 400 рублей.

Претензия получена адресатом ** ** **, что подтверждается сведениями с сайта Почта России. С этой даты договор считается расторгнутым.

Поскольку данное обращение не было рассмотрено ответчиком, истцом ** ** ** вновь направлено заявление о расторжении заключенного с ООО «М-Ассистанс» договора.

** ** ** ответчиком истцу перечислено 5 835,80 руб.

Ответчиком не предоставлено доказательств, и из материалов дела не следует, что истцу были оказаны по договору услуги полностью или частично, либо понесены исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

Учитывая, что услуги по договору истцу оказаны не были, право на возврат оплаченной денежной суммы истцом по расторгнутому договору не утрачено.

Допустимых и достоверных доказательств расходов, связанных с исполнением обязательств по договору, ответчиком не представлено.

При этом, условия договора, предусматривающие отсутствие оснований для возврата платы по опционному договору противоречат закону О защите прав потребителей.

Из буквального толкования ст. 429.3 ГК РФ следует, что платеж по опционному договору не подлежит возврату именно на случай прекращения опционного договора по такому основанию (и только на этот случай), то есть в случае, если управомоченная по договору сторона не заявит соответствующее требование в установленный договором срок, не обратится с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора.

Однако ст. 32 Закона о защите прав потребителей закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Обязанность доказать несение и размер таких расходов в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ должна быть возложена на ответчика.

В силу п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, п. 4, 6 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Таким образом, истец обладал возможностью отказаться от услуг по договору в любое время до окончания срока его действия. При этом, в период действия смешанного договора, услуги истцу не оказывались, а доказательств фактического несения каких-либо расходов в ходе исполнения спорного договора ответчиком представлено не было.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, с ООО «М-Ассистанс» подлежит взысканию оплаченная истцом денежная сумма по договору в размере 184 400 рублей.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Пленум Верховного Суда РФ в п.45 Постановления №17 от 28.06. 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указал, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая, что ответчик нарушил права истца, как потребителя, суд считает необходимым, исходя из характера причиненных страданий и из принципа разумности и справедливости, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, с ООО «М-Ассистанс» подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной суммы в размере 93 200 рублей.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 85 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31, применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

При оценке соразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение штрафа производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

В тех случаях, когда размер штрафа установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера штрафа.

Как следует из возражений ответчика, основанием для снижения штрафа указано на явную его несоразмерность последствиям нарушенного обязательства.

С учётом обстоятельств дела, свидетельствующих о нарушении ответчиком прав истца, а также размеров взысканных денежных средств в пользу потребителя и размера штрафа, суд приходит к выводу о несоразмерности штрафа и его снижения до 70 000 руб.

Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование денежными средствами, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, принимая во внимание представленный стороной истца расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд считает его верным и взыскивает с ответчика в пользу истца проценты в фиксированной сумме в размере 586,30 руб. исходя из размера долга в 190 235,8 руб. за период с ** ** ** по ** ** **, а также проценты на день исполнения решения суда из размера ключевой ставки Центрального Банка РФ на сумму долга 184 400 руб.

На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета необходимо взыскать государственную пошлину в размере 5 766 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Жалоба Романа Ивановича к ООО «М-Ассистанс» удовлетворить.

Взыскать с ООО «М-Ассистанс» (ИНН ...) в пользу Жалоба Романа Ивановича (...) 184 400 руб., оплаченных по абонентскому договору от ** ** ** ... №... «...», 2 000 руб. компенсации морального вреда, 586 руб. 30 коп. процентов за пользование денежными средствами за период с 11.10.2022 по 25.10.2022, 70 000 руб. штрафа.

Взыскать с ООО «М-Ассистанс» (ИНН ...) в пользу Жалоба Романа Ивановича (...) проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисленные из размера ключевой ставки Центрального Банка РФ на сумму долга 184 400 руб., за период с ** ** ** по дату фактического возврат денежных средств.

Взыскать с ООО «М-Ассистанс» (ИНН ...) в доход бюджета 5 766 рублей государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Н.В. Тебенькова

Мотивированное решение изготовлено 31.03.2023