Решение по делу № 33-8129/2022 от 27.07.2022

Дело № 33 –8129/2022

( № 2-88/2022)

УИД 59RS0002-01-2021-005293-82

Судья Домнина Э.Б.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Новоселовой Д.В.,

и судей Шабалиной И.А., Ивановой Е.В.,

при секретаре Анваровой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 10 октября 2022 года дело по апелляционной жалобе Администрации города Перми, Управления жилищных отношений Администрации города Перми на решение Индустриального районного суда г. Перми от 10 марта 2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Уральская Кредитная Компания» к Управлению жилищных отношений администрации города Перми удовлетворить частично.

Взыскать с Управления жилищных отношений администрации города Перми в пользу Общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Уральская Кредитная Компания» задолженность по договору микрофинансового займа № ** от 11.01.2018 г., заключенному между Обществом с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Уральская Кредитная Компания» и К. в пределах стоимости наследственного имущества в размере 1367417,00 руб.».

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Шабалиной И.А., выслушав представителя истца ООО МК «Уральская Кредитная компания» Колчанову О.Н., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Уральская Кредитная Компания» обратилось с иском к Управлению жилищных отношений администрации города Перми о признании имущества выморочным, признании за ответчиком права собственности на недвижимое имущество - трехкомнатную квартиру, общей площадью 63,6 кв.м., по адресу: ****, взыскании суммы займа и процентов в размере 1367417 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 21037 руб., по договору микрофинансового займа № ** заключенному 11.01.2018 между ООО МКК «Уральская Кредитная Компания» и К.

В обоснование требований указали, что 11.01.2018 г. между ООО МКК «Уральская Кредитная Компания» и К. был заключен Договор микрофинансового займа № **. В силу п.1.3 Договора сумма займа предоставляется на срок до 11 января 2023 года. В целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств по Договору (по возврату суммы займа) ответчик предоставил в залог недвижимое имущество: 3-комнатную квартиру, общей площадью 63,6 кв.м, этаж 2, адрес объекта: ****. 06 января 2019 г. К. умер, наследственное дело не заведено. Кредитор в июле 2020 г. обратился с требованием (претензией) к нотариусу Б.., после чего было возбуждено наследственное дело №**. Общая сумма задолженности наследодателя К. составляет 1 367 417 руб., так как в установленный срок ответчик свое обязательство по возврату денежных средств не исполнил, права истца нарушены. Наследники у К. отсутствуют, поэтому требования предъявлены к Управлению жилищных отношений администрации города Перми.

Определением суда первой инстанции от 07.10.2021 г. в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены нотариус Пермского городского нотариального округа Б., Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЭКВО».

Определением суда первой инстанции от 22.12.2021 г. привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Омега», Кременцова Елена Максимовна.

Судом постановлено приведенное выше решение, с которым не согласилась Администрация города Перми и Управление жилищных отношений администрации города Перми, обратившись с апелляционными жалобами просят решение отменить полностью, в удовлетворении исковых требований ООО МКК «Уральская кредитная компания» отказать в полном объеме.

В обоснование требований апелляционной жалобы Администрации города Перми указано, что решение подлежит отмене в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального права. На основании федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ», подп. 8 п.1 ст. 49 Устава г. Перми, п.3.6.6 Положения об управлении жилищных отношений администрации города Перми, управление не наделено правом выплачивать задолженность по договору микрофинансового займа, поскольку выплата осуществляется за счет средств бюджета муниципального образования город Пермь. Указывают, что принятое решение напрямую затрагивает права и обязанности Муниципального образования город Перми в лице администрации города Перми, не привлеченной к участию в деле, что в силу подп. 4 п.4 ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда. Полагают, что у суда не имелось оснований для удовлетворения требований о взыскании пени за неисполнение денежного обязательства, поскольку Управление не несет ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства умершего К. Кроме того, указывают, что судом не могут быть приняты во внимание оценочные отчеты на жилое помещение от 20.05.2020 г., 15.02.2022 г. предоставленные истцом, поскольку стоимость наследственного имущества следует определять на дату смерти должника, справка о рыночной стоимости наследственного имущества от 09.03.2022 года так же не может, является надлежащим доказательством, поскольку стоимость определена не на дату смерти должника. В связи, с чем полагают, что решение нельзя признать законным и обоснованным, оно принято с существенным нарушением норм процессуального и материального права, и на основании вышеизложенного подлежит отмене.

Доводы апелляционной жалобы Управления жилищных отношений администрации города Перми аналогичны доводам апелляционной жалобы администрации города Перми, кроме того указано что управление жилищных отношений администрации города Перми является ненадлежащим ответчиком, в связи с чем, задолженность займа в размере 1367417 рублей взыскана неправомерно.

Из возражений ООО МКК «Уральская кредитная компания» следует, что решение вынесено с соблюдением закона. Полагают, что Управление жилищных отношений администрации города Перми является надлежащим ответчиком, кроме того, является структурным подразделением администрации города Перми, в связи с чем, Муниципальное образование г. Пермь в лице администрации г. Перми фактически было привлечено к участию в деле. Просят решение оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 05 сентября 2022 года осуществлен переход к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции с привлечением к участию в деле в качестве соответчика муниципального образования город Пермь в лице администрации города Перми.

Представитель истца в судебном заседании доводы и требования уточненного искового заявления поддержала, просила исковые требования удовлетворить. С апелляционными жалобами не согласна.

Администрация г.Перми и Управление жилищных отношений просят рассмотреть дело в отсутствие своих преставителей, поддерживают доводы апелляционных жалоб. Просят решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, но не явившихся в судебное заседание, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 ст.1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

Таким образом, в отсутствие наследников, принявших по закону либо по завещанию в установленные законом сроки наследство после смерти К. следует сделать вывод о том, что имущество ответчика является выморочным имуществом, которое должно наследоваться субъектами, которые перечислены в пункте 2 ст.1151 Гражданского кодекса Российской Федерации. Так, указанными нормами определено, что выморочное имущество в виде расположенного на территории Российской Федерации жилого помещения переходит в порядке наследования по закону в собственность муниципального образования, в котором данное жилое помещение расположено. Данное жилое помещение включается в соответствующий жилищный фонд социального использования.

Согласно пункту 1 статьи 1157 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании выморочного имущества отказ от наследства не допускается.

Порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований определяется законом (пункт 3 ст.1151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что право собственности на жилое помещение по адресу: **** зарегистрировано за К. 15.01.2013, что подтверждается выпиской ЕГРН от 30.11.2021 (л.д.125).

11.01.2018 г. между ООО Микрокредитная компания «Уральская Кредитная Компания» и К. заключен договор микрофинансового займа № ** на сумму 130000 руб. на срок до 11.01.2023, размер процентов по договору составляет 7% в месяц, установлен ежемесячный платеж 11 числа каждого месяца в размере 9200 руб. согласно графика (л.д.9).

11.10.2018г. дополнительным соглашением к договору займа № ** п.1.1 сторонами увеличена сумма займа до 350000 руб., размер ежемесячного платежа увеличен до 24600 руб. (л.д. 13).

В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по договору и возврату суммы займа К. предоставил в залог ООО Микрокредитная компания «Уральская Кредитная Компания» недвижимое имущество: 3-комнатную квартиру, общей площадью 63,6 кв.м., по адресу: ****, кадастровый (условный) № ** о чем заключен Договор об ипотеке от 11 января 2018 года (л.д.11-12,14).

Из материалов дела следует, что общая сумма задолженности К., согласно уточненного расчета истца составляет 1367417 руб., что включает сумму основного долга в размере 349100 руб., проценты за пользование займом 1001917 руб., проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ 16400 руб.

06 января 2019 г. К. умер (л.д.79 оборот).

На основании запроса кредитора ООО микрокредитная компания «Уральская Кредитная Компания» нотариусом Б.. заведено наследственное дело №** к имуществу К. (л.д.79).

Из актовой записи о рождении следует, что К. является отцом Кременцовой Е.М., ** года рождения (л.д.120).

Нотариусом Б.. в адрес Кременцовой Е.М. направлено сообщение об открытии наследства после смерти К. (л.д.87, оборот 88). Однако, в установленный срок Кременцова Е.М. с заявлением о вступлении в наследство не обратилась, что свидетельствует об отсутствии у заемщика К. наследников.

В пункте 5 Постановления N 9 разъяснено, что на основании пункта 3 статьи 1151 Гражданского кодекса, а также статьи 4 Федерального закона от 26.11.2001 N 147-ФЗ «О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» впредь до принятия соответствующего закона, определяющего порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований, при рассмотрении судами дел о наследовании от имени Российской Федерации выступает Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) в лице его территориальных органов, осуществляющее в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника федерального имущества, а также функцию по принятию и управлению выморочным имуществом (пункт 5.35 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432); от имени городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальных образований - их соответствующие органы в рамках компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

С учетом изложенного и исходя из приведенных норм гражданского законодательства, разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что квартира по адресу: г.Пермь, ул.**** является выморочным имуществом и в силу закона переходит в собственность муниципального образования «Город Пермь», на территории которого она находится. От имени муниципального образования «Город Пермь» по данной категории дел выступает Администрация города Перми, при этом, Управление жилищных отношений администрации г.Перми, являясь структурным подразделением администрации г.Перми не является надлежащим ответчиком по делу в силу норм действующего законодательства регулирующего переход прав на выморочное имущество в зависимости от его статуса (движимое или недвижимое).

Поскольку, согласно абз.2 п.50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 «О судебной практике по делам о наследовании», свидетельство о праве на наследство в отношении выморочного имущества выдается муниципальному образованию в лице соответствующих органов в том же порядке, что и иным наследникам, без вынесения специального судебного решения о признании имущества выморочным, в связи с чем, признание имущества выморочным в судебном порядке не производится. При этом, оформление указанного имущества производится во внесудебном порядке и вне зависимости от даты оформления такого жилого помещения в собственность муниципального образования жилое помещение признается находящимся в муниципальной собственности со дня открытия наследства. Более того, действуя в соей воле и своем интересе иск о признании за муниципальным образованием «Город Пермь» права собственности на квартиру не может быть заявлен иным лицом, нежели самим муниципальным образованием. А поскольку истец ООО микрокредитная компания «Уральская Кредитная Компания» не наделено правом выступать в интересах администрации и требовать в судебном порядке признания права собственности за муниципальным образованием, требование о признании за ответчиком права собственности на недвижимое имущество жилое помещение по адресу: г.Пермь, ул.**** не основано на законе и удовлетворению не подлежит.

В силу пункта 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 «О судебной практике по делам о наследовании», неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.).

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

На основании изложенного, учитывая отсутствие наследников К. и статус спорной квартиры как выморочного имущества, вне зависимости от обстоятельств получения или неполучения МО «Город Пермь» свидетельства о праве на наследство на выморочное имущество, требования истца о взыскании задолженности с Администрации города Перми обоснованы и подлежат удовлетворению в заявленном размере.

По расчету истца размер задолженности по договору с К. составляет 1367417 руб., что включает сумму основного долга в размере 349100 руб., проценты за пользование займом 1001917 руб., проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ 16400 руб.

При этом, проценты за пользование займом начислены истцом за период с ноября 2018 по март 2022 от суммы долга в размере 349100 руб. х 7% в месяц в размере 1001917 руб., что соответствует условиям заключенного договора.

Проценты за пользование чужими денежными средствами начисленные в соответствии со ст. 395 ГК РФ снижены истцом с 37523,81 руб. до 16400 руб.

Контррасчет стороной ответчиков не представлен. Указанный выше расчет является верным, соответствует положениям заключенного между сторонами договора микрофинансового займа № ** от 11.01.2018. Оснований для отказа в удовлетворении исковых требований судебная коллегия не усматривает.

Согласно абзацу 3 пункта 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 «О судебной практике по делам о наследовании», установив факт злоупотребления правом, например, в случае намеренного без уважительных причин длительного не предъявления кредитором, осведомленным о смерти наследодателя, требований об исполнении обязательств, вытекающих из заключенного им кредитного договора, к наследникам, которым не было известно о его заключении, суд, согласно пункту 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказывает кредитору во взыскании указанных выше процентов за весь период со дня открытия наследства, поскольку наследники не должны отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны кредитора.

Доводы возражений о допущении злоупотребления правом истцом, в связи с длительным временем не предъявления требований об исполнении обязательства к наследникам при осведомленности о смерти наследодателя, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку сам по себе факт обращения истца в суд исковым заявлением 31.08.2021 года не свидетельствует о содействии кредитора увеличению размера задолженности, а равно как и о злоупотреблении правом в иной форме.

При определении стоимости наследственного имущества судебная коллегия считает возможным принять отчет об оценке недвижимого имущества № 967/2022 ООО Краевая гильдия оценщиков, представленный представителем истца в судебное заседание в котором расчет стоимости квартиры произведен на дату смерти К.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Согласно указанного отчета № 967/2022 рыночная стоимость 3 комнатной квартиры, назначение: жилое, общая площадь 63,6 кв.м., этаж 2, по адресу: **** по состоянию на февраль 2019 составляет 1730000 руб.

Оснований не доверять указанному отчету об оценке у судебной коллегии не имеется, поскольку он выполнен в соответствии с законодательством об оценочной деятельности, содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости выморочного имущества на дату смерти Кременцова М.В. Оценщик на основании проведенного анализа и выполненных расчетов пришел к заключению о размере рыночной стоимости объекта недвижимости. Оценщик имеет специальное образование и стаж работы в оценочной деятельности.

При этом, иные отчеты об оценке №328/2020 на 20.05.2020, №159-2022 от 15.02.2022 не являются надлежащими доказательствами о стоимости наследственного имущества на дату смерти наследодателя, поскольку произведенный в них расчет произведен не на юридически значимую дату. Кроме того, Справка о рыночной стоимости от 09.03.2022г. по состоянию на февраль 2019г. не является надлежащим доказательством, поскольку в ней отсутствуют расчеты, анализ рынка недвижимости, вывод о стоимости в достаточной степени не мотивирован.

В силу ч. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Из системного толкования действующего законодательства следует, что наследники отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним имущества, следовательно, на наследника не может быть возложена обязанность погашения всех имеющихся долговых обязательств наследодателя, за счет личных средств, даже если наследственного имущества для погашения неисполненных обязательств наследодателя недостаточно.

Разрешая спор, проанализировав установленные обстоятельства, оценив имеющиеся в деле доказательства, в их совокупности и взаимосвязи с нормами права изложенными выше, в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что с муниципального образования город Пермь, в лице администрации города Перми, в пользу Общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Уральская Кредитная Компания» подлежит взысканию задолженность по договору микрофинансового займа № ** от 11.01.2018 г., заключенному между Обществом с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Уральская Кредитная Компания» и К. в пределах стоимости наследственного имущества в размере 1367417 руб.

При этом, в удовлетворении исковых требований предъявленных к Управлению жилищных отношений администрации города Перми следует отказать, как к ненадлежащему ответчику.

Оценивая доводы апелляционных жалоб судебная коллегия находит их частично обоснованными.

Так, соглашаясь с доводами жалоб о том, что управление жилищных отношений администрации г.Перми надлежащим ответчиком не является судебная коллегия усматривает основания для отмены решения суда в связи с нарушением норм процессуального права.

Однако, доводы стороны ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании пени за неисполнение денежного обязательства состоятельными не являются, поскольку противоречат нормам материального права. Право истца на получение процентов в соответствии со ст. 395 ГПК РФ в данном случае не может быть ограничено.

Доводы апелляционных жалоб о невозможности принятия оценочных отчетов на жилое помещение от 20.05.2020г., 15.02.2022г. и справки о рыночной стоимости наследственного имущества от 09.03.2022года также заслуживают внимания, выводы судебной коллегии относительно надлежащего доказательства рыночной стоимости выморочного имущества Кременцова М.В. изложены выше.

Согласно ч. 3 ст. 330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с нарушением норм процессуального права, в соответствии с ч. 3 ст. 330 ГПК РФ, с постановлением по делу нового решения об удовлетворении исковых требований частично, взыскании суммы задолженности по договору микрофинансового займа № ** от 11.01.2018 года в размере 1 367417 руб. с муниципального образования город Перми в лице администрации города Перми в пользу Общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Уральская Кредитная Компания» в пределах стоимости наследственного имущества и оставлении без удовлетворения исковых требований предъявленных к Управлению жилищных отношений администрации города Перми.

Руководствуясь статьями 199, 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Индустриального районного суда г. Перми от 10 марта 2022 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Уральская Кредитная Компания» удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального образования город Пермь, в лице администрации города Перми, в пользу Общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Уральская Кредитная Компания» задолженность по договору микрофинансового займа № ** от 11.01.2018 года, заключенному между Обществом с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Уральская Кредитная Компания» и Кременцовым Максимом Вадимовичем в пределах стоимости наследственного имущества в размере 1367417 руб.

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Уральская Кредитная Компания» к Управлению жилищных отношений администрации города Перми оставить без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи