Решение от 17.04.2024 по делу № 22-377/2024 от 15.03.2024

№ 22-377/2024 судья ФИО3

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 апреля 2024 года г. Рязань

Рязанский областной суд в составе:

председательствующего – судьи Зотовой И.Н.,

с участием:

прокурора Шкробот А.В.,

лица, уголовное дело в отношении которого прекращено – ФИО1

адвоката Козлова А.В.,

при секретаре Терешиной О.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя прокуратуры Железнодорожного района г. Рязани ФИО7, возражениям на него адвоката Козлова А.В. в интересах ФИО1 на постановление Железнодорожного районного суда г. Рязани от 15 февраля 2024 года, которым прекращено уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании статьи 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с примирением с потерпевшими.

Заслушав мнение прокурора Шкробот А.В., поддержавшей доводы апелляционного представления об отмене постановления суда, выслушав доводы ФИО1, адвоката Козлова А.В в защиту интересов ФИО1, полагавших, что постановление суда является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 органом предварительного расследования обвинялся в том, что он, являясь лицом, управляющим автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 55 минут, водитель ФИО1 управлял личным автомобилем «ВАЗ VAZ-21099», государственный регистрационный знак № и следовал с включенным ближним светом фар, со скоростью примерно 60 км/ч, более точное значение которой установить в ходе следствия не представилось возможным, по правой (по ходу движения в сторону <адрес>) половине проезжей части ул. <адрес>, проходящей по территории <адрес>, со стороны <адрес> в направлении <адрес>, приближаясь к дому № по ул. <адрес>, расположенному справа (по ходу его движения). Пассажиров в автомобиле не было, в багажном отделении находился груз общим весом около 40 кг.

На тот момент было темное время суток, выпадали метеорологические осадки в виде дождя. Вдоль проезжей части ул. <адрес> установлены столбы с уличным освещением, которые находились во включенном состоянии и освещали проезжую часть, общая видимость дороги неограниченная. Проезжая часть ул. <адрес> предназначена для движения в двух противоположных направлениях: в направлении <адрес>, в направлении <адрес> и представлена в виде ровного, мокрого, горизонтального профиля, асфальтированного покрытия, без выбоин и ям. Противоположные направления разделены горизонтальной дорожной разметкой 1.1 Приложения 2 к Правилам дорожного движения РФ (утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. №1090, с изменениями и дополнениями, внесенными Постановлениями Правительства Российской Федерации (далее Правил дорожного движения РФ, Правила, ПДД РФ)), шириной 0,1 м. Ширина каждой половины проезжей части ул. <адрес>, составляла 5,7 м. Проезжая часть ул. <адрес> слева и справа (по ходу движения в сторону <адрес>) ограничена бордюрным камнем, за которым располагался газон.

Впереди, по ходу движения водителя ФИО1, на проезжей части ул. <адрес>, в районе <адрес> по ул. <адрес>, располагался нерегулируемый пешеходный переход, обозначенный дорожными знаками 5.19.1-5.19.2 «Пешеходный переход» Приложения 1 к ПДД РФ и дорожной разметкой 1.14.1 Приложения 2 к ПДД РФ. Дорожный знак 5.19.1/5.19.2 «Пешеходный переход» Приложения 1 к ПДД РФ установлен на металлической опоре, находящейся на газоне, справа (по ходу движения в сторону <адрес>) от проезжей части ул. <адрес>, на расстоянии 38,4 м. в направлении <адрес> от ближнего (к <адрес>) угла фасада <адрес> по ул. <адрес>, обращенного к проезжей части ул. <адрес>. Также на данной металлической опоре установлен светофор с одной секцией, включённой в режиме желтого мигающего сигнала. Дорожная разметка 1.14.1 Приложения 2 к ПДД РФ начиналась (по ходу движения в сторону <адрес>) на расстоянии 1,1 м в направлении <адрес> от дорожного знака 5.19.1/5.19.2 Приложения 1 к ПДД РФ и имела длину 4 м. Дорожный знак 5.19.2/5.19.1 Приложения 1 к ПДД РФ установлен на металлической опоре, находящейся на газоне, слева (по ходу движения в сторону <адрес>) от проезжей части ул. <адрес>, на одном уровне с окончанием (по ходу движения в сторону <адрес>) дорожной разметки 1.14.1 Приложения 2 к ПДД РФ. Также на данной металлической опоре установлен светофор с одной секцией, включённой в режиме желтого мигающего сигнала.

Справа (по ходу движения в сторону <адрес>) от проезжей части ул. <адрес>, после (по ходу движения в сторону <адрес>) указанного нерегулируемого пешеходного перехода, имелось уширение дороги - заездной карман для подъезда к остановке общественно транспорта «Молкомбинат» (далее по тексту заездной карман).

В это время к указанному нерегулируемому пешеходному переходу, к левому (по ходу движения в сторону <адрес>) краю проезжей части ул. <адрес>, подошла пешеход ФИО2, которая намеревалась пересечь проезжую часть ул. <адрес> по нерегулируемому пешеходному переходу на противоположенную сторону дороги.

Во встречном для водителя ФИО1 направлении, то есть со стороны <адрес> в направлении <адрес> по левой (по ходу движения в сторону <адрес>) половине проезжей части ул. <адрес>, с включенным ближним светом фар, следовал автомобиль «LADA 219010 LADA GRANTA», государственный регистрационный знак Р243ТХ62, под управлением водителя ФИО6, который при подъезде к нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному в районе <адрес> по ул. <адрес>, замедлил свое движение и остановился перед ним, чтобы уступить дорогу пешеходу ФИО2

Пешеход ФИО2, действуя в соответствии с требованием п. 4.5 ПДД РФ, убедившись, что ее переход по проезжей части будет безопасен, вступила на проезжую часть ул. <адрес> и после чего, согласно требованиям п. 4.3 ПДД РФ, указывающего, что пешеходы должны переходить проезжую часть по пешеходным переходам, стала пересекать проезжую часть ул. <адрес> по нерегулируемому пешеходному переходу, слева направо, по ходу движения водителя ФИО1 При этом пешеход ФИО2 начала осуществлять переход проезжей части ул. <адрес> шагом, после чего ускорила свой темп и продолжила двигаться спокойным бегом.

Управляя автомобилем, водитель ФИО1, как участник дорожного движения, в соответствии с требованиями п. 1.3 и п. 1.5 ПДД РФ, обязан был знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, сигналов светофоров, знаков, разметки и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с требованием п. 14.1 ПДД РФ, водитель ФИО1, при приближении к данному нерегулируемому пешеходному переходу, обязан был уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть для осуществления перехода, то есть должен был уступить дорогу пешеходу ФИО2

Требование «Уступить дорогу» в соответствии с п. 1.2 ПДД РФ означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Наличие нерегулируемого пешеходного перехода на проезжей части ул. <адрес>, остановившегося перед ним во встречном направлении транспортного средства, требовало от водителя ФИО1 особой осторожности и внимательности при продолжении дальнейшего движения управляемого транспортного средства и согласно требованиям п. 10.1 ПДД РФ, он должен был вести автомобиль со скоростью, обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия (темное время суток и выпадающие осадки в виде дождя), в частности видимость в направлении движения, а при возникновении опасности для движения, которую представляла для него пешеход ФИО2, пересекавшая проезжую часть ул. <адрес> по нерегулируемому пешеходному переходу, он (ФИО1) должен был принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Водитель ФИО1 должен был знать, что в соответствии с требованиями п. 19.2 ПДД РФ при ослеплении водитель должен включить аварийную сигнализацию и, не меняя полосу движения, снизить скорость и остановиться. Однако, водитель ФИО1, управляя автомобилем «ВАЗ VAZ-21099», государственный регистрационный знак № и двигаясь со скоростью примерно 60 км/ч, более точное значение которой установить в ходе следствия не представилось возможным, по правой (по ходу движения в сторону <адрес>) половине проезжей части ул. <адрес> в направлении <адрес>, проявляя преступную небрежность, то есть не предвидев возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, нарушил требования п.п. 1.2, 1.3, 1.5, 10.1, 14.1 и 19.2 ПДД РФ, при подъезде к нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному в районе <адрес> по ул. <адрес>, будучи ослепленным ближним светом фар встречного остановившегося перед указанным нерегулируемым пешеходном переходом автомобиля «LADA 219010 LADA GRANTA», государственный регистрационный знак Р243ТХ62, под управлением водителя ФИО6, возможных мер к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства принимать не стал, не включил аварийную сигнализацию, поскольку не посчитал это необходимым и продолжил движение в направлении <адрес>, после чего выехал на нерегулируемый пешеходный переход, где ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 55 минут, более точное время установить в ходе следствия не представилось возможным, он (ФИО1) не уступил дорогу пешеходу ФИО2 и передней частью кузова управляемого автомобиля «ВАЗ VAZ-21099», государственный регистрационный знак Т955ТХ62 совершил наезд на последнюю.

В результате наезда пешехода ФИО2 отбросило от передней правой части кузова автомобиля «ВАЗ VAZ-21099», государственный регистрационный знак №, в направлении <адрес>, после чего ФИО2 переместилась (упала) на асфальтированное покрытие заездного кармана.

Место наезда автомобиля «ВАЗ VAZ-21099», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 на пешехода ФИО2, находится на проезжей части ул. <адрес>, проходящей по территории <адрес>, на нерегулируемом пешеходном переходе, на расстоянии примерно 41,8 м в направлении <адрес> от ближнего (к <адрес>) угла фасада <адрес> по ул. <адрес>, обращенного к проезжей части ул. <адрес> и на расстоянии примерно 2,2 м влево (по ходу движения в сторону <адрес>) от правого (по ходу движения в сторону <адрес>) края проезжей части ул. <адрес>.

В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, причинены телесные повреждения от которых ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 скончалась в ГБУ РО «ГКБСМП». Смерть ФИО2 наступила от сочетанной тупой травмы головы, туловища и конечностей с множественными переломами костей скелета и повреждением внутренних органов, обусловившей развитие острой постгеморрагической анемии, что и явилось непосредственной причиной смерти.

Постановлением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании статьи 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, прекращено в связи с примирением с потерпевшими, т.е. по основаниям, предусмотренным ст.76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель прокуратуры Железнодорожного района г. Рязани ФИО7 полагает, что постановление суда требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ не отвечает и подлежит отмене. Указывает, что из материалов уголовного дела следует, что органом предварительного расследования ФИО1 B.C. обвинялся в том, что ДД.ММ.ГГГГ, управляя технически исправным автомобилем «ВАЗ VAZ-21099», государственный регистрационный знак Т955ТХ62, на участке дороги вблизи <адрес> в направлении <адрес>, в нарушение п.п. 1.2, 1.3, 1.5, 10.1, 14.1 и 19.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, будучи ослепленным ближним светом фар встречного остановившегося перед нерегулируемым пешеходном переходом автомобиля, возможных мер к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства принимать не стал, не включил аварийную сигнализацию, поскольку не посчитал это необходимым и продолжил движение в направлении <адрес>, после чего выехал на нерегулируемый пешеходный переход, где не уступил дорогу пешеходу ФИО2 и передней частью кузова управляемого автомобиля совершил наезд на последнюю, в результате этого от удара ФИО2 получила телесные повреждения, повлекшие наступление её смерти.

Обращает внимание, что суд первой инстанции, принимая решение о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 B.C. за примирением сторон, сослался в судебном решении на совершение впервые подсудимым преступления, относящегося к категории средней тяжести, признание своей вины, раскаяние в содеянном, добровольное заглаживание причиненного преступлением вреда потерпевшей, его молодой возраст, оказание благотворительной помощи в ГБУ РО «Рязанский дом ребенка».

При этом полагает, что судом 1 инстанции не соблюдены положения, содержащиеся в разъяснениях п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 июня 2010 г. № 17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве», п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», а также ст.76 УК РФ.

Суд обязан был не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое, обоснованное и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе, особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые виновным для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий.

Из материалов уголовного дела видно, что преступление совершено ФИО1 B.C. в отношении пешехода, пересекавшей проезжую часть <адрес> по нерегулируемому пешеходному переходу, на участке дороги, где были установлены соответствующие дорожные знаки и имелась дорожная разметка.

Принимая решение о прекращении уголовного дела за примирением сторон, суд не оценил, в какой степени предпринятые ФИО1 B.C. действия по заглаживанию вреда в виде извинений, принесенных матери погибшей - ФИО8, а также выплаченных ей денежных средств позволяли компенсировать наступившие от этого преступления негативные последствия в виде смерти ФИО2

С учетом конкретных обстоятельств дела, связанных с игнорированием ФИО1 B.C. требований дорожных знаков и дорожной разметки, отсутствие лично у потерпевшей ФИО8 претензий к ФИО1 B.C., а также ее мнение о полном заглаживании причиненного им вреда не могут являться единственным подтверждением такого уменьшения степени общественной опасности содеянного, которое позволило бы суду освободить ФИО1 B.C. от уголовной ответственности.

Суд не привел суждений о том, соответствует ли прекращение уголовного дела по данному основанию общественным интересам в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств с учетом характера нарушения ФИО1 B.C. правил дорожного движения и способны ли меры, которым ограничился суд, предотвратить в будущем подобные нарушения, поскольку прекращение уголовного дела не ограничило ФИО1 B.C. в праве управления транспортными средствами.

Просит обжалуемое постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

В возражениях на апелляционное представление адвокат ФИО9 в защиту интересов ФИО1 просит постановление Железнодорожного районного суда г. Рязани от 15 февраля 2024 года оставить без изменения, а апелляционное представление прокуратуры Железнодорожного района г. Рязани - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, возражения на него суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу положений ст. 7 ч.4 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Между тем, вышеназванные требования закона судом 1 инстанции нарушены.

Так, в соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 19 от 27 июня 2013 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" разъяснено, что в соответствии со ст. 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда, при этом следует учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Произвольное разрешение такого вопроса недопустимо.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 4 июня 2007 г. N 519- О-О, полномочие суда отказать в прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, вытекающее из взаимосвязанных положений ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, направлено на достижение конституционно значимых целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым - защиты личности, общества и государства от преступных посягательств.

Из материалов дела следует, что ФИО1, обвинялся в том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 55 минут, более точное время установить в ходе следствия не представилось возможным, управлял личным автомобилем «ВАЗ VAZ-21099», государственный регистрационный знак № следовал с включенным ближним светом фар, со скоростью примерно 60 км/ч, более точное значение которой установить в ходе следствия не представилось возможным, по правой (по ходу движения в сторону <адрес>) половине проезжей части ул. <адрес>, проходящей по территории <адрес>, со стороны <адрес> в направлении <адрес>, приближаясь к дому № по ул. <адрес>, расположенному справа (по ходу его движения), нарушил Правила дорожного движения, предусмотренные пунктами 1.2, 1.3, 1.5, 10.1, 14.1 и 19.2 ПДД РФ, вследствие чего при подъезде к нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному в районе <адрес> по ул. <адрес>, будучи ослепленным ближним светом фар встречного остановившегося перед указанным нерегулируемым пешеходном переходом автомобиля «LADA 219010 LADA GRANTA», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО6, возможных мер к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства принимать не стал, не включил аварийную сигнализацию, поскольку не посчитал это необходимым и продолжил движение в направлении <адрес>, после чего выехал на нерегулируемый пешеходный переход, где ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 55 минут, он не уступил дорогу пешеходу ФИО2 и передней частью кузова управляемого автомобиля «ВАЗ VAZ-21099», государственный регистрационный знак № совершил наезд на последнюю. От полученных в результате дорожно-транспортного происшествия травм ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ скончалась в ГБУ РО «ГКБСМП». Смерть ФИО2 наступила от сочетанной тупой травмы головы, туловища и конечностей с множественными переломами костей скелета и повреждением внутренних органов, обусловившей развитие острой постгеморрагической анемии, что и явилось непосредственной причиной смерти.

Из текста постановления суда первой инстанции следует, что вывод о прекращении уголовного дела, освобождении ФИО1 от уголовной ответственности на основании ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ базируется на том, что ФИО1, примирился с потерпевшей, неоднократно принес ей свои извинения, причиненный ей ущерб возмещен ФИО1 в полном объеме, в добровольном порядке, претензий к нему потерпевшая не имеет. Суд также отметил молодой возраст обвиняемого, то, что он ранее не судим, обвиняется в совершении преступления по неосторожности, относящегося к категории преступлений средней тяжести, вину признал и чистосердечно раскаялся в содеянном, по месту жительства и регистрации характеризуется удовлетворительно. На учетах в ГБУ РО «Областной клинический наркологический диспансер», в ГБУ РО «Областная клиническая психиатрическая больница им. Н.Н.Баженова», ГБУ РО «Рязанская МРБ» не состоит. Помимо всего прочего к заглаживанию ФИО1 причиненного в результате указанного преступления вреда охраняемым уголовным законом общественным отношениям в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, суд посчитал возможным отнести перечисление обвиняемым пожертвований в сумме 15000 рублей в ГБУ РО «Рязанский дом ребенка».

Против прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям ФИО1 не возражал.

Вместе с тем, суд первой инстанции, акцентируя внимание на личности ФИО1 и факте его примирения с потерпевшей, оставил без внимания, что основным объектом преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, являются общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств.

Общественная опасность содеянного заключается в причинении вреда интересам государства и общества в сфере эксплуатации транспортных средств, являющихся источником повышенной опасности, с дополнительным объектом преступного посягательства в виде здоровья и жизни человека, то есть общечеловеческой ценности, утрата которой необратима.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 июня 2010 г. № 17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве», принимая решение о прекращении уголовного дела за примирением сторон, суду необходимо оценить, соответствует ли это целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, отвечает ли требованиям справедливости и целям правосудия.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, сформулированной в определении от 4 июня 2007 года N 519-О-О, полномочие суда отказать в прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон направлено на достижение конституционно-значимых целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым - защиты личности, общества и государства от преступных посягательств.

Под заглаживанием вреда для целей ст. 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего (п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 19).

Таким образом, суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое, обоснованное и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе, особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые виновным для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий.

Как усматривается из материалов уголовного дела, преступление совершено ФИО1 B.C. в отношении пешехода, пересекавшей проезжую часть <адрес> по нерегулируемому пешеходному переходу, на хорошо освещенном участке дороги, где были установлены соответствующие дорожные знаки и имелась дорожная разметка.

Принимая решение о прекращении уголовного дела за примирением сторон, суд должен был оценить, в какой степени предпринятые ФИО1 B.C. действия по заглаживанию вреда в виде извинений, принесенных матери погибшей - ФИО8, а также выплаченных ей денежных средств позволяли компенсировать наступившие от этого преступления негативные последствия в виде смерти ФИО2

С учетом конкретных обстоятельств дела, связанных с игнорированием ФИО1 B.C. требований дорожных знаков и дорожной разметки, отсутствие лично у потерпевшей ФИО8 претензий к ФИО1 B.C., а также ее мнение о полном заглаживании причиненного им вреда не могут являться единственным подтверждением такого уменьшения степени общественной опасности содеянного, которое позволило бы суду освободить ФИО1 B.C. от уголовной ответственности.

Суд не привел суждений о том, соответствует ли прекращение уголовного дела по данному основанию общественным интересам в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств с учетом характера нарушения ФИО1 B.C., имеющим крайне незначительный опыт вождения, привлекавшегося к административной ответственности по ст. 12.37 ч.1 КоАП РФ, правил дорожного движения и способны ли меры, которыми ограничился суд, предотвратить в будущем подобные нарушения, поскольку прекращение уголовного дела не ограничило ФИО1 B.C. в праве управления транспортными средствами.

Наделение суда правом, а не обязанностью прекращения уголовного дела и освобождения лица от уголовной ответственности означает принятие решения с учетом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, включая степень общественной опасности совершенного деяния.

Вопреки этому из решения суда первой инстанции не следует данных, каким именно образом компенсация морального вреда ФИО8 в размере 600 000 рублей, смогла устранить наступившие последствия и снизить степень общественной опасности содеянного, заключающуюся в гибели человека, загладить вред, причиненный основному объекту преступного посягательства, - общественным отношениям в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств.

Допущенное судом первой инстанции нарушение является существенным, повлиявшим на исход дела, искажающим суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Суд апелляционной инстанции не может принять во внимание доводы, указанные в возражении адвоката ФИО9, о том, что ФИО1 в интересах государства РФ и поддержки проведения СВО проводимой по распоряжению главнокомандующего России - президента РФ совершил добровольное пожертвование в размере 10000 рублей в адрес организованного фонда «Народный фронт. Помощь мобилизованным», совершил добровольное пожертвование в размере 15000 рублей в ГБУ РО «Рязанский дом ребенка, специализированный для детей с различными формами поражения центральной нервной системы и нарушением психики», поскольку указанные действия сами по себе не свидетельствуют о заглаживании вреда, причиненного основному объекту преступного посягательства. Иных выводов, свидетельствующих о законности принятого постановления, в судебном решении не отражено.

При таких обстоятельствах, в силу положений ст. ст. 389.15 п.п.2,3. 389.17.ч.1, 389.18 ч.1 п.1 УПК РФ постановление Железнодорожного районного суда г. Рязани от 15 февраля 2024 года в отношении ФИО1 подлежит отмене в связи с неправильным применением уголовного закона, существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела, с передачей уголовного дела на новое рассмотрение в тот же суд иным составом суда, поскольку не может быть исправлено судом апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.17, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 15 ░░░░░░░ 2024 ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 3 ░░░░░░ 264 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 25 ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░. 76 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░, ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░. ░░░░░░) ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 401.10 - 401.12 ░░░ ░░.

░░░1 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░ ░.░.