Решение по делу № 33-5996/2022 от 25.07.2022

Дело № 33-5996/2022

№ 2-94/2022

            АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 августа 2022 года г. Оренбург

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Зудерман Е.П.,

судей областного суда Синельниковой Л.В., Ярыгиной Е.Н.,

при секретаре Лоблевской Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Самойлов А.П. к Куандыкова А.А. о взыскании денежных сумм по договорам займа, процентов за пользование займом, судебных расходов, по иску Хисматуллиной Б.М. к Самойлов А.П. о взыскании суммы неосновательного обогащения,

по апелляционным жалобам Самойлов А.П., Куандыкова А.А. на решение Новоорского районного суда Оренбургской области от 18 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Зудерман Е.П., судебная коллегия    

установила:

Самойлов А.П. обратился в суд с иском к Куандыковой А.А. о взыскании денежных средств по договорам займа, процентов за пользование займом, судебных расходов.

В обоснование иска истец указал, что (дата) между ним и ответчиком Куандыковой А.А. заключен договор займа, по которому Куандыкова А.А. взяла у него в долг 15 000 рублей на один месяц, то есть до (дата) под 20% в месяц. До настоящего времени сумма займа не возвращена.

(дата) между ним и ответчиком Куандыковой А.А. заключен договор займа, по которому Куандыкова А.А. взяла у него в долг 30 000 руб. на один месяц, то есть до (дата) под 20% в месяц. До настоящего времени сумма займа не возвращена.

Просил суд взыскать с ответчика сумму долга по договору займа от (дата) в размере 15 000 руб., проценты за пользование займом от (дата) в размере 57 000 руб., проценты за просрочку возврата займа по договору от (дата) в размере 1 916 руб., сумму долга по договору от (дата) в размере 30 000 руб., сумму процентов за пользование займом по договору от (дата) в размере 90 000 руб., сумму процентов за просрочку возврата займа по договору от (дата) в размере 3 315 руб., судебные расходы: расходы по оплате госпошлины в размере 5 144,62 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1 700 руб.

Определением суда от (дата) к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, привлечена Хисматуллина Б.М.

Определением суда от (дата) принято исковое заявление Хисматуллиной Б.М. к Самойлову А.П. о взыскании неосновательного обогащения, в котором истец указывает, что в материалах дела имеются выписки банка, которые подтверждают факт получения ответчиком от нее денежных средств в размере 157 150 руб. в период с июля 2020 г., которые она вносила в счет погашения по договорам займа, заключенным между Самойловым А.П. и ее дочерью Куандыковой А.А. по просьбе последней. Поскольку Самойлов А.П. в настоящее время отрицает получение указанных денег в счет погашения суммы долга, внесенная Хисматуллиной Б.М. сумма является для него неосновательным обогащением. Просила суд взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 157 150 руб., которые она перечисляла Самойлову А.П. в счет погашения обязательства, которое существовало между ее дочерью и истцом.

Истец Самойлов А.П. в судебное заседание не явился, был извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО9 в судебном заседании поддержал исковые требования, просил их удовлетворить. Исковые требования Хисматуллиной Б.М. не признал, пояснил, что между Самойловым А.П. и Хисматуллиной Б.М. никаких взаимоотношений не имелось. Денежные средства он ей не давал в долг, договоренности о том, что займ будет возвращен за Куандыкову А.А. не было. Указанные Хисматуллиной Б.М. банковские операции являются перечислениями, предоставленными третьим лицом во исполнении несуществующего обязательства, так как Хисматуллиной Б.М. было известно об отсутствии у нее обязанностей перед Самойловым А.М. по передаче денежных средств, поэтому полагает, что денежные средства не подлежат возврату. Просил отказать в удовлетворении исковых требований Хисматуллиной Б.М.

Ответчик Куандыкова А.А. в судебное заседание не явилась, была извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие и в отсутствии ее представителя.

В письменном отзыве иск не признала, указала, что долги по двум распискам оплатила истцу в период с (дата). Оплату производила со своей карты в размере 5 800 руб. и с карты матери Хисматуллиной Б.М. в размере 157 150 руб. Таким образом, она оплатила истцу 162 950 руб. и полностью погасила долги перед истцом. Также указала, что истец злоупотребляет своими правами, проценты за пользование займом подлежат уменьшению. Кроме того, просила снизить судебные расходы на оплату представителя.

Представитель ответчика ФИО10 в судебном заседании от (дата) пояснил, что долг погашен. Начиная с июля 2020 по август 2021 Куандыкова А.А. перечислила на карту Самойлова А.П. с карты матери Хисматуллиной Б.М. 157 150 руб. Таким образом, считает долг по договорам займа полностью погашенным.

Третье лицо Хисматуллина Б.М. в судебное заседание не явилась, была извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Представила заявление, в котором просила зачесть внесенную ею сумму в счет погашения долга дочери, либо удовлетворить ее иск и взыскать указанную сумму как неосновательное обогащение с Самойлова А.П.

Представитель ответчика ФИО10 в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствии сторон.

Решением Новоорского районного суда Оренбургской области от 18 мая 2022 года исковые требования Самойлова А.П. к Куандыковой А.А. о взыскании денежных сумм по договорам займа, процентов, удовлетворены частично.

Суд взыскал с Куандыковой А.А. в пользу Самойлова А.П. 193 231,04 руб., из которых:

сумма долга по договору займа от (дата) в размере 15 000 руб., проценты за пользование займом от (дата) в размере 57 000 руб., проценты за просрочку возврата займа по договору от (дата) в размере 1 916 руб.;

сумма долга по договору от (дата) в размере 30 000 руб., сумма процентов за пользование займом по договору от (дата) в размере 90 000 руб., сумма процентов за просрочку возврата займа по договору от (дата) в размере 3 315 руб.;

судебные расходы: расходы по оплате госпошлины в размере 5 144,62 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1 700 руб.

В остальной части исковых требований Самойлову А.П. отказано.

Исковые требования Хисматуллиной Б.М. к Самойлову А.П. о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворены.

Суд взыскал с Самойлова А.П. в пользу Хисматуллиной Б.М. сумму неосновательного обогащения в размере 157 150 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1 000 рублей.

Взыскал с Самойлова А.П. госпошлину в доход государства в размере 3 434 рубля.

В апелляционной жалобе Самойлов А.П. выражает несогласие с решением суда в части удовлетворения исковых требований Хисматуллиной Б.М., просит в удовлетворении требований отказать. Кроме того, просит решение суда изменить в части суммы взысканных судебных расходов на оплате услуг представителя, удовлетворив их в полном объеме.

Куандыкова А.А. также обратилась в суд с апелляционной жалобой, просит решение суда в части взыскания с Куандыковой А.А. денежных сумм по договорам займа, процентов, отменить, отказав Самойлову А.П. в удовлетворении исковых требований. Полагает проценты, предусмотренные договорами займа, завышенными, просит их снизить.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, сведений об уважительных причинах неявки не представили, ходатайств об отложении судебного заседания не направляли. Учитывая изложенное, судебная коллегия на основании статей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, добровольно принимают на себя права и обязанности, определенные договором, либо отказываются от его заключения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3(2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что (дата) Куандыкова А.А. взяла в долг у Самойлова А.П. 15 000 рублей под 20% в месяц, обязуясь возвратить долг (дата), и (дата) Куандыкова А.А. взяла в долг у Самойлова А.П. 30 000 руб. под 20% в месяц, обязуясь возвратить сумму с процентами (дата), что свидетельствует о заключении сторонами по делу договоров займа.

Расписки подписаны Куандыковой А.А. собственноручно, факт получения денежных средств от Самойлова А.П., их размер, ответчиком не оспаривались.

В свою очередь, ответчик свои обязательства перед истцом в полном объеме не исполнил, перечислив в счет погашения задолженности сумму в размере 5800 руб., письменных доказательств обратного ответчиком не представлено.

Разрешая исковые требования Самойлова А.П., руководствуясь статьями 807, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", установив факт получения ответчиком денежных средств по распискам и ненадлежащее исполнение заемщиком своих обязательств, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с Куандыковой А.А. в пользу Самойлова А.П. задолженности по договорам займа от (дата) и от (дата), сопоставив периоды и размер платежей, внесенных Хисматуллиной Б.М., которые не согласуются с периодами и размером задолженности Куандыковой А.А.

Определяя размер процентов за пользование денежными средствами и процентов за просрочку возврата денежных средств, суд принял во внимание расчет истца, взыскав с ответчика в пользу истца по договору займа от (дата) проценты за период проценты за пользование займом в размере 57 000 руб., проценты за просрочку возврата займа в размере 1 916 руб.; по договору от (дата) – проценты за пользование займом в размере 90 000 руб., проценты за просрочку возврата займа в размере 3 315 руб.

Вместе с тем судебная коллегия находит жалобу ответчика Куандыковой А.А. заслуживающей внимания в части взысканных судом процентов.

Взыскивая проценты за пользование займом, суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения положений п. 5 ст. 809 ГК РФ и снижения данных процентов, ссылаясь на согласованный сторонами размер процентов.

Судебная коллегия не соглашается с выводами суда первой инстанции в указанной части.

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав(злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2).

Принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанность суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Таким образом, сам по себе факт заключения договора займа основанием для невозможности применения к правоотношениям сторон положений ст. 10 ГК РФ, не является.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Вместе с тем, в силу пункта 5 той же статьи размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

В апелляционной жалобе ответчик ссылался на то, что размер взысканных с нее в пользу истца Самойлова А.П. процентов (20% от суммы займа ежемесячно или 240% годовых) существенно превышает размер обычно взимаемых в подобных случаях процентов, эти проценты являются чрезмерно обременительными для должника, в следствие чего подлежат уменьшению.

Как установлено судом и следует из материалов дела, договоры займа от (дата) и от (дата) заключены между физическими лицами. Из условий договоров следует, что истец передает ответчику денежные средства в размере 15 000 рублей и, соответственно, 30 000 руб., а ответчик обязуется возвратить их и уплатить проценты в размере 20% от суммы займа ежемесячно.

Предусмотренные договором проценты (20% от суммы займа ежемесячно) более чем в два раза превышают предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), установленные Банком России, на даты заключения договоров.

Таким образом, материальный закон, предусмотренный п. 5 ст. 809 ГК РФ, подлежит применению к возникшим правоотношениям.

Судебная коллегия признает чрезмерно обременительными условия договоров займа о размере процентов за пользование займом и уменьшает размер процентов по договору займа от (дата) до 21,567% в год - среднерыночного значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), подлежащих применению для договоров, заключенных во втором квартале 2020 года кредитными организациями с физическими лицами для потребительских кредитов с лимитом кредитования до 30 000 руб., установленного Банком России, и по договору займа от (дата) до 20,735% в год - среднерыночного значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), подлежащих применению для договоров, заключенных в четвертом квартале 2020 года кредитными организациями с физическими лицами для потребительских кредитов с лимитом кредитования до 30 000 руб., установленного Банком России.

Таким образом, размер процентов по договору займа от (дата) за период с июня 2020 года по январь 2022 года, заявленный истцом в иске, составит 7 791,21 руб., исходя из следующего расчета:

за период с 29.06.2020 года по 29.07.2020 (срок возврата займа): 15 000 руб. х20% (предусмотрено договором) = 3 000 руб.;

за период с 30.07.2020 года по 21.01.2022 года (дата подачи иска, согласно почтовому штемпелю): 30.07.2020    -31.12.2020: 15 000* 155 / 366 * 21.567%= 1370,03 руб.; 01.01.2021-21.01.2022: 15 000 * 386 / 365 * 21.567%= 3 421,18 р.    = 4 791,21 р.

Размер процентов по договору займа от (дата) за период с октября 2020 года по январь 2022 года, заявленный истцом в иске, составит 13 445,18 руб., исходя из следующего расчета:

за период с 10.10.2020 года по 10.11.2020 года (срок возврата займа): 30 000 руб. х20% (предусмотрено договором) = 6 000 руб.;

за период с 11.11.2020 года по 21.01.2022 года (дата подачи иска, согласно почтовому штемпелю): 11.11.2020-31.12.2020: 30 000 * 51 / 366 * 20.735%=866,79 руб.; 01.01.2021-21.01.2022:    30 000 * 386 / 365 * 20.735%    = 6 578,39 руб.    

Согласно выписке по счету № Куандыкова А.А. перечислила денежные средства Самойлов А.П.: (дата) в размере 800 руб., (дата) в размере 5 000 руб., итого 5 800 рублей.

Согласно ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В п. 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что исходя из положений ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации об очередности погашения требований по денежному обязательству, при недостаточности суммы произведенного платежа, судам следует учитывать, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д. (ст. 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Надлежащих доказательств изменения очередности погашения требований по договорам займов, предусмотренной ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком в материалы дела не представлено. Ответчик не сообщил кредитору, в счет какого именно договора займа им произведена уплата.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия полагает необходимым учесть возвращенную ответчиком сумму в размере 5 800 руб., в счет уплаты процентов за пользование займом по двум договорам займа от (дата) и от (дата), разделив ее на равные части - по 2900 руб.

Таким образом, в пользу Самойлов А.П. с Куандыкова А.А. подлежат взысканию задолженность по договору займа от (дата) в размере 19891,21 руб., из которой: 15 000 руб. – сумма основного долга, 4891,21 руб. - проценты за пользование за период с 29.06.2020 года по 21.01.2022 года (7 791,21 – 2900);

задолженность по договору займа от (дата) в размере 40545,18 руб., из которой: 30 000 руб. – сумма основного долга, 10545,18 руб. - проценты за пользование за период с 10.10.2020 года по 21.01.2022 года (13 445,18-2900).

Кроме того, в исковом заявлении истцом было заявлено требование о взыскании процентов за просрочку возврата займа, предусмотренного ст. 395 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету истца, размер процентов за просрочку возврата заемных денежных средств составляет: по договору займа от (дата) в размере 1 916,04 руб. (15 000 руб. х 8,50% : 360 дней х 541 день : 100 = 1 916,04 руб.), по договору от (дата) в размере 3 315 руб. (30 000 руб. х 8,50% : 360 дней х 468 дней : 100 = 3 315 руб.).

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у истца права требовать уплаты процентов за нарушение сроков возврата заемных денежных средств, и согласился с расчетом истца, взыскав указанные суммы в заявленном им размере.

Вместе с тем, проверив расчет, судебная коллегия с ним не соглашается, полагает неверным, поскольку он составлен с применением одной ставки - 8,5 %, в то время как размер ключевой ставки в заявленные истцом период взыскания носил плавающий характер и неоднократно изменялся.

На основании изложенного, судебной коллегией был произведен самостоятельных расчет задолженности по процентам, предусмотренным ст. 395 ГК РФ, согласно которому размер процентов за просрочку возврата денежных средств по договору от (дата) составляет 1 205,12 руб.. исходя из следующего:

Задолженность	Период просрочки	Ставка	Формула	Проценты
с	по	дней
15 000,00 р.	30.07.2020	31.12.2020	155	4,25	15 000,00 * 155 * 4.25% / 366	269,98 р.
15 000,00 р.	01.01.2021	21.03.2021	80	4,25	15 000,00 * 80 * 4.25% / 365	139,73 р.
15 000,00 р.	22.03.2021	25.04.2021	35	4,50	15 000,00 * 35 * 4.5% / 365	64,73 р.
15 000,00 р.	26.04.2021	14.06.2021	50	5,00	15 000,00 * 50 * 5% / 365	102,74 р.
15 000,00 р.	15.06.2021	25.07.2021	41	5,50	15 000,00 * 41 * 5.5% / 365	92,67 р.
15 000,00 р.	26.07.2021	12.09.2021	49	6,50	15 000,00 * 49 * 6.5% / 365	130,89 р.
15 000,00 р.	13.09.2021	24.10.2021	42	6,75	15 000,00 * 42 * 6.75% / 365	116,51 р.
15 000,00 р.	25.10.2021	19.12.2021	56	7,50	15 000,00 * 56 * 7.5% / 365	172,60 р.
15 000,00 р.	20.12.2021	21.01.2022	33	8,50	15 000,00 * 33 * 8.5% / 365	115,27 р.
Сумма основного долга: 15 000,00 р.
Сумма процентов: 1 205,12 р.

размер процентов за просрочку возврата денежных средств по договору от (дата) составляет 2047,93 руб.. исходя из следующего:

Задолженность	Период просрочки	Ставка	Формула	Проценты
с	по	дней
30 000,00 р.	11.11.2020	31.12.2020	51	4,25	30 000,00 * 51 * 4.25% / 366	177,66 р.
30 000,00 р.	01.01.2021	21.03.2021	80	4,25	30 000,00 * 80 * 4.25% / 365	279,45 р.
30 000,00 р.	22.03.2021	25.04.2021	35	4,50	30 000,00 * 35 * 4.5% / 365	129,45 р.
30 000,00 р.	26.04.2021	14.06.2021	50	5,00	30 000,00 * 50 * 5% / 365	205,48 р.
30 000,00 р.	15.06.2021	25.07.2021	41	5,50	30 000,00 * 41 * 5.5% / 365	185,34 р.
30 000,00 р.	26.07.2021	12.09.2021	49	6,50	30 000,00 * 49 * 6.5% / 365	261,78 р.
30 000,00 р.	13.09.2021	24.10.2021	42	6,75	30 000,00 * 42 * 6.75% / 365	233,01 р.
30 000,00 р.	25.10.2021	19.12.2021	56	7,50	30 000,00 * 56 * 7.5% / 365	345,21 р.
30 000,00 р.	20.12.2021	21.01.2022	33	8,50	30 000,00 * 33 * 8.5% / 365	230,55 р.
Сумма основного долга: 30 000,00 р.
Сумма процентов: 2 047,93 р.

Указанные суммы подлежат взысканию с Куандыковой А.А. в пользу Самойлова А.П. В удовлетворении остальной части заявленного требования судебная коллегия отказывает.

При принятии решения о частичном удовлетворении требований Самойлова А.П. о взыскании судебных расходов, суд, руководствуясь статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт несения истцом Самойловым А.П. судебных расходов, взыскал с Куандыковой А.А. в пользу Самойлова А.П. судебные расходы по оплате госпошлины в размере 5 144,62 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1 700 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Судебная коллегия полагает, что вопреки доводам апелляционной жалобы истца определенный судом первой инстанции размер расходов на оплату юридических услуг в сумме 10 000 рублей, отвечает критерию разумности, как с точки зрения размера, взысканных расходов, так и с точки зрения объема оказанных услуг. Оснований считать взысканные судом расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей чрезмерно заниженными, на что ссылается апеллянт, суд апелляционной инстанции не усматривает; взысканная судом сумма не носит явно неразумный характер. Оснований для увеличения указанной суммы у суда апелляционной инстанции по доводам апелляционной жалобы Самойлов А.П. не имеется.

Выводы суда первой инстанции соответствуют положениям статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, направлены на обеспечение баланса процессуальных прав и обязанностей сторон по делу при рассмотрении данного вопроса.

Доводы апелляционной жалобы истца о необходимости взыскания суммы расходов на оплату услуг представителя в полном объеме фактически выражают субъективную точку зрения истца о том, как должен быть рассмотрен вопрос о возмещении судебных расходов, не являются основанием для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона.

Вместе с тем, согласно части 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Поскольку решение суда в части суммы взыскания задолженности подлежит изменению, судебная коллегия изменяет сумму государственной пошлины, подлежащей уплате, пропорционально размеру удовлетворенных в апелляционной инстанции исковых требований, в связи с чем устанавливает размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца Самойлова А.П. в сумме 2110,68 руб.

Таким образом, решение суда подлежит изменению в части размера взысканных с Куандыковой А.А. в пользу Самойлова А.П. сумм.

Оснований для изменения или отмены решения суда в остальной части судебная коллегия не усматривает.

Разрешая требования третьего лица Хисматуллиной Б.М. о взыскании неосновательного обогащения, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 1102, ст. 1109, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Хисматуллиной Б.М., исходя из того, что денежные средства, перечисленные ею и полученные ответчиком, на основании ст. 1102 ГК РФ являются неосновательным обогащением Самойлова А.П., поскольку получены ответчиком при отсутствии для этого оснований.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Самойлова А.П., при указанных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, полагая их обоснованными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела, нормам материального права, подлежащих применению в настоящем случае.

Так, согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные названной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

В соответствии с пп. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как установлено частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При рассмотрении спора о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Из материалов дела следует, что в июле 2020 года от Хисматуллиной Б.М. на счет Самойлова А.П. поступили платежи на общую сумму 7 700 руб.

Далее были произведены следующие платежи: (дата) - 2000, (дата) - 2600, (дата) - 2000, (дата) - 400, (дата) -2300, (дата) -3100, (дата) - 2000,(дата) - 2500, (дата) - 2400, (дата) - 100, (дата) -2400, (дата) - 2970, (дата) - 5000, (дата) - 7400, (дата) - 3000, (дата) - 1990, (дата) - 10 000, (дата) - 6000, (дата) - 1480, (дата) - 1400+2000 рублей, 12.01.23021 - 800, (дата) - 1750, (дата) - 3000, (дата) - 1000,(дата) - 14000, (дата) - 1300, (дата) - 500, (дата) - 490, (дата) - 900, (дата) - 1500+700, (дата) - 3000, (дата) - 950, (дата) - 4300, (дата) - 400, (дата) - 1500, (дата) - 1500, (дата) - 2500, (дата) - 2000, (дата) - 2000, (дата) - 2950, (дата) - 2450, (дата) - 2000, (дата) - 2700, (дата) - 700, (дата) - 1700, (дата) - 3000, (дата) - 5800, (дата) - 12000 рублей.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что Хисматуллина Б.М. перечислила денежные средства на карту Самойлова А.П. в период с (дата) по (дата) в общем размере 164 348 руб.

Поступление данных денежных средств Самойловым А.П. не оспаривалось.

Сторонами не отрицалось, что каких-либо письменных соглашений между истцом и Хисматуллиной Б.М. заключено не было, каких-либо иных договорных отношений между сторонами не возникало.

В тоже время, как следует из материалов дела, Хисматуллина Б.М. не имела намерения безвозмездно передать ответчику спорные денежные средства, благотворительную помощь ему не оказывала и, несмотря на отсутствие к этому объективных предпосылок, полагала, что денежные средства будут зачтены в счет погашения долга и процентов по договорам займа, заключенным между Самойловым и Куандыковой.

Поскольку установленные обстоятельства свидетельствуют о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения, при этом, самим ответчиком факт получения от Хисматуллиной Б.М. денежных средств и их размер не оспаривался, никаких доказательств наличия законных прав на получение от третьего лица денежных средств ответчиком не представлено, при этом, само третье лицо полагало, что внося денежные средства она исполняет перед ответчиком обязательства дочери, то, в силу положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании с ответчика Самойлова А.П. денежной суммы в размере 157 150 рублей, заявленной Хисматуллиной Б.М. в исковом заявлении.

Судом правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы суда соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

Судебная коллегия полагает, что приведенные в апелляционных жалобах Самойловым А.П. и Куандыковой А.А. доводы по существу аналогичны процессуальной позиции истца и ответчика в суде первой инстанции, основаны на неверном толковании норма права и направлены на переоценку исследованных судом доказательств, не содержат ссылок на обстоятельства, нуждающиеся в дополнительной проверке, фактически являются субъективной позицией заявителей, выводы суда первой инстанции не опровергают, равно как и не подтверждают существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, а потому не могут служить основанием для отмены решения.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно.

Предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                определила:

решение Новоорского районного суда Оренбургской области от 18 мая 2022 года изменить.

Абзацы второй, третий, четвертый резолютивной части решения изложить в следующей редакции:

«Взыскать с Куандыкова А.А. в пользу Самойлов А.П. 77 500,12 руб., их которых: сумма долга по договору займа от (дата) в размере 15 000 руб., проценты за пользование займом по договору от (дата) за период с 29.06.2020 года по 21.01.2022 года в размере 4891,21 руб., проценты за просрочку возврата займа по договору от (дата) в размере 1 205,12 руб.;

сумма долга по договору от (дата) в размере 30 000 руб., сумма процентов за пользование займом по договору от (дата) в размере 10545,18 руб., сумма процентов за просрочку возврата займа по договору от (дата) в размере 2047,93 руб.

судебные расходы: расходы по оплате госпошлины в размере 2110,68 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1 700 руб.».

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий        

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 25 августа 2022 года.