Решение по делу № 2-643/2024 (2-5892/2023;) от 23.11.2023

                                                                                                        50RS0№-05

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес>                                                                                        28 февраля 2024 года

Домодедовский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи                                                 Поповой С.Н.,

при секретаре                                 ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа,

установил:

истец обратился в суд с иском к ответчику с требованиями о взыскании задолженности по договору займа (расписке) от ДД.ММ.ГГГГ в размере №; процентов за пользование денежными средствами в размере <данные изъяты> руб. включая период просрочки по день фактического исполнения обязательств; неустойки за просрочку возврата займа из расчета 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки в размере №.; неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судом решения; неустойки за период со дня, следующего заднем вынесения судом решения до фактического исполнения обязательств, исходя из ключевой ставки Банка России; судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере № рублей.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами по делу был заключен договор займа, согласно которому истец передал ответчику денежные средства – №. со сроком возврата – ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку ответчик принятые на себя обязательства по возврату денежных средств не исполняет, урегулировать спор в досудебном порядке не представляется возможным, ФИО1 вынуждена обратиться в суд с заявленными требованиями.

Истец – ФИО1 в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела без её участия, исковые требования поддержала в полном объеме, о чем указала в заявлении, представленном в материалы дела (л.д. 48).

Ответчик – ФИО2 в судебном заседании заявленные требования признал частично. Указал, что согласен с суммой основного долга в размере № рублей, возражал против суммы заявленных к взысканию процентов. Просил снизить размер неустойки в связи с наличием кредитных обязательств и нахождением на иждивении пожилых родителей.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд находит требования ФИО1 подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса РФ предусматривает возможность подтверждения договора займа распиской заемщика, удостоверяющей передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

На основании ст. 810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По смыслу п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами по делу был заключен договор займа, согласно которому ответчику предоставлена сумма займа в размере №. с условием возврата до ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 28)

Факт передачи денежных средств подтверждается распиской за подписью ответчика от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Из расчета, представленного истцом, следует, что у ФИО2 имеется задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> (л.д. 6).

Поскольку ответчиком в материалы дела не представлено доказательств возврата денежных средств, полученных от истца по расписке от ДД.ММ.ГГГГ,а также с учётом его согласия с основным долгом, суд находит требования ФИО1 о взыскании задолженности в размере <данные изъяты>. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов на сумму займа <данные изъяты> за период пользования денежными средствами начиная со дня, следующего за днем выдачи займа, включая период просрочки в размере <данные изъяты> руб. суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании п.48. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Исходя из вышеизложенного, представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 112 126,02 рублей, судом признан арифметически не верным, в связи с чем суд определяет верным период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения судом, а именно до ДД.ММ.ГГГГ в размере 141 146,63 руб. и считает возможным взыскать данную задолженность с ответчика.

Оценивая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательств, исходя из ключевой ставки Центрального банка РФ на соответствующий период, суд, руководствуясь разъяснениями, изложенными в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушения обязательств" согласно которым, проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору, приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца в указанной части.

Как было установлено судом, ответчиком не исполнены обязательства по возврату истцу заёмных денежных средств, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для применения к ответчику меры гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки в пользу истца.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства, в связи с чем, спорный период суд определяет с ДД.ММ.ГГГГ по 28.02.2024г., а размер неустойки составляет 263 400 руб. (600 000, * 439*0,1%).

На основании п.1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 80-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, Гражданский кодекс Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Из разъяснений данных в п.71 Пленума Верховного суда РФ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» следует, что при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

На основании пункта 73 названного постановления Пленума бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Из пункта 75 упомянутого постановления Пленума следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

    Правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ согласно п.78 Постановления Пленума применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Принимая заявление ответчика об уменьшении неустойки по тем основаниям, что у последнего имеются кредитные обязательства, а также он оказывает материальную помощь пожилым родителям, суд приходит к выводу, что истцом не представлены доказательства того, что просрочка возврата займа привела к неблагоприятным последствиям для истца и возникших у неё значительных убытков от такого нарушения, суд находит несоразмерной последствиям нарушения обязательства размер неустойки, и на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ считает необходимым уменьшить и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 110 000 рублей.

Как было указано ранее, из разъяснений, содержащихся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем…

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку возврата займа по дату фактического исполнения обязательства подлежит удовлетворению с ДД.ММ.ГГГГ в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, из расчёта 0,1% от суммы долга (600 000 рублей) за каждый день просрочки.

На основании ст.ст.88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения <данные изъяты> задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рубля.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения <данные изъяты> проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга в размере <данные изъяты> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств исходя из ключевой ставки Банка России, неустойку за просрочку возврата займа из расчёта 0,1% от суммы долга в размере <данные изъяты> рублей за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в месячный срок путем подачи апелляционной жалобы через Домодедовский городской суд.

Председательствующий