Решение по делу № 2-1006/2016 от 23.11.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 декабря 2016 года                            г.Муравленко

Муравленковский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи             Кочневой М.Б.,

при секретаре судебного заседания                 Грековой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1006/2016 по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Мирзоеву Г.Ф.о. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

    Публичное акционерное общество «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Мирзоеву Г.Ф.о. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГ стороны заключили кредитный договор № (индивидуальные условия кредитования), согласно которому банком заемщику был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей сроком на 60 месяцев, а заемщик обязался возвратить кредит частями в соответствии с графиком платежей и уплатить проценты на его сумму в размере 22,35% годовых. За неисполнение данных обязательств стороны установили уплату неустойки в размере 20% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Денежные средства в размере <данные изъяты> рублей были заемщиком получены, однако взятые на себя обязательства заемщик исполняет ненадлежаще, нарушая сроки возврата кредита и уплаты процентов. Ввиду нарушения заемщиком графика платежей в его адрес банком было направлено требование о досрочном истребовании кредита, однако до настоящего времени данное требование не выполнено. По состоянию на 16.11.2016 года общая сумма задолженности ответчика составляет <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> – сумма задолженности по возврату кредита, <данные изъяты>– сумма задолженности по уплате процентов, <данные изъяты> – неустойка за просрочку возврата кредита и уплату процентов. Уклонение ответчика от выполнения своих обязательств нарушает права и интересы государства (держателя контрольного пакета акций) как акционера Сбербанка России, а также права вкладчиков Сбербанка России, поскольку выданные в кредит денежные средства являются денежными средствами его вкладчиков, а в соответствии с ФЗ «О банках и банковской деятельности» государство гарантирует полную сохранность вверенных «Сбербанку России» денежных средств и выдачу их по первому требованию вкладчиков. Просят расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГ, заключенный между банком и ответчиком, взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик Мирзоев Г. Ф. о. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

Согласно ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) судебная повестка является одной из форм судебного извещения. В силу ст. 116 ГПК РФ судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки. В случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату.

Как следует из материалов дела, судебная повестка была вручена супруге ответчика для передачи последнему, однако ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомлял, в связи с чем суд, в силу ст. 167 ГПК РФ, признает неявку ответчика в судебное заседание неуважительной и полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие по имеющимся в деле доказательствам, поскольку даже полный отказ от доказывания является правом ответчика и к нему не могут быть применены меры процессуального принуждения.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, регулируются Федеральным законом от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

Согласно ст. 7 указанного Федерального закона договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме (ст.820 ГК РФ).

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ – заем (п.2 ст.819 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» (кредитор) и Мирзоевым Г.Ф.о. (заемщик) был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГ (индивидуальные условия кредитования) о предоставлении заемщику кредита в размере <данные изъяты> рублей на срок 60 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 22,35 % годовых (л.д.9-11).

В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Так, условия, на которых стороны заключили вышеуказанный кредитный договор, определены в Индивидуальных условиях кредитования, а также Общих условиях предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту «Потребительский кредит» (л.д. 42-46).

Согласно пункту 6 Индивидуальных условий кредитования возврат кредита и уплата процентов осуществляется ежемесячными аннуитетными платежами, размер которых определяется по формуле, содержащейся в пункте 3.1.1 Общих условий.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.1.1 Общих условий погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в платежную дату. Размер аннуитетного платежа указывается в графике платежей.

Пунктами 12 Индивидуальных условий и 3.3 Общих условий при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита предусмотрена уплата процентов в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа.

Как следует из материалов дела, ответчик была ознакомлен с Индивидуальными и Общими условиями кредитования, а также с графиком платежей, о чем свидетельствуют его подписи (л.д.10, 11, 13).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст.309 ГК РФ).

    В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору, зачислив заемщику на счет денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается соответствующим отчетом об операциях (л.д.29). Между тем, заемщиком неоднократно нарушались условия договора кредитования, что подтверждается отчетом по операциям и расчетом задолженности из которых следует, что заемщиком допускались просрочки платежей по кредиту и процентам (л.д.28-33).

В соответствии с пунктом 2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Аналогичные положения предусмотрены статьей 14 ФЗ от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", на основании пункта первого которой нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа).

В случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления (пункт 2 ст. 14 ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

Общими условиями кредитования также предусмотрено право банка потребовать от заемщика досрочно возвратить задолженность по кредиту и уплатить причитающиеся проценты в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом общей продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней (пункт 4.2.3 Общих условий).

Как усматривается из представленного истцом расчета, ответчиком допускались просрочки платежей общей продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней.

Банком в адрес ответчика было направлено требование от 20 мая 2016 года, в котором ответчик был уведомлен о наличии у него задолженности, которую ему было предложено погасить в срок не позднее 19 июня 2016 года (л.д.34), однако ответчиком данное требование ответчиком не выполнено, доказательств обратного суду не представлено.

    Как следует из материалов дела, общая сумма задолженности ответчика по кредитному договору по состоянию на 16.11.2016 года общая сумма задолженности ответчика составляет <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> – сумма задолженности по возврату кредита, <данные изъяты>– сумма задолженности по уплате процентов, <данные изъяты> – неустойка за просрочку возврата кредита и уплату процентов (л.д.27).

В соответствии с пунктом 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. При этом, существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу пункта 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Так, в направленном в адрес ответчика требовании также содержалось предложение Банка о расторжении кредитного договора. В связи с отсутствием ответа от заемщика Банк по истечении предусмотренного тридцатидневного срока обратился в суд с заявлением о расторжении договора.

Как следует из представленных суду документов, а иного суду не представлено, ответчик уклоняется от погашения задолженности и процентов по кредитному договору, что является существенным нарушением условий кредитного договора. Таким образом, требования истца о расторжении кредитного договора являются законными и обоснованными.

    При таких обстоятельствах исковые требования ПАО «Сбербанк России» о взыскании с Мирзоева Г. Ф. о. суммы задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГ, а также расторжении указанного кредитного договора подлежат удовлетворению.

    Поскольку в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, присуждается возмещение с другой стороны всех понесенных по делу судебных расходов, суд полагает необходимым взыскать с ответчика уплаченную истцом государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГ, заключенный между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и Мирзоевым Г.Ф.о.

Взыскать с Мирзоева Г.Ф.о. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГ в размере <данные изъяты>, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Решение суда может быть обжаловано в Суд Ямало-Ненецкого автономного округа путем подачи апелляционной жалобы через Муравленковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

СУДЬЯ                     М. Б. КОЧНЕВА