Решение по делу № 2-778/2023 от 14.06.2023

УИД № 66RS0014-01-2023-000800-75

дело №2-778/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об утверждении мирового соглашения

и прекращении производства по делу

город Алапаевск                                                                                             17 ноября 2023 года

Алапаевский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Ермакович Е.С.,

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Логиновой Н.Ю.,

с участием представителя ответчика Фалалеева В.И. – адвоката Бочкарева В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Литвинова Н. В. к Фалалееву В. И. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Литвинов Н.В. обратился в суд с иском к Емельянову С.В., Фалалееву В.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП).

В обоснование требований истец указал, что 30.04.2023 в 20 часов 30 минут произошло ДТП по адресу: г. Екатеринбург, ул. Проезжая, д. 65 с участием автомобиля KiaOptima, <данные изъяты>, под управлением собственника Литвинова Н.В. и автомобиля Форд Транзит, г<данные изъяты>, под управлением Емельянова С.В., принадлежащего Фалалееву В.И.

ДТП произошло по вине водителя Емельянова С.В., который избрал небезопасную дистанцию до впереди двигающегося транспортного средства истца, чем нарушил п. 9.10 ПДД РФ, в связи с чем постановлением по делу об административном правонарушении был привлечен к административной ответственности, назначено наказание в виде штрафа.

Гражданская ответственность обоих участников ДТП в установленном законом порядке была застрахована: у истца – в САО «ВСК», у ответчика – в САО «РЕСО-Гарантия».

Литвинов Н.В. обратился в страховую компанию САО «ВСК» в порядке прямого возмещения убытков, страховая компания по соглашению сторон произвела выплату страхового возмещения в размере 168 471 руб. – стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в соответствии с положениями Единой методики.

Полагая, что данной суммы недостаточно для восстановления автомобиля, истец с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа обратился к независимому оценщику. Согласно выводам заключения ИИ ФИО1 № стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в соответствии с методическими рекомендациями составляет 428 665 руб.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчиков солидарно: 260 194 руб. в счет возмещения причиненного ущерба, 9 000 руб. в счет возмещения расходов на специалиста по определению стоимости восстановительного ремонта, 5 802 руб. – сумму уплаченной госпошлины, почтовые расходы, 2 500 руб. – расходы на дефектовку, 35 000 руб. – расходы на оплату юридических услуг.

Истец и представитель истца, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явились, представили заявление об исключении из числа соответчиков Емельянова С.В. и об отказе от исковых требований к ответчику Емельянову С.В. и прекращении производства по делу в связи с тем, что Емельянов С.В. при управлении транспортным средством Форд Транзит, <данные изъяты>, на момент ДТП находился при исполнении трудовых обязанностей в рамках действия трудовых отношений с Фалалеевым В.И.

Ответчики Емельянов С.В. и Фалалеев В.И. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, от ответчика Емельянова С.В. поступило письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, ответчик Фалалеев В.И. направил представлять свои интересы адвоката Бочкарева В.М.

Представитель ответчика Бочкарев В.М. в судебном заседании заявление истца об отказе от исковых требований и прекращении производства по делу поддержал, ссылался также на тот факт, что между истцом и ответчиком Фалалеевым В.И. достигнуто мировое соглашение об урегулировании спора.

Третье лица САО «ВСК», САО «РЕСО-Гарантия» извещены надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили.

Кроме того, в соответствии с положениями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информация о времени и месте рассмотрения гражданского дела размещена на интернет-сайте Алапаевского городского суда Свердловской области.

Определением Алапаевского городского суда Свердловской областиот 17.11.2023 производство по гражданскому делу по иску Литвинова Н. В. к Емельянову С. В., Фалалееву В. И. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в части требований к ответчику Емельянову С.В. прекращено в связи с отказом истца от иска в части требований к указанному ответчику.

Также в ходе рассмотрения дела истец и ответчик Фалалеев В.И.в лице своих представителей заключили мировое соглашение на следующих условиях:

«Ответчик Фалалеев В.И. желает возместить истцу материальный ущерб в полном объеме, а также возместить истцу в полном объеме понесенные истцом судебные расходы.

Настоящее Мировое соглашение заключается сторонами в соответствии со статьями 39 и 173 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации для устранения по обоюдному согласию возникшего спора, явившегося причиной предъявления указанного иска.

Настоящим мировым соглашением стороны определили, что Ответчик Фалалеев В.И. осуществляет выплату ущерба и судебных расходов Истцу в общей сумме 313 901, 70 руб. (триста тринадцать тысяч девятьсот один рубль семьдесят копеек) следующим образом:

Первый платеж в размере 156 950, 85 руб. ((260 194, 00+9 000, 00+5 802, 00+1 405, 70+2 500, 00+35 000, 00)/2) Ответчик Фалалеев В.И. выплачивает Истцу путем осуществления безналичного перевода в день заключения настоящего мирового соглашения 17.11.2023 года на банковские реквизиты истца: получатель Литвинов Н. В., номер счета №;

Второй платеж в размере 156 950, 85 руб. ((260 194, 00+9 000, 00+5 802, 00+1 405, 70+2 500, 00+35 000, 00)/2) Ответчик Фалалеев В.И. выплачивает Истцу путем осуществления безналичного перевода 18.12.2023 года на банковские реквизиты истца: получатель Литвинов Н. В., номер счета №.

Настоящим мировым соглашением стороны определили, что в случае просрочки исполнения принятых на себя Ответчиком Фалалеевым В.И. обязательств по выплате стоимости причиненного ущерба и судебных расходов, ответчик несет ответственность в виде неустойки в размере 1% в день от неоплаченной суммы, начиная со дня, следующего за днем оплаты. При этом неустойка в размере 1% в день в случае просрочки оплаты первого платежа начисляется общую сумму ущерба и судебных расходов в размере 313 901, 70 руб., а в случае просрочки оплаты второго платежа начисляется на оставшуюся неисполненную сумму причиненного ущерба и судебных расходов.

Стороны договорились о том, что расходы по оплате судебной экспертизы в размере 38 000 руб., возложенные судом путем вынесения определения от 27.07.2023 г., вступившего в законную силу, на лицо, заявившее ходатайство о назначении такой экспертизы, - ответчика Фалалеева В.И., - являются расходами ответчика. Обязанность по оплате судебной экспертизы ответчик несет самостоятельно, распределению указанные расходы ответчика между истцом и ответчиком не подлежат.

Стороны договорились о том, что иных претензий, требований, не оговоренных настоящим соглашением, у истца Литвинова Н.В. к ответчику Фалалееву В.И. не имеется.

Просим настоящее Мировое соглашение утвердить, а производство по делу прекратить.

Последствия прекращения производства по делу в связи с заключением Мирового соглашения, предусмотренные статьей 221 ГПК РФ, нам разъяснены и понятны.»

Статья 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает право сторон заключать мировое соглашение.

Суд не утверждает мировое соглашение, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

По смыслу разъяснений, данных в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», согласно принципу диспозитивности стороны вправе окончить дело мировым соглашением. Если действия сторон не противоречат закону и не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц, цели гражданского судопроизводства достигаются наиболее экономичным способом.

Из существа спора следует, что стороны, заключая мировое соглашение на предложенных ими самими условиях, действуют законно и распоряжаются принадлежащими им правами и обязанностями. Условия мирового соглашения, предложенные сторонами, не противоречат закону и не нарушают права и законные интересы других лиц. Наличие специальных полномочий на заключение мирового соглашения у представителя истца Шиман Е.В., действующей на основании доверенности, и представителя ответчика Фалалеева В.И. – Бочкарева В.М., действующего на основании доверенности, судом проверено, такие полномочия представителей оговорены в доверенностях, копии которых приобщены к материалам дела. Последствия заключения мирового соглашения и утверждения его судом известны и понятны, о чем прямо указано в условиях мирового соглашения.

Согласно ч. 3 ст. 173, ст. 221Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при утверждении судом мирового соглашения производство по делу прекращается и повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Разъяснив сторонам последствия заключения ими мирового соглашения и утверждения его судом (ст. ст. 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд считает возможным утвердить мировое соглашение на предложенных сторонами условиях и производство по гражданскому делу в части требований Литвинова Н. В. к Фалалееву В. И. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, прекратить.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 39, 153.10, 173, 220, 221, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

утвердить мировое соглашение по гражданскому делу № 2-779/2023 по иску Литвинова Н. В. (<данные изъяты>) к Фалалееву В. И. (<данные изъяты>) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, заключенное между Литвиновым Н. В.иФалалеевым В. И.на следующих условиях:

    Ответчик Фалалеев В.И. осуществляет выплату ущерба и судебных расходов истцу в общей сумме 313 901, 70 руб. (триста тринадцать тысяч девятьсот один рубль семьдесят копеек) следующим образом:

    Первый платеж в размере 156 950, 85 руб. ((260 194, 00+9 000, 00+5 802, 00+1 405, 70+ 2 500,00+35 000, 00)/2) ответчик Фалалеев В.И. выплачивает истцу Литвинову Н.В. путем осуществления безналичного перевода в день заключения настоящего мирового соглашения 17.11.2023 на банковские реквизиты истца: получатель Литвинов Н. В., номер счета №;

    Второй платеж в размере 156 950, 85 руб. ((260 194, 00+9 000, 00+5 802, 00+1 405, 70+2 500, 00+35 000, 00)/2) Ответчик Фалалеев В.И. выплачивает Истцу путем осуществления безналичного перевода 18.12.2023 года на банковские реквизиты истца: получатель Литвинов Н. В., номер счета №

    Настоящим мировым соглашением стороны определили, что в случае просрочки исполнения принятых на себя ответчиком Фалалеевым В.И. обязательств по выплате стоимости причиненного ущерба и судебных расходов, ответчик несет ответственность в виде неустойки в размере 1% в день от неоплаченной суммы, начиная со дня, следующего за днем оплаты. При этом неустойка в размере 1% в день в случае просрочки оплаты первого платежа начисляется общую сумму ущерба и судебных расходов в размере 313 901, 70 руб., а в случае просрочки оплаты второго платежа начисляется на оставшуюся неисполненную сумму причиненного ущерба и судебных расходов.

    Стороны договорились о том, что расходы по оплате судебной экспертизы в размере 38 000 руб., возложенные судом путем вынесения определения от 27.07.2023, вступившего в законную силу, на лицо, заявившее ходатайство о назначении такой экспертизы, - ответчика Фалалеева В.И., - являются расходами ответчика. Обязанность по оплате судебной экспертизы ответчик несет самостоятельно, распределению указанные расходы ответчика между истцом и ответчиком не подлежат.

    Стороны договорились о том, что иных претензий, требований, не оговоренных настоящим соглашением, у истца Литвинова Н.В. к ответчику Фалалееву В.И. не имеется.

    Производство по гражданскому делу в части требований Литвинова Н. В. (<данные изъяты>) к Фалалееву В. И. (<данные изъяты>) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, прекратить в связи с заключением сторонами мирового соглашения и утверждения его судом.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного месяца со дня вынесения настоящего определения.

Судья                                 Е.С. Ермакович

УИД №RS0№-75

дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

город Алапаевск                                                                                             17 ноября 2023 года

Алапаевский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Ермакович Е.С.,

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Логиновой Н.Ю.,

с участием представителя ответчика Фалалеева В.И. – адвоката Бочкарева В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Литвинова Н. В. к Емельянову С. В., Фалалееву В. И. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Литвинов Н.В. обратился в суд с иском к Емельянову С.В., Фалалееву В.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП).

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 30 минут произошло ДТП по адресу: г. Екатеринбург, ул. Проезжая, д. 65 с участием автомобиля Kia Optima, <данные изъяты>, под управлением собственника Литвинова Н.В. и автомобиля Форд Транзит, <данные изъяты>, под управлением Емельянова С.В., принадлежащего Фалалееву В.И.

ДТП произошло по вине водителя Емельянова С.В., который избрал небезопасную дистанцию до впереди двигающегося транспортного средства истца, чем нарушил п. 9.10 ПДД РФ, в связи с чем постановлением по делу об административном правонарушении был привлечен к административной ответственности, назначено наказание в виде штрафа.

Гражданская ответственность обоих участников ДТП в установленном законом порядке была застрахована: у истца – в САО «ВСК», у ответчика – в САО «РЕСО-Гарантия».

Литвинов Н.В. обратился в страховую компанию САО «ВСК» в порядке прямого возмещения убытков, страховая компания по соглашению сторон произвела выплату страхового возмещения в размере 168 471 руб. – стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в соответствии с положениями Единой методики.

Полагая, что данной суммы недостаточно для восстановления автомобиля, истец с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа обратился к независимому оценщику. Согласно выводам заключения ИИ ФИО1 № стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в соответствии с методическими рекомендациями составляет 428 665 руб.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчиков солидарно: 260 194 руб. в счет возмещения причиненного ущерба, 9 000 руб. в счет возмещения расходов на специалиста по определению стоимости восстановительного ремонта, 5 802 руб. – сумму уплаченной госпошлины, почтовые расходы, 2 500 руб. – расходы на дефектовку, 35 000 руб. – расходы на оплату юридических услуг.

Истец и представитель истца, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явились, представили заявление об исключении из числа соответчиков Емельянова С.В. и об отказе от исковых требований к ответчику Емельянову С.В. и прекращении производства по делу в связи с тем, что Емельянов С.В. при управлении транспортным средством Форд Транзит<данные изъяты>, на момент ДТП находился при исполнении трудовых обязанностей в рамках действия трудовых отношений с Фалалеевым В.И.

Ответчики Емельянов С.В. и Фалалеев В.И. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, от ответчика Емельянова С.В. поступило письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, ответчик Фалалеев В.И. направил представлять свои интересы адвоката Бочкарева В.М.

Представитель ответчика Бочкарев В.М. в судебном заседании заявление истца об отказе от исковых требований и прекращении производства по делу поддержал, ссылался также на тот факт, что между истцом и ответчиком Фалалеевым В.И. достигнуто мировое соглашение об урегулировании спора.

Третье лица САО «ВСК», САО «РЕСО-Гарантия» извещены надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили.

Кроме того, в соответствии с положениями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информация о времени и месте рассмотрения гражданского дела размещена на интернет-сайте Алапаевского городского суда Свердловской области.

Заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, проверив полномочия представителя истца в доверенности на отказ от исковых требований, суд приходит к выводу, что отказ представителя истца от иска может быть принят судом, так как он не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основания или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.

На основании ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Согласно ст. 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, за исключением прекращения производства по делу о защите прав и законных интересов группы лиц в порядке, установленном частью седьмой статьи 244.24 настоящего Кодекса.

Поскольку отказ истца от иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд принимает отказ истца Литвинова Н.В. от заявленных к ответчику Емельянову С.В. требований о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Наличие полномочий на подачу заявления об отказе от иска у представителя истца Шиман Е.В. судом проверено, такое полномочие закреплено в доверенности, выданной истцом на ее имя, копия которой приобщена к материалами дела.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым разъяснить сторонам последствия отказа истца от иска, а именно, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается. Производство по делу подлежит прекращению. Последствия отказа истца от иска представителю истца понятны, о чем указано в заявлении об отказе от иска, ответчику также разъяснены в судебном заседании и понятны.

Согласно положениям ч. 1 ст. 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются.

С учетом изложенного суд считает возможным принять отказ истца Литвинова Н.В. от заявленных к ответчику Емельянову С.В. требований о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, прекратить производство по делу в данной части.

Руководствуясь ст.ст. 39, 173, 220 абз. 4, 221, 101, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

принять отказ от иска Литвинова Н. В. (<данные изъяты>) к Емельянову С. В. (<данные изъяты>) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Производство по настоящему гражданскому делу в данной части прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение пятнадцати дней со дня его вынесения путем подачи частной жалобы через Алапаевский городской суд.

        Судья                                                                                                                                Е.С. Ермакович