Решение по делу № 2-902/2019 от 21.12.2018

Мотивированное решение изготовлено 31.07.2019.

УИД 25RS0003-01-2018-005517-62

Дело № 2-902/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июля 2019 года г. Владивосток

Первореченский районный суд г. Владивостока Приморского края

в составе:

председательствующего Мироновой Е.А.

при секретаре Хорзовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Индивидуального предпринимателя Постовалова Бориса Владимировича к Косову Артему Ивановичу о взыскании долга по договору купли-продажи товаров в кредит,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с данным иском указав, что 13.05.2012 между ним и ответчиком заключен договор купли-продажи товаров в кредит № IR3216004201-С, согласно которого ответчик обязалась выплатить сумму денежного кредита в размере 54 492,00 руб. за приобретенный товар (телевизор), в рассрочку путем ежемесячных взносов в размере 6 062,00 руб. Истец выполнил свои обязательства по договору в полном объёме, тогда как ответчик свои обязательства по договору надлежащим образом не исполняет, с января 2013 года платежи по погашению задолженности не производит. Просит взыскать с ответчика задолженность по договору в размере 34 277,28 руб., пени в размере 30 963,00 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 2 157,20 руб.

    В судебном заседании представитель истца по доверенности Бородина И.А. на заявленных требованиях настаивала.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате слушания дела судом неоднократно извещался по месту регистрации, однако конверты с судебными извещениями возвращены в адрес суда в связи с истечением срока хранения корреспонденции и неявкой адресата.

Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, самостоятельно используют принадлежащие им процессуальные права и обязанности, и должны использовать их добросовестно.

В п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I ч. 1 Гражданского кодекса РФ», разъяснено, что бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат, а в силу п. 68 вышеназванного постановления, ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, судом соблюдены требования ст. ст. 113, 117 ГПК РФ, поскольку при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений «за истечением срока хранения», следует признать, что в силу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед законом и судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе в реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Кроме того суд учел, что ответчик доподлинно знает о рассмотрении данного спора в суде, о чем свидетельствуют его ходатайства, однако от явки в суд по месту жительства для исполнения судебного поручения уклонился, что также свидетельствует о злоупотреблении правом.

Выслушав доводы представителя истца, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 454 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса. В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Согласно ст. 489 ГК РФ договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку. К договору о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа применяются правила, предусмотренные пунктами 2, 4 и 5 статьи 488 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что 13.05.2012 между истцом и ответчиком заключен договор IR3216004201-С купли-продажи товаров в кредит с рассрочкой платежа.

Согласно п. 1.1 договора продавец продает, а покупатель приобретает на условиях, установленных договором бытовую технику, общая стоимость которой определена в 51 690,00 рублей. Первоначальный взнос, уплаченный в момент заключения договора составляет 5 994 руб., последующие оплаты до 25.01.2013 составляют 6 062 руб. ежемесячно.

Из п. 1.4 договора следует, что за продажу товара в рассрочку устанавливается надбавка в размере 8 % от стоимости товара, которая составляет 4 036,00 руб. Всего оплате подлежала сумма в размере 54 492 руб.

Согласно графика погашения кредитной задолженности, являющегося неотъемлемой частью договора, ответчик согласилась и приняла на себя обязательства погашать каждую часть кредита.

Согласно п. 2.3 договора купли-продажи от 13.05.2012 года в случае если товар не будет полностью оплачен покупателем в срок, установленный договором, покупатель обязан был уплатить продавцу неустойку в размере 2 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки до дня фактической уплаты.

Из представленного истцом расчета следует, что за весь период Косовым А.И. выплачена сумма долга в размере 20 214,72 руб., остаток задолженности ответчика перед истцом составляет 34 277,28 руб.

До настоящего времени сумма долга по договору купли-продажи не погашена, доказательств обратного суду не предоставлено, требования истца о взыскании задолженности в размере 34 277,28 руб. являются законными и подлежат удовлетворению.

Поскольку установлено, что ответчик нарушил исполнение обязательств, истец обоснованно начислил пеню.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить её размер.

Ответчик, доподлинно зная о наличии задолженности, не принял на протяжении длительного периода времени никаких мер к её погашению. С 2012 года по настоящее время задолженность не погашается.

Суд также учел то обстоятельство, что после отмены судебного приказа, ответчик также не принял никаких мер к погашению долга.

Поскольку задолженность по основному долгу составляет 34 277,28 руб., а начисленная истцом неустойка составляет 30 963 руб., суд приходит к выводу о том, что она является соразмерной последствиям нарушения обязательства и снижению не подлежит.

Соответственно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма долга по договору купли-продажи в размере 34 277,28 руб. и пени в размере 30 963 руб.

В силу ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 157,20 руб., оплаченной им при подаче иска в суд.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ИП Постовалова Бориса Владимировича удовлетворить.

Взыскать с Косова Артема Ивановича в пользу ИП Постовалова Бориса Владимировича сумму долга по договору купли-продажи товаров в кредит в размере 34 277,28 руб., пени в размере 30 963 руб. Всего 65 240,28 руб.

Взыскать с Косова Артема Ивановича в пользу ИП Постовалова Бориса Владимировича расходы по оплате госпошлины в размере по 2 157,20 руб.

    Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Первореченский районный суд г. Владивостока в течение месяца с момента его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий