Решение по делу № 12-644/2022 от 25.03.2022

№ <данные изъяты>

Дело № 12-644/2022                                        

Р Е Ш Е Н И Е

13 апреля 2022 года                                     г. Пермь

Судья Ленинского районного суда г. Перми Гонштейн Н.А.,

с участием заявителя Старостина Д.Л.,

рассмотрев жалобу Старостина Д.Л. на постановление врио заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю – начальника отдела по исполнению административного законодательства ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ и решение начальника ЦАФАП в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении Старостина Д.Л.,

                 у с т а н о в и л:

Постановлением врио заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю – начальника отдела по исполнению административного законодательства ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, Старостин Д.Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, выразившегося в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 10:08:14 часов по адресу: <Адрес>, водитель транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный №, собственником (владельцем) которого является Старостин Д.Л., проехал на запрещающий сигнал светофора, чем нарушил пункты 1.3, 6.2, 6.3, 6.13 ПДД РФ, повторно совершив административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ. Старостину Д.Л. назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Старостин Д.Л. обратился с жалобой вышестоящему должностному лицу об отмене постановления и прекращении производства по делу, в которой указал, что проезд осуществлял на мигающую стрелку. Вероятно, на снимке запечатлена как раз погасшая стрелка.

Решением начальника ЦАФАП в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное постановление оставлено без изменения, жалоба Старостина Д.Л. без удовлетворения.

Заявитель Старостин Д.Л. обратился в Ленинский районный суд г.Перми с жалобой на данные постановление и решение, в которой просит признать его невиновным в предъявленных нарушениях, поскольку проезд на запрещающий сигнал светофора ДД.ММ.ГГГГ был им совершен впервые. Первое нарушение по постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ он не совершал, т.к. автомобиль <данные изъяты>, грз № был продан ЗАО по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ и самостоятельно снял с учета ДД.ММ.ГГГГ, на дату нарушения он не являлся собственником данного транспортного средства, но этот штраф прислали ему, как и многочисленные штрафы за нарушение скорости. В ДД.ММ.ГГГГ с него были взыскали все штрафы за нарушения, которых он не совершал. При обжаловании постановления вышестоящему должностному лице решением от ДД.ММ.ГГГГ ему было отказано в удовлетворении жалобы.

Заявитель Старостин Д.Л. в судебном заседании поддержал доводы своей жалобы, просил жалобу удовлетворить, постановление и решение отменить.

Представитель ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю, надлежаще извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не направил.    

При таких обстоятельствах, судья считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Оценив доводы жалобы, выслушав заявителя, исследовав материалы жалобы и представленный материал по делу об административном правонарушении, просмотрев видеоролик с записью правонарушения, суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 указанного Кодекса и частью 2 данной статьи.

Согласно части 3 статьи 12.12 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 указанной статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

В силу пункта 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ повторным совершением административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 названного Кодекса.

Статьей 4.6 КоАП РФ определено, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 6.2 ПДД РФ круглые сигналы светофора имеют следующие значения:

ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение;

ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло);

ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов;

ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности;

КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение.

Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

В силу п. 6.3 ПДД РФ сигналы светофора, выполненные в виде стрелок красного, желтого и зеленого цветов, имеют то же значение, что и круглые сигналы соответствующего цвета, но их действие распространяется только на направление (направления), указываемое стрелками. При этом стрелка, разрешающая поворот налево, разрешает и разворот, если это не запрещено соответствующим дорожным знаком. Такое же значение имеет зеленая стрелка в дополнительной секции. Выключенный сигнал дополнительной секции или включенный световой сигнал красного цвета ее контура означает запрещение движения в направлении, регулируемом этой секцией.

Согласно п. 6.13 ПДД РФ при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Из представленных материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 10:08:14 часов по адресу: <Адрес>, водитель транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный №, собственником (владельцем) которого является Старостин Д.Л., повторно проехал на запрещающий сигнал светофора, чем нарушил пункты 1.3, 6.2, 6.3, 6.13 ПДД РФ, повторно совершив административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, что было зафиксировано специальным техническим средством «АЗИМУТ 2», сертификат: №, серийный №, GPS-координаты: <данные изъяты>.

Оснований не доверять сертифицированному работающему в автоматическом режиме специальному техническому средству «АЗИМУТ 2», серийный №, не имеется.

Данное обстоятельство подтверждается совокупностью исследованных судьей доказательств, а именно: постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, видеороликом с записью правонарушения, карточкой учета транспортного средства <данные изъяты>, государственный №, владельцем которого является Старостин Д.Л., постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении Старостина Д.Л.,

Указанные доказательства соответствуют признакам допустимости, относимости и достоверности.

Видеозапись правонарушения свидетельствует о том, что автомобиль заявителя появился в зоне видимости КИПТ «АЗИМУТ 2» на крайней правой полосе <Адрес>, когда зеленая стрелка светофорного объекта выключилась (с момента выключения прошло 0,21 секунды), что является запрещением движения. Несмотря на это, водитель автомобиля не предпринял мер для остановки автомобиля перед дорожным знаком «Стоп-линия» при запрещающем сигнале светофора, как это предписано пунктом 6.13 ПДД РФ, а продолжил движение через перекресток, проехав пешеходный переход и совершил поворот направо на <Адрес>. На пешеходный переход, находящийся еще вне границ перекрестка, автомобиль въехал также на запрещающий сигнал светофора (выключенную дополнительную секцию), выезд на перекресток и его проезд (поворот направо) были осуществлены также на запрещающий сигнал светофора.

Перед тем, как произойдет выключение дополнительной секции светофора, зеленая стрелка включается и выключается три раза в течение 3-х секунд, что соответствует ГОСТ Р52289-2019, предупреждая водителя о смене сигнала светофора с разрешающего на запрещающий. Водителю в данном случае следовало принять меры к снижению скорости транспортного средства для остановки перед стоп-линией, когда зеленая стрелка находилась в режиме «мигания». Вместе с тем, заявитель заблаговременно не предпринял мер к снижению скорости для выполнения Правил дорожного движения, как это предписано пунктом 10.1 ПДД.

Действия Старостина Д.Л. правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ.

Положения ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ необходимо рассматривать во взаимосвязи со ст. 4.6 КоАП РФ, устанавливающей, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

С учетом изложенного, квалификации по ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ подлежат действия лица, которое в течение установленного в ст. 4.6 КоАП РФ срока уже было привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Постановлением инспектора (по исполнению административного законодательства) отделения по обеспечению производства по делам об административных правонарушениях отдела по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ Старостин Д.Л. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ. В порядке, предусмотренном ст.ст. 30.1-30.3 КоАП РФ, указанное постановление заявителем не обжаловалось и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, административный штраф был им уплачен ДД.ММ.ГГГГ.

Довод жалобы Старостина Д.Л. о неправомерности привлечения к административной ответственности предусмотренной ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, поскольку ДД.ММ.ГГГГ правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ не совершал, поскольку на дату нарушения он не являлся собственником транспортного средства в связи с его продажей, не может быть принят во внимание, поскольку постановление должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Старостина Д.Л. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, вступило в законную силу, исполнено ДД.ММ.ГГГГ, в установленном законом порядке не обжаловано и не является предметом рассмотрения по данному производству.

Вопреки утверждению Старостина Д.Л. из представленных материалов дела усматривается наличие признака повторности указанного правонарушения, что подтверждается копией постановления инспектора (по исполнению административного законодательства) отделения по обеспечению производства по делам об административных правонарушениях отдела по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю от № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Старостина Д.Л. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Наказание Старостину Д.Л. назначено с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности правонарушителя его материального положения, в размере административного штрафа, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию и необходимые для правильного разрешения дела, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ, которым дана надлежащая правовая оценка.

При рассмотрении жалобы на постановление врио заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю – начальника отдела по исполнению административного законодательства ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ вышестоящим должностным лицом дело проверено в полном объеме, в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, и в решении от ДД.ММ.ГГГГ дана объективная правовая оценка всем доводам жалобы, приведены мотивы, по которым вышестоящее должностное лицо пришло к выводу о законности и обоснованности привлечения Старостина Д.Л. к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ и отсутствии оснований для отмены постановления и решения должностных лиц.

Нарушений норм процессуального законодательства при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно, основания для отмены или изменения постановления должностного лица и состоявшихся судебных решений отсутствуют.

С учетом изложенного основания для удовлетворения жалобы, отмены как решения, так и постановления по делу отсутствуют.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление врио заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю – начальника отдела по исполнению административного законодательства ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ и решение начальника ЦАФАП в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении Старостина Д.Л. - оставить без изменения, жалобу Старостина Д.Л. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья                <данные изъяты>                  Н.А. Гонштейн

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>