Решение по делу № 2-889/2022 от 11.05.2022

№ 2-889/2022 (УИД 42RS0016-01-2022-001231-36)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Новокузнецк                                                                     13 сентября 2022 года

Куйбышевский районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Нейцель О.А.

при секретаре судебного заседания Горячевой Т.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ремпель Татьяны Вячеславовны к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки,

                                         УСТАНОВИЛ:

Ремпель Т.В. обратилась в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки.

    Требования мотивированы тем, что Ремпель Т.В. на праве собственности принадлежит транспортное средство RENAULT DUSTER государственный регистрационный знак - № В результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., вследствие действий водителя ФИО10 управлявшей транспортным средством Audi А3, государственный регистрационный знак №, автомобилю истицы был причинен ущерб. Гражданская ответственность Ремпель Т.В., ФИО12., на момент ДТП, была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договорам ОСАГО серии №, серии №.

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратилась к ответчику, с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив все необходимые документы.

САО «РЕСО-Гарантия» произвело осмотр автомобиля и экспертизу причиненного ущерба, с результатами которой истица ознакомлена не была.

ДД.ММ.ГГГГ. САО «РЕСО-Гарантия» письмом уведомила Ремпель Т.В. об организации восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (СТОА) ФИО13. по адресу <адрес> приложив направление на ремонт от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту передачи автотранспортного средства в ремонт от ДД.ММ.ГГГГ., автомобиль передан на ремонт по направлению страховщика.

ДД.ММ.ГГГГ. отремонтированное транспортное средство RENAULT DUSTER государственный регистрационный знак № было передано истцу.

ДД.ММ.ГГГГ. истец вновь обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» и предоставила транспортное средство на осмотр после некачественного ремонта. В этот же день ответчиком произведен осмотр отремонтированного транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

Ремонт автомобиля RENAULT DUSTER государственный регистрационный знак № был произведен некачественно, что подтверждается заключением специалиста № 03-22-293 от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно выводам эксперта, стоимость устранения обнаруженных недостатков, составляет <данные изъяты> руб., стоимость экспертизы по определению некачественного ремонта составила <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ. истицей так же было написано заявление о возмещении утраты товарной стоимости.

Позднее, САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно экспертному заключению № 03-22-293 от ДД.ММ.ГГГГ. утрата товарной стоимости составляет <данные изъяты> руб.

Истцом были понесены расходы по определению утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ. Ремпель Т.В. обратилась в ответчику с требованием выплатить стоимость устранения обнаруженных недостатков, в размере <данные изъяты> руб. согласно заключению специалиста №03- 22-293 от ДД.ММ.ГГГГ., расходы на оплату заключения специалиста №03-22-293 от ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> руб., стоимость утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату экспертного заключения № 03-22-293 от ДД.ММ.ГГГГ. по определению утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> руб., а также сумму неустойки.

В ответе не претензию, ответчик порекомендовал истцу повторно обратиться на СТОА, для устранения выявленных недостатков по некачественному ремонту транспортного средства.

После чего, истец обратилась к Финансовому уполномоченному,    решением которого требования истицы были удовлетворены частично, при этом экспертиза повреждений транспортного средства в связи с некачественным ремонтом автомобиля не производилась,    с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Ремпель Т.В. взыскано страховое возмещение в части величины утраты товарной стоимости транспортного средства в сумме <данные изъяты> руб. Указанная сумма была выплачена истцу ДД.ММ.ГГГГ.

С указанным решением финансового уполномоченного истец не согласна, полагает, что в соответствии с Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1

(ред. от 11.06.2021) «О защите прав потребителей», с ответчика в ее пользу должен быть взыскан моральный вред, который она оценивает в <данные изъяты> руб., а также штраф, неустойка.

Полагает что, САО «РЕСО-Гарантия» допустило просрочку исполнения обязательств, возложенных на него законодательством РФ, в связи с чем, с ответчика в ее пользу подлежит взысканию неустойка за просрочку выплаты стоимости устранения некачественного ремонта за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> руб., неустойка за просрочку выплаты утраты товарной стоимости за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> руб., а всего в размере <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. = <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, просит суд взыскать с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Ремпель Т.В. устранение обнаруженных недостатков в размере <данные изъяты> руб., расходы по составлению экспертного заключения на устранение обнаруженных недостатков в размере <данные изъяты> руб., утрату товарной стоимости в размере <данные изъяты> руб., расходы по составлению экспертного заключения, по определению утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> руб., штраф,    компенсацию морального вреда, в размере <данные изъяты> руб., неустойку на дату вынесения решения, расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> руб.

Истец Ремпель Т.В. в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие с участием представителя.

Представитель истицы Ремпель Т.В. - ФИО21., действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования уточнил, просил суд взыскать с ответчика в пользу истца стоимость устранения недостатков проведенного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> руб., с учётом проведённой судебной экспертизы, расходы по составлению экспертного заключения, по определению стоимости устранения недостатков ремонта автомобиля, в размере <данные изъяты> руб., расходы по составлению экспертного заключения, по определению утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., неустойку по день вынесения решения суда, расходы по оформлению нотариальной доверенности, расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., дал пояснения аналогичные доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика САО «РЕСО - Гарантия» ФИО20 судебном заседании заявленные исковые требования не признала в полном объеме, предоставила отзыв на исковое заявление, в котором просила в удовлетворении заявленных исковых требований отказать, применить положения ст.333 ГК РФ, при разрешении вопроса о взыскании неустойки.

Суду пояснила что, заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку САО «РЕСО-Гарантия», в установленные законом сроки, в полном объеме, выполнило свои обязательства перед истицей. Так, ДД.ММ.ГГГГ. Ремпель Т.В. было выдано направление на ремонт, ДД.ММ.ГГГГ. автомобиль был осмотрен, ДД.ММ.ГГГГ. автомобиль был принят СТО для проведения ремонта, ДД.ММ.ГГГГ. выдан истице по окончании ремонтных работ. После обнаружения недостатков произведенного ремонта, ДД.ММ.ГГГГ. автомобиль истицы вновь был осмотрен, по результатам осмотра страховой компанией было выдано направление на устранение недостатков ремонта, от получения которого истица уклонилась, до настоящего времени автомобиль на СТО не представила. Указанное направление действует до настоящего времени, истица может обратиться на СТО для устранения выявленных недостатков. Полагала, что оснований для замены формы страхового возмещения с натуральной на денежную не имеется, так как страховщик, взятые на себя обязательства, исполнил надлежащим образом в установленный законом 30-тидневный срок.

Третье лицо СТОА ФИО19 в судебное заседание не явился о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, заявлений, ходатайств суду не представлено.

Финансовый уполномоченный о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, заявлений, ходатайств суду не представлено.

Суд полагает необходимым, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, третье лицо, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.1 ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п.1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2).

В соответствии п. 1 ст. 929 ГК РФ, установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (ч.1).

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя (ч.2).

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен (ч.3).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (ч.4).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 4 ст.10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО, одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в 19:39 час. ФИО22 управляя автомобилем Audi A3, государственный регистрационный знак № совершила наезд на стоящий автомобиль марки RENAULT DUSTER государственный регистрационный знак №, принадлежащий Ремпель Т.В.

Данные обстоятельства подтверждаются административным материалом (схемой ДТП, объяснениями участников ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.)

В результате указанного ДТП, транспортному средству RENAULT DUSTER государственный регистрационный знак №, принадлежащему Ремпель Т.В. на праве собственности, был причинен ущерб.

Гражданская ответственность ФИО23 Ремпель Т.В. на момент ДТП, была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», по договору ОСАГО серия №, серия №, по договору № соотвественно.

ДД.ММ.ГГГГ. Ремпель Т.В. обратилась в страховую компанию САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о    наступлении страхового случая.

ДД.ММ.ГГГГ. транспортное средство истицы было осмотрено ответчиком в ее присутствии, составлен акт осмотра №

Ответчик признал ДТП страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ. направил в адрес Ремпель Т.В. направление на ремонт поврежденного автомобиля в СТОА ИП ФИО24

ДД.ММ.ГГГГ. автомобиль истицы был осмотрен на СТОА, что подтверждается приемо-сдаточным актом, и в связи с отсутствием необходимых запасных частей, временно возвращён истице. Фактически автомобиль был передан для ремонта СТОА ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается указанным актом и что не оспаривал представитель истицы.

ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии с актом приема – передачи, после проведенного ремонта, транспортное средство было передано истице.

Как следует из указанного акта, подписанного Ремпель Т.В., ФИО25., истицей были обнаружены следующие недостатки выполненных работ – диск колеса заднего левого не окрашен, адсорбер заднего бампера не заменен, задний левый подкрылок, передняя часть отсутствует, заднее левое крыло заменено частично, с использованием б/у детали, накладка порога левого не заменена, не восстановлена защитная пленка заднего бампера и левого крыла, не предоставлен акт развала схождения автомобиля, не заменено правое переднее колесо (покрышка и диск), не устранена деформация газоотводящего тракта глушителя, задний бампер выставлен с нарушением зазоров, многочисленные подтеки лакокрасочного покрытия заднего левого крыла, трещина в лакокрасочном покрытии на стыке заднего левого крыла и крыши.

В соответствии с актами № № от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. автомобиль был осмотрен страховщиком, по результатам осмотра, страховой компанией было принято решение о выдаче Ремпель Т.В. направления на проведение повторного ремонта в СТОА ФИО27

ДД.ММ.ГГГГ. указанное направление вместе с актами осмотра было направлено в адрес истицы.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ. Ремпель Т.В. также обратилась в САО «РЕСО – Гарантия» с заявлением о возмещении утраты товарной стоимости автомобиля, расходов на оплату услуг авто эвакуатора по транспортировке автомобиля ДД.ММ.ГГГГ. с места ДТП, ДД.ММ.ГГГГ. до СТОА, в общем размере <данные изъяты> руб.

Заявленные истицей требования были удовлетворены САО «РЕСО – Гарантия» частично, по результатам осмотра автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ. и, в соответствии с заключением ООО «СИБЭКС» №АТ11534617, ей были выплачены денежные средства в общем размере <данные изъяты> руб., из которой <данные изъяты> руб. - утрата товарной стоимости, <данные изъяты> руб. – стоимость эвакуации транспортного средства.

Для определения имеющихся недостатков проведенного ремонта автомобиля RENAULT DUSTER государственный регистрационный знак №, а также стоимости их устранения, определения утраты товарной стоимости, истец обратилась к ФИО35

В соответствии с заключением ФИО28 №03-22-293 от 03.02.2022г., в процессе исследования автомобиля RENAULT DUSTER государственный регистрационный знак №, были обнаружены недостатки после ремонта на СТО: зазор между дверью задней и крылом задним левым – 9 мм, вместо указанных 4,5 мм в технологической карте изготовителя, выступающий бампер задний над задним левым крылом, отсутствие прилегания поверхностей из-за нарушений в геометрическом расположении сопряжённых деталей, необработанные герметиком кузовные швы, отсутствие операций по грунтованию, окраске, антикоррозийной обработке при замене панели крыла (боковины) заднего левого. Повреждение ЛКП бампера заднего при контактировании с нижней левой торцевой частью двери задка при закрывании/открывании вследствие неправильного монтажа бампера заднего, отсутствие подкрылка заднего левого, не заменен поврежденный расширитель (накладка) порога левого, не заменен поврежденный легкосплавный диск колеса переднего правого, разорванная шина колеса переднего правого. Стоимость устранения обнаруженных недостатков составит № руб.

За составление указанного заключения истицей было оплачено № руб.

В соответствии с заключением ФИО29 И.С. №03-22-293 УТС от 03.02.2022г., величина дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля RENAULT DUSTER государственный регистрационный знак № составит <данные изъяты> руб., за составление указанного заключения истицей также было оплачено <данные изъяты> руб.

17.02.2022г. Ремпель Т.В. обратилась в САО «РЕСО – Гарантия» с претензией, в связи с некачественно произведенным ремонтом, в которой просила выплатить ей стоимость устранения обнаруженных недостатков, в размере <данные изъяты> руб., стоимость утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> руб., неустойку, расходы по составлению указанных заключений в общем размере <данные изъяты> руб.

Однако ответчик добровольно заявленные требования не удовлетворил.

    Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №№ требования истицы были удостоверены частично, в ее пользу с ответчика взыскано страховое возмещение, в части величины утраты товарной стоимости транспортного средства в сумме <данные изъяты> руб., в удовлетворении требований о стоимости устранения недостатков восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб., неустойки, расходов на    проведение независимых экспертиз, в размере <данные изъяты> руб. отказано, поскольку, по мнению финансового уполномоченного, САО «РЕСО – Гарантия» свои обязательства перед Ремпель Т.В. исполнило надлежащим образом, путем выдачи направления на СТОА, для устранения недостатков восстановительного ремонта. Однако, доказательств того, что заявитель воспользовалась данным направлением, и ей было отказано в осуществлении ремонта транспортного средства, либо были нарушены сроки его осуществления, заявителем представлены не были.

ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком решение Финансового уполномоченного было исполнено, взысканная сумма в размере <данные изъяты> руб. выплачена истице, что подтверждается платежным поручением №№.

    Согласно Разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020, в случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя, суд, соответственно, взыскивает или довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия.

B соответствии с п. 4 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных    средств», страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным ст. 26.1 названного выше федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со ст. 12 этого закона.

         Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

        При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.п. 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (абз. 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В случае выявления недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства их устранение осуществляется в порядке, установленном п.15.2 или 15.3 настоящей статьи, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков (абз. 5 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Законом об ОСАГО установлены требования к организации восстановительного ремонта, в частности абз. 2 п. 15.2 ст. 12 Закона, предусмотрен срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства - не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта.

В силу абз. 6 п. 15.2 ст. 12 того же Закона, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Из анализа вышеприведенных норм следует, что восстановительный ремонт автомобиля, как форма страхового возмещения, предусмотренного Законом об ОСАГО, в том числе и повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, должен быть осуществлен в срок, не превышающий 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания.

Если в указанный срок восстановительный ремонт, в том числе связанный с устранением недостатков, не может быть осуществлен, наступают последствия, предусмотренные абз. 6 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, по смыслу которого от усмотрения потерпевшего зависит форма страхового возмещения.

Указанная позиция согласуется с разъяснением, содержащимся в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда (абз. 1).

До установления факта нарушения его прав станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда.

Пунктом 55 указанного Постановления предусмотрено, что ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абз. 8 и 9 п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Из установленных судом обстоятельств, следует, что автомобиль истицы по направлению страховщика был передан на СТОА ФИО30. для ремонта ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, срок для осуществления ремонта поврежденного транспортного средства истекал ДД.ММ.ГГГГ., тогда как направление на повторный ремонт транспортного средства было направлено истице ДД.ММ.ГГГГ., т.е. в пределах установленного законом срока.

          Однако, как было установлено судом и подтверждается актами осмотра транспортного средства от 31.01.2022г., 07.02.2022г., при проведении вышеуказанных ремонтных работ на станции техобслуживания ФИО31 работы выполнены некачественно, от проведения повторного ремонта на той же станции техобслуживания истец отказалась, в силу вынужденных обстоятельств, так как ей были предложены услуги ненадлежащего качества. Ремонт автомобиля произведен с использованием запчастей бывших в употреблении.

       Данные обстоятельства подтверждаются заключением эксперта ООО «Сибирское бюро оценки» от ДД.ММ.ГГГГ г., из которого следует, что в ходе осмотра, на автомобиле Renault Duster г/н № обнаружены следы некачественного ремонта: окраска диска колеса заднего левого не произведена, замена диска колеса переднего правого не произведена, замена шины колеса переднего правого, имеющего порез № не произведена, на облицовке бампера переднего отсутствуют фрагменты с левой стороны, на левом кронштейне бампера заднего после ремонта отсутствуют фрагменты в виде среза фрагмента, крыло заднее левое (панель боковины наружная левая) установлена с нарушением технологии ремонта, вследствии чего на детали обнаружен разрыв шва и трещины краски, подкрылок задний левый не установлен, центральный кронштейн бампера заднего не заменен, на панели задка имеются повреждения в виде трещин и коррозии в месте окраски, арка наружняя колеса заднего, накладка порога левого, наклейка камне-защитная задняя левая - не заменены, арка колеса внутренняя левая не подвергалась ремонтным воздействиям и окраске.

    Стоимость восстановительного ремонта недостатков после произведенного ремонта транспортного средства RENAULT DUSTER государственный регистрационный знак №, на дату ДТП 12.11.2021г., без учета износа составляет <данные изъяты> руб.

    Указанное заключение мотивировано, выполнено в соответствии с учетом «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», содержит ответы на поставленные вопросы, обоснование сделанных выводов, соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Оснований сомневаться в выводах эксперта, у суда не имеется.

    Участниками процесса не представлено доказательств, дающих суду основания сомневаться в достоверности выводов вышеуказанного заключения эксперта.

    На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта недостатков после произведенного ремонта транспортного средства, без учета износа, составит <данные изъяты> руб.

         В силу п.59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абз.3 п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, поскольку произведенный ремонт автомобиля, принадлежащего истице, на станции технического обслуживания ИП Теренина произведен некачественно, в связи с чем, у истицы имелись основания отказаться от повторного ремонта на той же станции техобслуживания, поэтому у истицы возникло право требовать у ответчика произвести выплату страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий.

В связи с чем, выплата страхового возмещения, должна производиться в размере стоимости устранения недостатков ремонта, без учета износа, т.е., в сумме <данные изъяты> рублей.

Довод представителя ответчика ФИО32 об отсутствии у истицы права требовать возмещения страхового возмещения, поскольку нарушений со стороны ответчика не было, направление на ремонт, ремонт, а также повторное направление на ремонт автомобиля выдано в установленные законом сроки, является необоснованным, поскольку, нарушение прав истицы связано не со сроками проведенного ремонта, а с некачественно произведенным ремонтом.

          В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 99 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

        Согласно абзацу 8 п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016г., при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшему причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

К таким расходам относят не только расходы на эвакуацию транспортного средств места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Истицей понесены расходы в размере <данные изъяты> руб. по оплате стоимости заключения №02-22-293 от ДД.ММ.ГГГГ. по определению недостатков произведенного ремонта автомобиля истицы, а также определению стоимости их устранения, в размере <данные изъяты> руб. по оплате стоимости заключения №02-22-293 УТС от ДД.ММ.ГГГГ. по определению утраты товарной стоимости спорного автомобиля.

Учитывая изложенное, указанные убытки, в общем размере <данные изъяты> руб., подлежат взысканию с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Ремпель Т.В.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб.).

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный этим федеральным законом.

Из указанных норм права следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется исходя из размера страхового возмещения, а ее предельный размер не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда.

В соответствии с ч.5 ст. 16.1 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

            В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из п.78 разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ. Ремпель Т.В. обратилась с заявлением о страховом возмещении в САО «РЕСО-Гарантия», таким образом, последним днем для страховой выплаты являлся ДД.ММ.ГГГГ., в связи с чем, размер неустойки следует исчислять за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., исходя из расчета: <данные изъяты> рублей (сумма страхового возмещения) х 1% = <данные изъяты> руб. х <данные изъяты> дн. = <данные изъяты> руб., тогда истцом заявлена сумма неустойки в размере <данные изъяты> рублей (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.).

Разрешая вопрос о взыскании неустойки, суд учитывает, что ответчиком САО «РЕСО-Гарантия», в соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» 21.04.2022г. заявлено об отказе от применения моратория на возбуждение дел о банкротстве, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», сведения об этом внесены в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, в связи с чем, последствия объявления указанного моратория на ответчика не распространяются.

Ответчиком было заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ, об уменьшении размера неустойки и штрафа в виду их несоразмерности.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 333 ГПК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу п. 73 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).

С учетом периода просрочки, невыплаченной суммы, всех обстоятельств дела, наступивших для истца последствий неисполнения обязательства, ставки и размера неустойки, суд полагает, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, подлежащая взысканию неустойка подлежит уменьшению до <данные изъяты> руб.

Согласно ст. 16.1 ФЗ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

В соответствии с п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.201 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 161 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Поскольку требования о выплате страхового возмещения ответчиком не исполнены в сроки, предусмотренные законом, с ответчика в пользу истца следует взыскать штраф в размере <данные изъяты> руб. ( <данные изъяты> руб./2).

Оснований для снижения размера штрафа судом не установлено.

    Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.

Судом установлено, что страховое возмещение истице ответчиком не было выплачено в установленный срок, и в целях восстановления имущественного права, истица была вынуждена обратиться в суд, то есть, нарушены права истицы как потребителя, в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований, предусмотренных ст. ст. 151, п.2 ст.1101 ГК РФ, для взыскания с ответчика в пользу истицы компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., размер которого определяется с учетом обстоятельств нарушения ответчиком прав Ремпель Т.В. как потребителя на своевременную выплату страхового возмещения, длительности нарушения прав истицы, степени нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, требований разумности и справедливости. Сумма, заявленная истицей, в размере <данные изъяты> рублей, по мнению суда, является завышенной, и не соответствует характеру и степени причиненных истице нравственных страданий.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы, присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

25.04.2022г. между Ремпель Т.В., с одной стороны и ООО «Премиум», с другой стороны, был заключен договор на возмездное оказание услуг, по вопросу возмещения ущерба, по факту ДТП от 12.11.2021г.

В соответствии с п.3.1 стоимость услуг по договору составила: <данные изъяты> руб.

В соответствии с кассовыми чеками от 27.04.2022г., 08.08.2022г. Ремпель Т.В. услуги по указанному договору оплачены в полном объеме, на общую сумму <данные изъяты> руб.

Согласно правой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17.07.2007г. №382-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенных лицом в пользу которого принят судебный акт с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым- на реализацию требования ст.17ч.3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 100 ГПК РФ, речь идет по существу об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

    С учетом изложенного, а, также принимая во внимание сложность дела, объем проделанной представителями работы, в том числе, в рамках обращения в страховую компанию, к Финансовому уполномоченному, а также участие представителя Ремпель Т.В. – ФИО34 в досудебной подготовке ДД.ММ.ГГГГ., в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ    суд считает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные Ремпель Т.В., подлежат снижению до <данные изъяты> рублей, что будет соответствовать требованиям разумности, справедливости и проделанной представителем работе, по оказанию юридических услуг.

Кроме того, суд полагает требования истца о взыскании с ответчика расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> руб., подлежащими удовлетворению в полном объеме, поскольку полномочия представителя истца ограничены представительством в судебных органах по конкретному делу - по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ., оригинал нотариальной доверенности приобщен к письменным материалам дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей; суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 3 ст. 95 ГПК РФ, эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

Таким образом, понесенные экспертным учреждением расходы, по проведению судебной экспертизы подлежат взысканию с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО «Сибирское Бюро Оценки», в размере 18 500 рублей, поскольку выводы проведенной по делу судебной экспертизы, были положены в основу решения суда.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае, взысканные суммы, зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец, в соответствии со 333.36 НК РФ, освобожден от уплаты государственной пошлины, а исковые требования удовлетворены, с ответчика в доход бюджета муниципального городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. (неустойка заявленная истицей)-<данные изъяты> руб. х1% +<данные изъяты> + <данные изъяты> руб.=<данные изъяты>)

Иных требований не заявлено.

Допустимых и достоверных доказательств, в силу ст. 56 ГПК РФ, опровергающих вышеизложенные обстоятельства, суду не представлено.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,

                       Р Е Ш И Л:

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (№) в пользу Ремпель Татьяны Вячеславовны (ИНН № страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы, связанные с оформлением доверенности, в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета Новокузнецкого городского округа государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО «Сибирское бюро оценки» (ИНН №) расходы, связанные с проведением экспертизы, в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

      Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме, через Куйбышевский районный суд г.Новокузнецка.

Мотивированное решение суда    изготовлено 20.09.2022г.

Судья:                                         О.А. Нейцель