Решение по делу № 33-1316/2023 от 25.01.2023

Судья Медведева Т.В.                                                                                               33-1316/2023

76RS0013-02-2014-004984-33

Изготовлено: 10.03.2023 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Ярославский областной суд в составе

председательствующего судьи Маренниковой М.В.,

при секретаре Щевелевой К.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Ярославле

02 марта 2023 года

дело по частной жалобе Крючкова Валерия Сергеевича на определение Рыбинского городского суда Ярославской области от 14 декабря 2022 года, которым постановлено:

«Заявление Крючкова Валерия Сергеевича (ИНН №) об изменении способа исполнения решения суда оставить без удовлетворения».

у с т а н о в и л :

решением Рыбинского городского суда Ярославской области от 29.12.2014 года постановлено:

«Исковые требования Крючкова Валерия Сергеевича удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РОСГОССТРАХ» в пользу Крючкова Валерия Сергеевича страховое возмещение в размере 235 800 (двести тридцать пять тысяч восемьсот) рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 8 500,00 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 80 000,00 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 6 500,00 рулей, а всего взыскать 330 800 (триста тридцать тысяч восемьсот) рублей 00 копеек.

Обязать Крючкова Валерия Сергеевича передать Общества с ограниченной ответственностью «РОСГОССТРАХ» поврежденное транспортное средство <данные изъяты>

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РОСГОССТРАХ» в доход бюджета городского округа город Рыбинск госпошлину в сумме 5758 (пять тысяч семьсот пятьдесят восемь) рублей 00 копеек».

Крючков В.С. обратился в суд с заявлением об изменении способа исполнения указанного решения суда в части. Просил вместо возложения на него обязанности передать ООО «РОСГОССТРАХ» поврежденное транспортное средство <данные изъяты>, взыскать с него в пользу ПАО СК «Росгосстрах» утилизационную стоимость данного транспортного средства в сумме 5908,22 рублей, определенной экспертом-техником ООО «Независимость».

Заявление мотивировано тем, что в данной части решение суда не может быть исполнено, поскольку транспортное средство утрачено, его фактически не существует.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения и разрешении вопроса по существу. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность определения по доводам жалобы, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что частная жалоба не содержит правовых оснований к отмене определения суда.

Из дела следует, что ОСП по г.Рыбинску №1 и Рыбинскому району УФССП России по Ярославской области ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа №, выданного для исполнения решения Рыбинского городского суда Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении должника Крючкова В.С., предмет исполнения: обязать передать Обществу с ограниченной ответственностью «РОСГОССТРАХ» поврежденное транспортное средство <данные изъяты>

Судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Рыбинску №1 и Рыбинскому району в ходе исполнительного производства местонахождение транспортного средства, подлежащего передаче ПАО СК «Росгосстрах», не установлено.

Судебная коллегия соглашается с определением суда первой инстанции об отказе Крючкову В.С. в изменении способа исполнения решения суда в части передачи взыскателю ПАО СК «Росгосстрах» поврежденного транспортного средства <данные изъяты>, поскольку оно соответствует обстоятельствам дела и нормам закона.

В силу статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об изменении способа и порядка исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

По смыслу закона изменение способа исполнения решения суда может заключаться в замене одного вида исполнения другим или в определенной трансформации, которая произойдет с изменением первоначального способа исполнения решения суда. Изменение способа и порядка исполнения решения не должно затрагивать существа решения, его содержание. Возможность изменения способа исполнения решения суда связывается законом с наличием необходимого условия - наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления. При этом под затруднительностью исполнения должно пониматься не любое обстоятельство, ведущее к отдалению исполнения судебного решения, а реальные и объективные препятствия, обуславливающие невозможность исполнения судебного решения либо влекущие его исполнение в объеме гораздо меньшем, чем это установлено решением суда.

Для удовлетворения заявленных требований об изменении способа и порядка исполнения решения суду необходимо достоверно убедиться, что обстоятельства, затрудняющие исполнение решения, либо свидетельствующие о невозможности исполнить решение суда определенным способом, имеются.

Согласно части 1 статьи 37 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Суд первой инстанции при разрешении вопроса об изменении способа исполнения решения Рыбинского городского суда Ярославской области от 29.12.2014 года по заявлению Крючкова В.С. верно указал, что должником не доказано обстоятельство фактической утраты поврежденного автомобиля <данные изъяты>, а также обоснованность приведенной им оценки транспортного средства эксперта-техника ООО «Независимость» в сумме 5908,22 рублей, которую должник просил взыскать с него в порядке изменения способа исполнения решения суда.

При данных обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения заявления Крючкова В.С., поскольку им не доказано, что замена одного вида исполнения решения суда другим, предложенным им, не приведет к изменению существа этого решения.

Доводы частной жалобы о фактической утрате транспортного средства, а также о его оценке экспертом-техником ООО «Независимость» на основании стоимости металлолома, повторяют позицию заявителя в суде первой инстанции, им судом дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки данных доказательств не имеется.

Ссылки апеллянта на то, что взыскателем ПАО СК «Росгосстрах» не опровергнуты указанные доводы Крючкова В.С., отклоняются.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В рассматриваемом случае бремя доказывания вышеуказанных обстоятельств, на которые ссылался Крючков В.С. в обоснование заявления об изменении способа исполнения решения суда, возлагается на него, однако в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, соответствующих доказательств им не представлено.

Кроме того, из имеющихся материалов дела с достоверностью не следует, что решение суда о передаче поврежденного автомобиля <данные изъяты> взыскателю службой судебных приставов исполнить невозможно.

Из материалов дела также не следует, что судебными приставами-исполнителями были предприняты все меры, предусмотренные законом об исполнительном производстве для исполнения исполнительного документа в отношении должника Крючкова В.С.. Исполнительное производство не окончено, исполнительные действия приставами ведутся, доказательств утраты возможности исполнения исполнительного документа в пользу ПАО СК «Росгосстрах», в материалах дела не имеется.

Иных доводов частная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах постановленное определение является законным и обоснованным, доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к его отмене.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

    определение Рыбинского городского суда Ярославской области от 14 декабря 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Крючкова Валерия Сергеевича – без удовлетворения.

Судья