Решение по делу № 2-1239/2019 от 09.08.2019

Дело № 2– 1239/2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 октября 2019 года г. Хабаровск

Кировский районный суд г. Хабаровска в составе председательствующего судьи Юдаковой Ю.Ю., с участием представителя истца Прах С.В., при помощнике Киме Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гершмана ФИО6 к Сибирякову ФИО9 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Гершман А.М. обратился в суд с иском к Сибирякову А.А. о взыскании денежных средств, в обоснование иска указал на то, что в период с 18.10.2016 по 16.04.2019 истец перечислял со своей банковской карты на банковскую карту Сибирякова А.А. в качестве беспроцентного займа денежные средства в общем размере 1312205 руб. В силу давнего знакомства письменный договор займа заключать не стали. Предполагалось, что денежные средства ответчик отдаст по первому требованию или окажет услуги на вышеуказанную сумму. В конце апреля 2019 между истцом и ответчиком произошел конфликт, в ходе которого ответчик заявил, что денежные средства возвращать не будет. При этом за период времени с 18.10.2016 по 16.04.2019 ответчик денежные средства не возвращал, какие-либо услуги не оказывал, в том числе на сумму 1312205 руб. не оказывал, соответственно полученная от него денежная сумма в размере 1312205 руб. фактически является неосновательным обогащением ответчика. 15.07.2019 истцом в адрес ответчика была направлена претензия для досудебного решения возникшего спора, однако ответчик ее проигнорировал. Просит взыскать с Сибирякова А.А. в пользу Гершман А.М. денежную сумму в размере 1302205 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14761 руб.

Представитель истца Прах С.В. в судебном заседании заявленные требования поддержал по изложенным в иске основаниям, полагал возможным рассмотреть вдело в порядке заочного производства.

Истец в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом по известному адресу места жительства и регистрации. Поскольку судом приняты все возможные меры к извещению ответчика, суд считает возможным признать ответчика извещенным о времени и месте судебного заседания по правилам ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 165.1 ч.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и рассмотреть дело в его отсутствие, в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является неосновательное обогащение. При рассмотрении требований о взыскании неосновательного обогащения должны быть установлены факт такого обогащения и его размер.

Договором в силу пункта 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из дела видно, что истец Гершман А.М. в безналичном порядке перечислил на счет ответчика Сибирякова А.А. денежные средства в общей сумме 1312 204,50 руб., что следует из банковской выписки.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

На основании ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Договор займа является реальным договором, считается заключенным с момента передачи денежных средств. Никаких допустимых доказательств этим обстоятельствам в деле не имеется.

Согласно ст. 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком договор займа в письменной форме не заключался, со стороны ответчика расписка о получении денежных средств от истца с обязательством возврата данной суммы не выдавалась.

Представленные истцом в обоснование его требований доказательства по переводу денежных средств не являются надлежащим доказательством заключения между сторонами договора займа, поскольку не подтверждают условий срочности и возвратности, которыми характеризуется договор займа.

Факт получения ответчиком денежных средств в указанном истцом размере не свидетельствует о заключении между сторонами именно договора займа.

Истцом не представлено доказательств, с достоверностью подтверждающих возникновение у ответчика обязательств по договору займа.

Что касается указаний истца на то, что денежные средства получены ответчиком в качестве неосновательного обогащения, с указанием на необходимость возврата указанных средств, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

При этом приобретение имущества одним лицом за счет другого означает количественное увеличение размера имущества должника с одновременным уменьшением его у кредитора.

На основании статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Как установлено судом первой инстанции (в том числе по письмам банка об идентификации счета, движении по счету) и не оспаривается ответчиком, заявленные истцом перечисления денежных средств ответчику произведены.

В то же время предусмотренных законом оснований для приобретения ответчиком перечисленных ему истцом денежных средств по материалам гражданского дела судом первой инстанции не установлено.

Согласно п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Не представлено ни одного письменного договора сторон, в том числе в подтверждение благотворительной или алеаторной сделки.

Доказательств, свидетельствующих о наличии фактических договорных гражданско-правовых отношений сторон (ст. ст. 8, 153, 423 Гражданского кодекса Российской Федерации), в материалы дела также не представлено.

Установив факт передачи денежных средств от истца ответчику в размере 1312 204 руб. 50 коп. при отсутствии договорных отношений, суд приходит к выводу о наличии со стороны ответчика неосновательного обогащения указанном размере, которое в силу части 1 статьи 1102 ГК РФ подлежит возврату в пользу истца.

Суд находит, что обстоятельства, перечисленные в ст. 1109 ГК РФ, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, отсутствуют.

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса России, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст.94 Гражданского процессуального кодекса РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, поэтому подлежат взысканию в пользу истца с ответчика расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в сумме 14761 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194– 199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░12 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░14 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, -░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░15 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░16 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1312 204 ░░░. 50 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 14761 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 30.10.2019.

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>