Решение по делу № 2-924/2024 (2-7381/2023;) от 06.12.2023

Дело № 2-924/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 мая 2024 года

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Беликеевой Н.В.,

при секретаре Смакотиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе <адрес> гражданское дело по иску Астахов А.А. к Замышляев Е.Н. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Астахов А.А. обратился в суд с иском к Замышляев Е.Н. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование исковых требований указав, что "."..г. в 7 часов 45 минут по адресу: <адрес>, в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца Хендай Крета, государственный регистрационный знак Е 138 НА 134, получил механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии является Замышляев Е.Н., управляющий автомобилем Ниссан Лиф, государственный регистрационный номер Е 715 СТ 28, гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

С целью определения суммы ущерба Астахов А.А., обратился к независимым экспертам, согласно экспертному заключению, составленному ИП Коноваловым Т.С., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендай Крета, государственный регистрационный знак Е 138 НА 134, без учета износа составила 562 214 рублей. С учетом уточненных исковых требований просит взыскать с Замышляев Е.Н. в свою пользу сумму причиненного ущерба в размере 613 000 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 9 330 рублей.

Истец Астахов А.А., его представитель Вовк Е.В, в судебное заседание не явились, извещены в установленном порядке, в просительной части уточненного искового заявления содержится просьба о рассмотрении дела в их отсутствии.

Ответчик Замышляев Е.Н., его представитель Шалова О.Н. в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, при причинении вреда имуществу владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях, то есть по принципу вины.

Для возникновения обязанности возместить вред необходимо как установление факта причинения вреда воздействием источников повышенной опасности, причинной связи между таким воздействием и наступившим результатом, так и установление вины, поскольку вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным.

На основании ст. 4 Федерального закона от "."..г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу п. 6 указанной статьи владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что Астахов А.А. является собственником автомобиля Хендай Крета, VIN №..., что подтверждается техническим паспортом транспортного средства <адрес>.

"."..г. в 07 часов 45 минут по адресу: <адрес> в районе <адрес>., Замышляев Е.Н. управляя автомобилем Ниссан Лиф, государственный регистрационный номер Е 715 СТ 28, принадлежащий ему на праве собственности при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу и совершил столкновение с автомобилем Хендай Крета, государственный регистрационный знак Е 138 НА 134 под управлением Астахова Е.В., принадлежащим на праве собственности Астахов А.А..

Виновным в ДТП был признан водитель Замышляев Е.Н. управляющий автомобилем Ниссан Лиф, государственный регистрационный номер Е 715 СТ 28.

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу автомобилю Хендай Крета, государственный регистрационный знак Е 138 НА 134, были причинены механические повреждения: оба передних фонаря ходовых огней, передний бампер с пластмассовыми накладками и вставками, капот, решетки радиатора, юбка переднего бампера, передняя левая фара, левое переднее крыло, подушки безопасности, левая передняя дверь, ветровой спойлер на право передней двери, левая передняя дверь. Данные обстоятельства подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении от "."..г..

Гражданско-правовая ответственность собственника автомобиля Ниссан Лиф, государственный регистрационный номер Е 715 СТ 28 застрахована не была, доказательств обратного ответчиком не представлено.

В ходе судебного разбирательства, по ходатайству представителя ответчика Шалова О.Н. на основании определения Волжского городского суда от "."..г. была назначена товароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Альянс Партнер».

Согласно заключению эксперта от "."..г., исполненного ООО «Альянс Партнер» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства – Хендай Крета, государственный регистрационный знак Е838НА134, принадлежащего Астахов А.А. на дату дорожно-транспортного происшествия "."..г. без учета износа составляет 613 000 рублей.

У суда не имеется оснований сомневаться в обоснованности экспертного заключения, исполненных ООО «Альянс Партнер», поскольку оно выполнено экспертом, имеющим специальные познания в области оценки, квалификация эксперта подтверждается соответствующими свидетельствами, подлинность которых никем не оспорена. В тексте экспертного заключения подробно изучен процесс исследования, указано на источники примененных данных и обоснованы выводы.

Таким образом, экспертное заключение соответствуют положениям ГПК РФ, а также требованиям относимости и допустимости. Достоверных доказательств, опровергающих выводы эксперта, суду представлено не было.

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 Гражданского кодекса РФ, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Данная позиция была изложена в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации N 6-П от 31 мая 2005 года и получила свое развитие в Постановлении N 6-П от 10 марта 2017 года.

Принимая во внимание, что истцу причинен ущерб по вине ответчика Замышляев Е.Н. управляющего автомобилем Ниссан Лиф, государственный регистрационный номер Е 715 СТ 28, принадлежащего ему на праве собственности, гражданско-правовая ответственность которого по правилам Закона об ОСАГО не была застрахована, то в пользу истца Астахов А.А. подлежат взысканию стоимость восстановительного ремонта без учета износа в размере 613 000 рублей.

Оснований, освобождающих ответчика Замышляев Е.Н. от возмещения ущерба судом не установлено, ответчик является лицом виновным в причинении ущерба, что подтверждается материалами дела, доказательств обратного ответчиком суду не представлено, следовательно, ответчик обязан в силу закона нести предусмотренную гражданско-правовую ответственность.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу судебные расходы в размере 9 330 рублей по оплате государственной пошлины. Как следует из чека –ордера от "."..г. Астахов А.А. была оплачена государственная пошлина в размере 11 721 рубль 38 копеек, исходя из первоначально установленной цены иска 852 138 рублей. Поскольку истцом при рассмотрении судом гражданского дела была уменьшена цена иска до 613 000 рублей, то с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 330 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-195 ГПК РФ, суд,

решил:

исковые требования Астахов А.А. к Замышляев Е.Н. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, – удовлетворить.

Взыскать с Замышляев Е.Н. (водительское удостоверение 3415725613) в пользу Астахов А.А. (ИНН 343518079922) стоимость восстановительного ремонта без учета износа в размере 613 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 330 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:                               Н.В. Беликеева

Справка: мотивированное заочное решение составлено 28 мая 2024 года (25,26 мая 2024 года выходные дни).

Судья:                         Н.В. Беликеева