Решение по делу № 7р-635/2020 от 29.05.2020

7р-635

Р Е Ш Е Н И Е

29 июня 2020 года             город Архангельск

Судья Архангельского областного суда Харлов А.С., рассмотрев жалобу Елисеева ФИО14 на решение судьи Котласского городского суда Архангельской области от 19 февраля 2020 года,

установил:

постановлением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Архангельской области от 16 сентября 2019 года Елисеев Е.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Решением начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Архангельской области от 15 ноября 2019 года постановление должностного лица изменено, размер назначенного административного штрафа в размере 250 000 рублей.

Решением судьи Котласского городского суда Архангельской области от 19 февраля 2020 года, состоявшиеся в отношении Елисеева Е.А. акты оставлены без изменения.

Елисеев Е.А. в жалобе просит отменить состоявшиеся в отношении него акты, считая их незаконными.

Проверив дело, рассмотрев доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот тысяч рублей.

В силу пункта 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, перевозка тяжеловесных грузов должна осуществляться в соответствии со специальными правилами.

В силу пункта 5 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 года № 272 (далее - Правила перевозок грузов автомобильным транспортом), под тяжеловесным грузом понимается груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает допустимые массы транспортных средств согласно приложению № 1 или допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно приложению № 2.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ) пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном названным Федеральным законом.

Согласно части 2 статьи 31 названного Федерального закона движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями данной статьи.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как следует из материалов дела, 29 августа 2019 года в 10 часов 39 минут на 1 км 211 м автодороги «Подъезд к городу Котлас», транспортное средство КАМАЗ 5321515, государственный регистрационный знак №, собственником которого является Елисеев Е.А., в нарушение пункта 23.5 Правил дорожного движения и статьи 31 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ, двигалось без специального разрешения с осевой нагрузкой 9,07 тонн на ось № 3, при предельно допустимой осевой нагрузке 8 тонн, превышение составило 13,37%, с осевой нагрузкой 8,39 тонн на ось № 2, при предельно допустимой осевой нагрузке 8 тонн, превышение составило 4,87%.

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством измерения, имеющим функции фото- и видеосъемки СВК-2-РВС, идентификатор 49220, со сроком действия поверки до 30 июня 2020 года.

Оснований усомниться в правильности показаний технического средства измерения, проверки параметров и наличия специального разрешения автотранспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов, не имеется.

Приведенные обстоятельства подтверждаются, в том числе, фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме технического средства, актом измерения и проверки автотранспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов, и иными собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, Елисеев Е.А. совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Доводы автора жалобы о его непричастности к совершению вмененного административного правонарушения со ссылкой на то, что в момент его фиксации в автоматическом режиме транспортное средство КАМАЗ 5321515, государственный регистрационный знак №, находилось во владении ООО «Полесье» по договору аренды транспортного средства, не состоятельны по следующим основаниям.

В подтверждение данного довода заявителем были представлены: транспортная накладная № 424 от 29 августа 2019 года; реестр накладных к счету № 97 от 31 августа 2019 года ООО «Полесье»; счет на оплату № 97 от 31 августа 2019 года, акт № 96 от 31 августа 2019 года; платежное поручение от 9 сентября 2019 года об оплате перевозки по договору № 394 от 05.01.2019; приказ о приеме ФИО15. на работу водителем категории Е в ООО «Полесье»; путевой лист, выданный ООО «Полесье»; договор аренды транспортного средства, заключенного между Елисеевым Е.А. и ООО «Полесье» от 1 января 2019 года; акт приема-передачи транспортного средства от 1 января 2019 года; акт экспертизы № 11290425270.

Частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к статье 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 данного Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Рассмотрев в соответствии с требованиями статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ жалобу Елисеева Е.А. на постановление должностного лица, оценив на основании статьи 26.11 названного Кодекса представленные подателем жалобы доказательства, прихожу к выводу о том, что представленные доказательства с учетом требований приведенных выше норм указанного Кодекса не являются достаточными для вывода о нахождении транспортного средства марки КАМАЗ 5321515, государственный регистрационный знак А471МХ35, в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме в пользовании иного лица.

Так, из представленных материалов следует, что при обращении с первоначальной жалобой в суд на постановление о назначении административного наказания податель жалобы не оспаривал, что в момент, относящийся к событию инкриминированного правонарушения, он являлся законным владельцем транспортного средства КАМАЗ 5321515, государственный регистрационный знак №, не ссылался на наличие договора аренды транспортного средства, а приводил только доводы об истечении срока давности привлечения к административной ответственности.

При обращении с жалобой на состоявшиеся акты вышестоящему должностному лицу Елисеев Е.А. утверждал, что КАМАЗ 5321515, государственный регистрационный знак №, был передан по договору аренды ООО «Двиналес» с приложением копии соответствующего договора аренды, что противоречит представленными в последующем документам о передаче транспортного средства в аренду ООО «Полесье».

Реальное исполнение договора аренды в момент фиксации правонарушения представленными доказательствами достоверно не подтверждается.

В подтверждение реального исполнения договора должны представляться первичные учетные документы, предусмотренные статьей 9 Федерального закона от 6 декабря 2011 года № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (постановление Верховного Суда Российской Федерации от 3 апреля 2019 года № 5-АД19-12).

В силу статьи 646 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

В материалы дела не представлено доказательств, что страхователем гражданской ответственности владельцев транспортных средств по договору обязательного страхования является ООО «Полесье».

Также не представлены документы, подтверждающие перечисление Елисееву Е.А. денежных средств в счет арендной платы и их оприходовании.

Транспортная накладная, счет на оплату 97, акт № 96, платежное поручение 31383 касаются взаимоотношений ООО «Полесье» с АО «Группа Илим» в г. Коряжме. Данные документы выводы должностного лица и судьи не опровергают.

Позиция, занятая Елисеевым Е.А. при обжаловании, когда он первоначально не оспаривал факт владения на праве собственности транспортным средством по состоянию на 29 августа 2019 года, а в последующем стал утверждать обратное, свидетельствует о желании привлекаемого лица избежать административной ответственности за содеянное.

Руководителем Елисеев Евгений Александрович также является руководителем ООО «Полесье», представленный договор аренды он заключил сам с собой.

С учетом изложенного, представленные документы, с достаточной полнотой и объективностью не подтверждают, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство не находилось во владении собственника, которым по состоянию на 29 августа 2019 года являлся Елисеев Е.А.

В силу пункта 5 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является подтверждение содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в случаях, предусмотренных пунктом 4 данной статьи, транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица.

Елисеев Е.А. до истечения срока давности привлечения к административной ответственности не воспользовался предусмотренной пунктом 5 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении ООО «Полесье».

Изложенные обстоятельства могут быть расценены в качестве способа избежать административной ответственности за совершенное административное правонарушение, как Елисеевым Е.А., так и ООО «Полесье».

Данный вывод соответствует правовому подходу, сформулированному Верховным Судом Российской Федерации в постановлении от 20 февраля 2020 года № 87-АД20-1.

Порядок и срок давности привлечения Елисеева Е.А. к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено Елисееву Е.А. в пределах санкции части 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 18 января 2019 года № 5-П.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену вынесенного решения, в ходе рассмотрения настоящего дела допущено не было. Обстоятельства, подлежащие в силу статьи 26.1 КоАП РФ выяснению по делу об административном правонарушении, судьей выяснены всесторонне, полно и объективно.

Решение вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной КоАП РФ, и отвечает требованиям статей 29.10 и 30.7 КоАП РФ.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 и статьей 30.9 КоАП РФ,

решил:

решение судьи Котласского городского суда Архангельской области от 19 февраля 2020 года оставить без изменения, жалобу Елисеева Е.А. без удовлетворения.

Судья                      А.С. Харлов