Решение по делу № 33-8231/2015 от 24.08.2015

Судья Макарова И.В. Дело № 33-8231

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 октября 2015 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Чикаловой Е.Н.

судей Ильиных Е.А., Власенко И.Г.

при секретаре Сылко Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузьминой ФИО21 к Кузьмину ФИО22, Виноград ФИО23, Граница ФИО24, Полукеевой ФИО25, действующей в интересах Полукеева ФИО26, Полукеевой ФИО27 о признании недействительным договора дарения, договоров купли-продажи по апелляционным жалобам Виноград Е.В., Полукеевой М.С., Граница Э.В. на решение Артемовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Ильиных Е.А., пояснения Виноград Е.В., ее представителя Моргуновой А.А., Граница Э.В., Полукеевой М.С., ее представителя Бурлаченко А.П., Кузьминой Л.Н., ее представителя Юдовина А.А., Кузьмина В.М., судебная коллегия

установила:

Кузьмина Л.Н. обратилась в суд с иском к Кузьмину В.М., Виноград Е.В., Граница Э.В., Полукеевой М.С., действующей в интересах Полукеева Е.Е., Полукеевой Т.Е. о признании недействительным договора дарения, договоров купли-продажи. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ Кузьмин В.М. заключил договор дарения земельного участка, расположенного в <адрес>, общей площадью ... кв м, с Виноград Е.В. Договор был зарегистрирован в Артемовском отделе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Указанный участок был приобретен ею и ответчиком Кузьминым В.М. в ДД.ММ.ГГГГ в период брака и использовался для садоводства. О совершенной сделке она ничего не знала до ДД.ММ.ГГГГ, поскольку своего согласия на совершение указанной сделки она не давала ни в устной, ни в письменной форме. Просила признать недействительным договор дарения земельного участка, расположенного в <адрес>, общей площадью ... кв м, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Кузьминым В.М. и Виноград Е.В., и применить последствия признания сделки недействительной.

Впоследствии Кузьминой Л.Н. заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым дополнительно просила: признать недействительным договор купли-продажи земельного участка № садоводческого товарищества «...» в городе <адрес>, заключенный между Виноград Е.В. и Граница Э.В. ДД.ММ.ГГГГ; признать недействительным договор купли-продажи земельного участка № садоводческого товарищества «...» в городе <адрес>, заключенный между Граница Э.В. и Полукеевой М.С., действующей за несовершеннолетних Полукееву Т.Е., Полукеева Е.В., ДД.ММ.ГГГГ; применить последствия недействительности сделки, возвратить указанный земельный участок в совместную собственность ее и Кузьмина В.М.

В судебном заседании Кузьмина Л.Н. и ее представитель Юдовин А.А. настаивали на удовлетворении требований в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнениях к нему с учетом уточнений.

Ответчик Кузьмин В.М. в судебном заседании с исковым заявлением согласился, указав, что согласия супруги на заключение договора дарения с его дочерью Виноград Е.В. он не получал. О сделке супруге не сообщал до ноября 2014 года, после чего у нотариуса ему и супруге стало известно, что земельный участок продан третьему лицу.

Ответчик Виноград Е.В. и ее представитель Моргунова А.А. иск не признали, указав, что земельный участок был предоставлен Кузьмину В.М. безвозмездно в частную собственность, а не в общую совместную или долевую собственность. Полагает, что согласие супруги на совершение сделки не требовалось, поскольку имущество приобретено по безвозмездной сделке. Кроме того, истица была осведомлена о совершаемой сделке, поскольку передавала ей неоплаченные квитанции, а также вместе с Кузьминым В.М. ездила в регистрационный центр. На последующее предложение Кузьмина В.М. отдать часть денег, вырученных от продажи земельного участка, она ответила отказом, поскольку земельный участок был ей подарен.

Ответчик Граница Э.В. в судебном заседании с требованиями не согласилась, указав, что о продаже участка узнала из объявления, она и Полукеева М.С. одновременно продавали квартиры и искали земельные участки, расположенные рядом. Данный участок их заинтересовал, договор купли-продажи был зарегистрирован, сделка сомнений не вызвала. Она приобрела земельный участок для Полукеевой М.С., поскольку у последней еще не выкупили квартиру. Себе она приобрела земельный участок, расположенный рядом.

Ответчик Полукеева М.С., действующая в интересах несовершеннолетних детей Полукеева Е.Е. и Полукеевой Т.Е., с исковыми требованиями также не согласилась, пояснила, что договор был зарегистрирован в установленном законом порядке, право собственности оформлено на детей по 1/2 доли в праве собственности каждому.

Судом постановлено решение о признании недействительным договора дарения земельного участка по адресу: <адрес>, с/т «...», участок № от ДД.ММ.ГГГГ между Кузьминым В.М. и Виноград Е.В.; о признании сделки купли-продажи земельного участка по адресу: <адрес>, с/т «...», участок № от ДД.ММ.ГГГГ между Виноград Е.В. и Граница Э.В. недействительной (ничтожной); о признании сделки купли-продажи земельного участка по адресу: <адрес>, с/т «...», участок № от ДД.ММ.ГГГГ между Граница Э.В. и Полукеевм Е.Е. и Полукеевой Т.Е., интересы которых по доверенности представляла Полукеева М.С., недействительной (ничтожной); прекращено право собственности Полукеева Е.Е. и Полукеевой Т.Е. на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с/т «...», участок №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование – для садоводства, общая площадь ... кв м, кадастровый номер №; за Кузьминой Л.Н., Кузьминым В.М. признано право собственности по 1/2 доли за каждым на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с/т «...», участок №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование – для садоводства, общая площадь ... кв м, кадастровый номер №.

С вынесенным решением не согласились Виноград Е.В., Полукеева М.С., Граница Э.В., в поданных ими апелляционных жалобах ставится вопрос об отмене решения по мотиву его незаконности и необоснованности, ввиду существенного нарушения норм процессуального права, несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что Кузьмина Л.Н. и Кузьмин В.М. заключили брак ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о заключении брака №.

Постановлением главы администрации <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ № Кузьмину В.М. предоставлено право частной собственности на землю по адресу: <адрес>, с/т «...», участок №, общей площадью ... кв м для ведения садово-огородного хозяйства.

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора дарения земельного участка Кузьмин В.М. подарил Виноград Е.В. земельный участок – местоположение: <адрес>, с/т «...», участок №. Договор зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ за регистрационным номером №.

Разрешая дело по существу и оценивая представленные доказательства, суд сделал правильный вывод о наличии нарушений прав и законных интересов истца Кузьминой Л.Н. и – оснований для признания договора дарения недействительным.

На основании статьи 168 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения сделки), сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 35 Семейного кодекса РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляется по обоюдному согласию супругов.

Положениями пункта 3 указанной статьи предусмотрено, что для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга. Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 572 Гражданского кодекса РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность, либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу, либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно положениям пункта 2 статьи 576 Гражданского кодекса РФ дарение имущества, находящегося в общей совместной собственности, допускается по согласию всех участников совместной собственности с соблюдением правил, предусмотренных статьей 253 настоящего Кодекса.

В силу пункта 3 статьи 253 Гражданского кодекса РФ каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

Между тем, в судебном заседании установлено, что сделка по заключению договора дарения земельного участка с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ между Кузьминым В.М. и Виноград Е.В., согласно которой Кузьмин В.М. подарил последней земельный участок, принадлежащий ему на праве собственности, заключена при отсутствии нотариально заверенного согласия супруги дарителя Кузьминой Л.Н., в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу о том, что сделка заключена с нарушением требований закона.

Доводы апелляционной жалобы о том, что земельный участок предоставлен ответчику Кузьмину В.М. безвозмездно и не является совместно нажитым имуществом супругов, являются несостоятельными и не могут быть приняты судебной коллегией.

Из материалов дела следует, что в соответствии с постановлением главы администрации <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ № Кузьмину В.Н. предоставлен в собственность для ведения садоводства земельный участок с кадастровым номером №, площадью ... кв м, расположенный по адресу: <адрес>, с/т ...», участок №.

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Приобретенное супругами в период брака за счет общих доходов имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено, либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, относится к общему имуществу супругов (пункт 2 статьи 34 Семейного кодекса РФ).

Право собственности на земельный участок возникло у Кузьмина В.Н. в силу акта органа местного самоуправления, то есть в административно-правовом порядке, а не по безвозмездной сделке, поэтому положения статьи 36 Семейного кодекса РФ о том, что имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов) является его собственностью,в данном случае, не могут являться основанием для отказа истцу в удовлетворении требований.

Указание в резолютивной части решения суда о признании по 1/2 доли в праве собственности на земельный участок за каждым из супругов Кузьминых не противоречит требованиям статей 34, части 1 статьи 39 Семейного кодекса РФ, статье 256 Гражданского кодекса РФ и следует из установленных судом обстоятельств по делу.

Доводы жалобы не опровергают выводы суда и не свидетельствуют о наличии нарушений закона, направлены на иное толкование закона, переоценку исследованных судом доказательств и выводов суда.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░