Решение по делу № 1-378/2015 от 17.06.2015

<данные изъяты>

Дело № 1-378/25104599/2015

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

14 июля 2015 года г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Окладникова С.В.,

при секретаре Тихоновой Т.В.,

с участием государственного обвинителя Еланковой О.Н.,

подсудимого Волкова А.А.,

защитника – адвоката Соломатиной О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Волкова А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего средне-специальное образование, <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ г.р., официально не трудоустроенного, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Волков А.А. в г. Канске Красноярского края совершил кражу с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

В ночь с 08 на ДД.ММ.ГГГГ, Волков А.А. во дворе дома по адресу: <адрес>, реализуя умысел на кражу, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, из кармана пальто ФИО4, находящегося на снежном покрытии, тайно похитил сотовый телефон Sony ST26i Xperia, стоимостью 4620 рублей в чехле из кожи черного цвета, стоимостью 504 рубля принадлежащие ФИО4, после чего с похищенным имуществом скрылся, причинив ФИО4 значительный материальный ущерб на общую сумму 5124 рубля.

Допрошенный в качестве подсудимого Волков А.А. вину в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, признал полностью, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался. Согласно показаний Волкова А.А. данных в ходе предварительного расследования (исследованных в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ), ДД.ММ.ГГГГ около двух часов ночи, он находился с Зарубиным Андреем на улице вблизи <адрес>, после чего Зарубин оставил свое пальто на улице и ушел. Он подобрал пальто Зарубина, при этом увидел в правом наружном кармане пальто сотовый телефон марки Sony Xperia. Он подумал, что на утро ДД.ММ.ГГГГ Зарубин ничего не вспомнит, ввиду тяжелой степени алкогольного опьянения, в связи с чем он решил похитить этот телефон. Он забрал телефон, выкинул из него сим-карту, после чего спрятал этот телефон у себя дома. ДД.ММ.ГГГГ Зарубин обнаружил пропажу своего телефона и обратился в полицию. Спустя около двух месяцев он телефон Зарубина положил на подоконник в общежитии по <адрес>, чтобы этот телефон кто-нибудь нашел и тем самым, отвести от себя подозрение (л.д. 98-101).

Кроме признания Волковым А.А. своей вины, его виновность в совершении вышеуказанного преступления подтверждается следующей совокупностью доказательств, представленной стороной обвинения и исследованной в ходе судебного следствия:

- показаниями потерпевшего ФИО4, данными в период предварительного следствия и оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон (л.д.23-24, л.д. 25-26), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он находился в гостях у Волкова А.А., употреблял спиртные напитки и при себе имел сотовый телефон «Sony Experia» в чехле из кожи. В ночное время он выходил прогуляться на улицу и его телефон находился в кармане пальто. ДД.ММ.ГГГГ он не обнаружил своего телефона, спрашивал про телефон у Волкова и его (Волкова) супруги, однако последние поясняли, что не видели телефон. На данный момент телефон найден и ему Волков признался, что совершил кражу сотового телефона. Причиненный ему ущерб в размере 5124 рубля, является для него значительным, так как он не работает и не имеет дохода.

- показаниями свидетеля Ли Ю.В., данными в период предварительного следствия и оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон (л.д. 31-32), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ на подоконнике в подъезде по адресу: <адрес>, он нашел сотовый телефон марки SONY XPERIA, который забрал себе.

- показаниями свидетеля ФИО5, данными в период предварительного следствия и оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон (л.д.37-41), согласно которым Волков А.А. является ее супругом и со слов мужа ей известно, что последний похитил телефон у Зарубина, после чего она видела этот телефон у себя дома.

- исследованными в судебном заседании письменными материалами дела:

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому у о\у ОУР МО МВД России «Канский» произведено изъятие похищенного сотового телефона Sony Xperia, ранее изъятого последним у свидетеля Ли Ю.В. (л.д. 50-51, л.д. 61);

- экспертным заключением № 374/15-М от ДД.ММ.ГГГГ г, согласно которому стоимость похищенного сотового телефона Sony ST26i Xperia составила 4620 рублей, чехла из кожи составила 504 рубля (л.д. 55-57);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому у потерпевшего ФИО4 произведено изъятие коробки от похищенного телефона Sony ST26i Xperia (л.д. 63-65).

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, и оценив доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в их совокупности и взаимосвязи достаточности, приходит к следующим выводам.

Виновность Волкова А.А. в совершении вышеуказанного преступления полностью доказана как показаниями самого подсудимого данных в ходе предварительного следствия и исследованных в ходе судебного следствия, так и показаниями потерпевшего, свидетелей обвинения и письменными доказательствами исследованными в ходе судебного следствия.

Суд квалифицирует действия Волкова А.А. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Такая квалификация обусловлена тем, что перед совершением хищения имущества ФИО6, Волков А.А. убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, из кармана пальто ФИО4, находящегося на снежном покрытии, тайно похитил сотовый телефон Sony ST26i Xperia в чехле из кожи черного цвета принадлежащие последнему, общей стоимостью 5124 рубля, в результате чего причинил ФИО4 значительный материальный ущерб, поскольку потерпевший не работает и не имеет какого-либо дохода.

Согласно амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы (л.д. 109-111), Волков А.А. обнаруживает признаки легкого когнитивного расстройства в связи с травмой головного мозга, однако имеющиеся особенности психики выражены не столь значительно и не лишали Волкова А.А. способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в отношении инкриминируемого ему деяния, а также в настоящее время и в принудительных мерах медицинского характера в соответствии со ст. 97 УК РФ не нуждается.

Поэтому, с учетом исследованных в судебном заседании обстоятельств, в том числе данных, характеризующих личность Волкова А.А., адекватный речевой контакт и поведение подсудимого, суд, соглашаясь с выводами экспертов-психиатров, признает Волкова А.А. вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Волковым А.А. преступления – относящегося к категории средней тяжести, личность подсудимого, по месту жительства УУП МО МВД России «Канский» характеризующегося удовлетворительно (л.д. 117).

Обстоятельствами, смягчающими наказание Волкова А.А., являются наличие малолетнего ребенка у виновного, явка с повинной (л.д. 84), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, полное признание вины и раскаяние в содеянном, плохое состояние здоровья, наличие признаков легкого когнитивного расстройства.

Обстоятельств, отягчающих наказание Волкова А.А. не имеется.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания, учитывая всю совокупность смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказание на исправление осужденного, суд считает необходимым назначить наказание Волкову А.А. в виде обязательных работ, поскольку иной вид наказания не обеспечит достижение принципов справедливости и целей уголовного наказания, установленных ст. 6 и ст. 43 УК РФ.

При этом суд, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, не находит оснований для изменения категории преступления совершенного Волковым А.А. на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ.

При этом суд считает необходимым освободить Волкова А.А. от наказания, применив к нему п. 9 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24.04.2015г. № 6576-6ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов".

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Волкова А.А. признать виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему за данное преступление наказание в виде обязательных работ на срок 240 часов.

Освободить осужденного Волкова А.А. от назначенного наказания за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по основаниям, изложенным в п. 9 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24.04.2015г. № 6576-6ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов".

Меру пресечения Волкову А.А. – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: телефон Sony ST26i Xperia и коробку от него, находящиеся у потерпевшего ФИО4 – оставить по принадлежности последнему.

Приговор может быть обжалован в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение 10 суток с момента провозглашения, а осужденным – в тот же срок с момента вручения копии приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также пользоваться помощью защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе в случае ее подачи.

Председательствующий          подпись      С.В. Окладников

<данные изъяты>

<данные изъяты>