Решение по делу № 2-29/2020 от 18.10.2019

Дело № 2-29/2020

УИД 19RS0002-01-2019-002776-65

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 февраля 2020 года г.Черногорск

Черногорский городской суд Республики Хакасия

в составе председательствующего Бастраковой А.О.,

при секретаре Елешиной Г.В., помощнике судьи Парфенович Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фроловой М.В., действующей в интересах несовершеннолетних детей Б.А.С., Б.М.С., к Буриковой Е.В. о взыскании неосновательного обогащения,

с участием представителя истца Байкаловой Т.И., действующей на основании доверенности от 28.11.2018,

представителя ответчика Тарасова Н.В., действующего на основании доверенности от 31.01.2019,

У С Т А Н О В И Л:

Фролова М.В., действующая в интересах несовершеннолетних детей Б.А.С., Б.М.С. обратилась в суд к Буриковой Е.В. о взыскании неосновательного обогащения, а именно стоимости улучшений жилищных условий недвижимого имущества в размере 124 740 руб., в результате произведенных истцом работ, а именно квартиры, расположенной по адресу: ***; компенсации неосновательного обогащения от сдачи в аренду чужого имущества –гаража № 28, по адресу: ***, в размере 13 500 руб.; судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. и государственной пошлины в размере в сумме 3 964,80 руб. Требования мотивированы тем, что неосновательное обогащение ответчика возникло в результате следующих действий: с *** - дня смерти наследодателя Б.Л.М., ответчик Бурикова Е.В., являясь сособственником доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***, не проживала, бремя содержания не несла, квартира находилась в антисанитарном состоянии, с задолженностью по квартирной плате. В декабре 2018 года в указанной квартире истцом был выполнен капитальный ремонт, с целью обеспечения условий жизни детей в наследуемой квартире, соответствующей санитарным нормам и требованиям, которым должно отвечать жилое помещение. Согласно договору на выполнение ремонтных работ от 20.11.2018 в квартире подрядчиком выполнены работы на сумму 159 050 рублей. Истцом было затрачено на приобретение материалов 90 430 рублей, что подтверждается товарными чеками. То есть затраты всего составили 249 480 рублей. Производя в спорной квартире улучшения, истец ошибочно полагала, что действует в интересах своих несовершеннолетних детей, что в силу ст. 987 ГК РФ является основанием для применения к возникшим правоотношения» положений главы 60 ГК РФ (неосновательное обогащение). Истец не имела намерения выполнять ремонтные работы недвижимого имущества безвозмездно, либо в целях благотворительности, которое в дальнейшем передано в собственность ответчику. На устное предложение о возмещении расходов по улучшению принадлежащего лицу имущества, влекущем увеличение стоимости этого имущества в размере 124 740 рублей (половины затрат), ответчик ответила отказом, мотивировав это тем, что у нее отсутствуют денежные средства. Ответчик обязана компенсировать расходы по улучшению принадлежащего ей имущества в размере 124 740 рублей, влекущие увеличение стоимости квартиры.

Кроме того, 17.06.2017 ответчик Бурикова Е.В. заключила договор аренды гаража, расположенного по адресу: ***, ***. Данный гараж является наследственным имуществом и принят наследниками в долях: Б.А.С. 1/4 доли, Б.М.С. 1/4 доли, Буриковой Е.В. 1/2 доли. За период с 17.06.2017 по 17.09.2019, т.е. за 27 месяцев Буриковой Е.В. получен доход в размере 27 000 руб. С учетом долей в наследственном имуществе Буриковой Е.В. получено неосновательное обогащение в размере 13500 рублей, а именно за долю Б.А.С. и за долю Б.М.С.

В судебном заседании представитель истца Байкалова Т.И. требования поддержала по вышеизложенным основаниям. Пояснила, что ответчик в спорную квартиру никогда не вселялась. В августе 2019 года Бурикова Е.В. продала принадлежащую ей ? доли в квартире без осмотра, но с учетом улучшений. При продаже квартиры ответчик не предложила Фроловой М.В. о выплате ей доли спорной квартиры. Истец не возражала произвести какую-либо компенсацию. Принадлежащую ей долю Бурикова Е.В. продала в кратчайшие сроки, цена указанной доли была установлена как ? кадастровой стоимости, которая приближена на сегодняшний день к рыночной – 1096987, 88 руб. В случае продажи доли квартиры без произведенного ремонта стоимость последней не составляла бы такую значительную сумму, за которую она была продана – 548 043, 90 руб.

Представитель ответчика Тарасов Н.В. в судебном заседании возражал против заявленных исковых требований в полном объеме, пояснил, что истец произвел ремонт квартиры для себя и своих детей и выполнение истцом ремонтных работ не повлияло на кадастровую стоимость объекта недвижимости, за которую и была продана квартира.

Определением суда от 07.11.2019 к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Сиротинкина А.П.

Истец Фролова М.В., ответчик Бурикова Е.В., третье лицо Сиротинкина А.П., будучи извещенные надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства дела, в суд не явились.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд, с учетом мнения представителей истца и ответчика, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, пояснения свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 244 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности (п. 1). Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона. Общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором (п. 4).

Согласно повторному свидетельству о рождении 1-ПВ № 709399 от *** в отношении Б.А.С., *** г.рождения, свидетельству о рождении 1-ПВ № 619367 от *** в отношении Б.М.С., *** г.рождения, их родителями являются Б.С.В., Фролова М.В. Отцовство в отношении детей установлено Б.С.В. на основании свидетельств 1-ПВ *** от ***, 1-ПВ № 517069 от 01.09.20210.

*** Б.С.В. умер.

Вступившим в законную силу решением Черногорского городского суда от 03.04.2019 за Б.А.С., Б.М.С. признано право собственности по 1/4 (одной четвертой) доли в праве общей долевой собственности, а за Буриковой Е.В. признано право собственности на 1/2 (одну вторую) долю в праве общей долевой собственности на квартиру площадью 42,8 кв.м., кадастровый ***, расположенную по адресу: ***, в порядке наследования.

Далее, *** Бурикова Е.В. продала Сиротинкиной А.П. по договору купли-продажи № 19АА 0559123 принадлежащую ей ? доли в праве общей долевой собственности спорной квартиры, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 16.08.2019.

24.12.2019 Черногорским городским судом принято решение, которым за Б.М.С., Б.А.С., и Буриковой Е.В. признано право собственности, в том числе на ? долю в праве общей собственности на гараж, расположенный по адресу: ***, гараж 28 в равных долях в порядке наследования после смерти Б.С.В.. Решение вступило в законную силу.

Доводы истца основываются на том, что неосновательное обогащение ответчика возникло в результате выполнения истцом в ноябре-декабре 2018 года капитального ремонта в квартире по адресу: *** без согласования с ответчиком и последующей продажей ответчиком Буриковой Е.В. принадлежащей ей ? доли указанной квартиры и сдачи ответчиком в аренду нежилого помещения-гаража в период с июня 2017 года по сентябрь 2019 года (27 месяцев).

В судебном заседании установлено, что 20.11.2018 между Фроловой М.В. и Х.С.В. заключен договор на выполнение ремонтных работ в квартире, расположенной по адресу: ***

Согласно п.2 указанного договора стоимость работ составляет 159 050 руб., указанные средства Фроловой М.В. были переданы Х.С.В., что подтверждается распиской от 30.12.2018.

Истцом в материалы дела предоставлены кассовые чеки, согласно которым последняя приобрела материалы для выполнения работ в общей сумме 90 430 руб.

В судебном заседании в качестве свидетеля по ходатайству истца допрошена О.Л.В., которая пояснила, что после смерти Б.С.В. в квартире по адресу: *** проживала женщина, затем квартира некоторое время стояла пустая, после заселилась Фролова М.В. с детьми. В квартире был разбит унитаз, не было металлической двери, пластиковых окон и сантехники.

Свидетель Л.А.И. пояснила, что в квартире по адресу: *** проживал Б.С.В. и Фролова Мария. У них родились двое детей. Впоследствии Б.С.В. умер, в квартире был беспорядок: разбит унитаз, ванна в плохом состоянии, полотенцесушитель сломан, межкомнатные двери были только на кухне. С детьми в данной квартире проживать было невозможно. В последствии Фролова М.В. произвела в ней ремонт, натянула потолки, наклеила обои, поставила металлическую дверь. Бурикову Е.В. в квартире никогда не видела.

Показания данных свидетелей соотносятся между собой, однако противоречат установленным решением Черногорского городского суда от 03.04.2019 обстоятельствам, которым было признано право общей долевой собственности на спорную квартиру за несовершеннолетними Б.А.С., Б.М.С. по ? доли, а также за Буриковой Е.В. в размере ? доли. Данным решением установлено, что спорная квартира принадлежала наследодателю Б.Л.М., умершей ***, наследниками которой являлись дочь Бурикова Е.В. и сын Б.С.В., фактически принявший наследство. После смерти Б.С.В. *** наследственное имущество в виде указанной квартиры приняли несовершеннолетние дети, продолжая проживать в ней.

В силу ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Учитывая, что решение от *** принято между теми же сторонами, установленные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию. Следовательно, показания допрошенных в свидетелей по настоящему делу в части того, что Фролова М.В. не проживала в квартире после смерти Б.С.В. с детьми в силу плохого санитарного состояния квартиры и невозможности проживания ввиду отсутствия ремонта, судом отклоняются.

На основании объяснений представителей сторон в судебном заседании установлено, ответчик Бурикова Е.В. в спорное жилое помещение никогда не вселялась и не проживала в нем.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (п. 1). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке. Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска. При этом бремя доказывания факта обогащения приобретателя, количественной характеристики размера обогащения и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего лежит на потерпевшей стороне.

Согласно ч.1 ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Исходя из смысла правовых норм главы 60 ГК РФ, в качестве неосновательного обогащения может быть возмещена стоимость неотделимых улучшений недвижимого имущества, которая и привела к увеличению стоимости недвижимого имущества, в том числе и с точки зрения его назначения.

В соответствии с частью 1 статьи 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В силу ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из представленных истцом доказательств следует, что основаниями расходов, которые истец просит взыскать в качестве неосновательного обогащения, являлись конкретные правоотношения, вытекающие из договоров, заключенных с третьими лицами, на производство работ по улучшению спорной квартиры, сособственником которой являлась также Бурикова Е.В.

Частью 2 ст. 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия участника совместной собственности на действия другого сособственника по распоряжению общим имуществом, однако, положения о том, что такое согласие предполагается также в случае приобретения одним из сособственников обязательств, в том числе связанных с оплатой улучшений общего имущества, действующее законодательство не содержит.

В соответствии с договором на выполнение ремонтных работ от 20.11.2018, заключенного между Фроловой М.В. (заказчик) и Х.С.В. (подрядчик), а также сметой на отделочные работы, следует, что в квартире произведены ремонтные работы: очистка потолка от побелки, краски; монтаж потолка (ГКЛ); подготовка под покраску потолков, шпаклевка (зал), покраска потолков на два раза, поклейка потолочной плитки (спальня, кухня, коридор), зачистка стен, грунтовка стен, поклейка обоев, установка дверей (ванная, спальня), установка откосов (коридор, кухня), монтаж коробов, покраска радиаторов, сантехнические работы ванная (установка ванной, унитаза, полотенцесушителя), ремонт ванной комнаты (монтаж ГКЛ, пластиковых панелей, укладка кафельной плитки на пол), укладка ДВП на пол, укладка линолеума (кухня, коридор), установка полового плинтуса, покраска полов (зал, спальня).

Доказательства, свидетельствующие о необходимости проведения ремонтных работ с целью сохранения общего имущества, истцом представлены не были.

Заключая договор на выполнение ремонтных работ в квартире, являющейся совместной собственностью сторон, и оплачивая их стоимость, истица знала об отсутствии обязательств перед ответчиком, согласие ответчика на выполнение указанных ремонтных работ истица не получала, текущий ремонт жилого помещения производила в своих интересах с целью удобства пользования жилым помещением, в котором проживала с 2002-2003 года, как то установлено решением Черногорского городского суда от 03.04.2019, оплатила денежные средства добровольно и намеренно, в связи с чем оснований считать, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение за счет истца, не имеется.

Согласно п.3 договора купли-продажи квартиры от 16.08.2019 кадастровая стоимость квартиры составляет 1096087,88 руб., кадастровая стоимость отчуждаемой доли составила 548 043,94 руб. (? кадастровой стоимости -1096087,88руб.х1/2). Стороны оценили продаваемую стоимость ? доли квартиры в 548 043,90 руб., за которую и она и была приобретена Сиротинкиной А.П. у Буриковой Е.В. (п.п.4,5 договора).

Федеральный закон от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ исходит из того, что кадастровая стоимость - это стоимость объекта недвижимости, определенная в установленном законом порядке в результате проведения государственной кадастровой оценки (статья 3). Аналогичным образом понятие кадастровой стоимости раскрывается в пункте 2 части 1 статьи 3 Федерального закона "О государственной кадастровой оценке".

Принимая во внимание, что проданная ? доля спорного жилого помещения реализована по цене, равной ? кадастровой стоимости, довод представителя истца о том, что понесенные истцом расходы по проведению ремонтных работ увеличили стоимость имущества на 249 480 руб., является несостоятельным, поскольку сторона истца в нарушение ст.56 ГПК РФ не представила относимых и допустимых доказательств данному обстоятельству (справка оценщика, заключение эксперта о стоимости квартиры), при этом ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы сторона не заявляла.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истцом не доказаны юридически значимые для настоящего дела обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что оснований для взыскания с Буриковой Е.В. ? стоимости ремонта в размере 124 740 руб., произведенного в квартире, расположенной по адресу: ***, не имеется.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения в размере 13 500 руб. от сдачи в аренду гаража, расположенного по адресу: ***

Как следует из материалов дела и установлено судом, Бурикова Е.В. является собственником ? доли, а несовершеннолетние Б.М.С., Б.А.С., от имени которых действует Фролова М.В., являются собственниками ? доли (в равных долях по ?) в праве собственности на гараж № 28, расположенный по адресу: ***

17.06.2017 между Буриковой Е.В. и Д.А.С. заключен договор аренды гаража № 28, находящегося по адресу: Республика Хакасия. г.Черногорск, в районе «Доставки», ***, по условиям которого арендная плата в месяц составляет 1000 руб. Срок договора аренды определен бессрочно с 17.06.2017. В договоре указано, что Бурикова Е.В. получила от Д.А.С. арендную плату за 3 месяца в размере 3000 руб.

Истцом произведен расчет арендной платы за период с 17.06.2017 по 17.09.2019, которая составила 27 000 руб. (27 месяцев), таким образом, доля несовершеннолетних, по утверждению истца, составила ? - 13500 руб.

Поскольку ответчиком не представлены письменные доказательства, подтверждающие перечисление истцу денежных средств, полученных от сдачи в аренду нежилого помещения, требование Фроловой М.В. также подлежит удовлетворению по правилам неосновательного обогащения.

В связи с тем, что истцом в порядке ст. 56 ГПК РФ доказан факт получения ответчиком денежных средств за счет сдачи имущества в аренду только за три месяца в размере 3000 руб., требование в указанной части подлежит удовлетворению частично, в размере 1500 руб.

Несмотря на указание в договоре аренды гаража срока его действия – бессрочно, истец должен доказать факт получения денежных средств ответчиком, которые суду не представлены.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец воспользовался юридической помощью, заключив договор 07.06.2019 на оказание юридических услуг, стоимость которых составила 15 000 руб., оплаченных Фроловой М.В. по квитанции 07.06.2019 №376734 в полном объеме.

Расходы на оплату услуг представителя действительные, поскольку понесены в целях защиты своего права.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены частично (1,08 % от заявленных), с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 162 руб., возврат уплаченной государственной пошлины в сумме 43 руб.

Руководствуясь ст.ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Буриковой Е.В. в пользу Фроловой М.В., действующей в интересах несовершеннолетних детей Б.А.С., Б.М.С. неосновательное обогащение в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

Взыскать с Буриковой Е.В. в пользу Фроловой М.В., действующей в интересах несовершеннолетних детей Б.А.С., Б.М.С. расходы на оплату услуг представителя в размере 162 руб. (сто шестьдесят два) руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 43 (сорок три) руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Хакасия через Черногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий             А.О. Бастракова

Справка: мотивированное решение составлено 03.03.2020.