Судебный акт #1 (Постановления) по делу № 16-119/2022 - (16-9007/2021) от 25.11.2021

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

     № 16-119/2022

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Кемерово                                      25 января 2022 г.

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Калинко А.В., рассмотрев жалобу защитника Плеханова В.А., действующего в интересах Перфильева Евгения Олеговича, на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г. Иркутска от 4 июня 2021 г. и решение судьи Октябрьского районного суда г. Иркутска от 4 октября 2021 г., вынесенные в отношении Перфильева Евгения Олеговича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4.1 ст. 20.8 КоАП РФ,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г. Иркутска от 4 июня 2021 г., оставленным без изменения решением судьи Октябрьского районного суда г. Иркутска от 4 октября 2021 г., Перфильев Е.О. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренном ч. 4.1 ст. 20.8 КоАП РФ, и подвергнут административному штрафу в размере 2 000 рублей с конфискацией пистолета марки «<данные изъяты>» калибра <данные изъяты> мм № и патронов к нему.

В жалобе защитник Плеханов В.А. просит указанные судебные акты отменить, считая их незаконными, производство по делу прекратить.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 4.1 статьи 20.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за ношение огнестрельного оружия лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Как следует из материалов дела ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 4.1 ст. 20.8 КоАП РФ в связи с тем, что 14 марта 2021 г. в 00:46 ч. во дворе дома по адресу: <адрес> носил при себе огнестрельное оружие ограниченного поражения - пистолет марки «<данные изъяты>» №, находясь в состоянии опьянения.

Факт имевшего место события административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.1 ст. 20.8 КоАП РФ, и виновность Перфильева Е.О. подтверждаются: протоколом об административном правонарушении, рапортами сотрудников полиции, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, копиями протокола о направлении на медицинское освидетельствования на состояние опьянения, разрешения на хранение и ношение оружия, квитанции на принятое оружие и боеприпасы, письменных объяснений Перфильева Е.О., свидетелей ФИО4, ФИО5, иными доказательствами, получившими оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ, в том числе наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении правонарушения.

Действия Перфильева Е.О. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами КоАП РФ на основании оценки совокупности исследованных судебными инстанциями доказательств.

Собранные по делу доказательства получены с соблюдением закона, содержат фактические данные, необходимые для установления обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении и имеющих значение для правильного его разрешения, в связи с чем, обоснованно использованы при доказывании вины Перфильева Е.О. в совершении вменяемого правонарушения.

Оценка представленных в дело доказательств с точки зрения соответствия их требованиям закона и достаточности для установления вины Перфильева Е.О. в совершении вменяемого правонарушения, мотивы по которым приняты одни доказательства и отвергнуты другие, изложена в обжалуемых судебных актах, содержащиеся в них выводы сомнения не вызывают.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов о доказанности вины Перфильева Е.О. в совершении вменяемого правонарушения, из представленных материалов и доводов жалобы не усматривается.

Утверждение заявителя том, что Перфильев Е.О. в момент ношения травматического пистолета в состоянии алкогольного опьянения не находился было предметом судебной проверки и получило надлежащую правовую оценку.

Как обоснованно отмечено судебными инстанциями нахождение Перфильева Е.О. в состоянии алкогольного опьянения в момент инкриминируемого ему правонарушения подтверждается показаниями свидетелей ФИО4, ФИО5, рапортами сотрудника полиции.

Имеющиеся в деле показания свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8 о том, что спиртное Перфильев Е.О. употребил дома, когда ожидал сотрудников полиции, а также показания ФИО9 о том, что не почувствовал запаха алкоголя от Перфильева Е.О., вышеуказанные выводы не опровергают.

Данных, свидетельствующих об оговоре Перфильева Е.О., о предвзятом отношении к нему сотрудников полиции или допущенных ими злоупотреблениях, судебными инстанциями не установлено.

Доводы жалобы о составлении протокола о направлении на медицинское освидетельствования на состояние опьянения в отсутствие Перфильева Е.О. и понятых своего подтверждения в материалах дела не имеет, опровергаются текстом названного протокола, содержащего сведения об участвующих лицах и их подписи.

Нарушений порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утв. приказом Минздрава России от 18.12.2015 № 933н, ставящих под сомнения достоверность сведений, отраженных в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от 14 марта 2021 года № 001-0613, составленном врачом психиатром-наркологом ОГБУЗ «Иркутский областной психоневрологический диспансер», и влекущих признание вышеуказанного акта недопустимым доказательством, не допущено.

При таких обстоятельствах Перфильев Е.О. обоснованно привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 4.1 ст. 20.8 КоАП РФ.

Несогласие заявителя с оценкой судебными инстанциями установленных по делу обстоятельств и доказательств, толкованием положений КоАП РФ, не свидетельствует о том, что при производстве по делу об административном правонарушении были допущены существенные нарушения КоАП РФ и предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, правовым основанием к отмене обжалуемых судебных актов не является.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно, наказание назначено с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 4.1 ст. 20.8 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу п. п. 2 - 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ, судья

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г. Иркутска от 4 июня 2021 г. и решение судьи Октябрьского районного суда г. Иркутска от 4 октября 2021 г., вынесенные в отношении Перфильева Евгения Олеговича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4.1 ст. 20.8 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья                                         А.В. Калинко