Решение от 12.01.2021 по делу № 2а-245/2021 от 21.12.2020

Дело № 2а-245/2021

УИД 43RS0017-01-2020-003611-61

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

12 января 2021 г. г. Кирово-Чепецк

Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Широковой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Костылевой Н.В.,

с участием административных ответчиков судебного пристава-исполнителя Кирово-Чепецкого МРО УФССП по Кировской области Еськовой Г.Р., представителя административного ответчика начальника Кирово-Чепецкого МРО УФССП России по Кировской области Погудиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-245/2021 по административному иску Гаражного кооператива № 0-5-57 в лице председателя Орлянского А.П. к Кирово-Чепецкому межрайонному отделу судебных приставов УФССП России по Кировской области, судебному приставу-исполнителю Кирово-Чепецкого межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по Кировской области Еськовой Г.Р., Управлению ФССП России по Кировской области об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства от <дата> и отмене постановления об отказе в удовлетворении жалобы от <дата>,

установил:

Гаражный кооператив № 0-5-57 в лице председателя Орлянского А.П. обратился в суд с административным иском к Кирово-Чепецкому межрайонному отделу судебных приставов УФССП России по Кировской области об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора.

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель Кирово-Чепецкого МРО УФССП России по Кировской области Еськова Г.Р., УФССП России по Кировской области, Управление ФССП по Кировской области.

До рассмотрения дела по существу административный истец уточнил заявленные требования, просит отменить постановление судебного пристава-исполнителя Кирово-Чепецкого МРО УФССП России по Кировской области Еськовой Г.Р. о возбуждении исполнительного производства от <дата> и отменить постановление заместителя начальника Кирово-Чепецкого МРО УФССП России по Кировской области Ворончихина М.А. об отказе в удовлетворении жалобы от <дата>.

В обоснование административного иска указано, что <дата> судебным приставом-исполнителем Еськовой Г.Р. вынесено постановление о взыскании с Гаражного кооператива № 0-5-57 исполнительского сбора в сумме <данные изъяты> руб. за неисполнение в срок в добровольном порядке исполнительного документа по делу № от <дата>. Судебным актом апелляционной инстанции действия судебного пристава-исполнителя признаны противоправными и незаконными. Постановление о взыскании исполнительского сбора от <дата> отменено <дата> заместителем руководителя УФССП России по Кировской области. Однако <дата> судебным приставом-исполнителем вновь возбуждено исполнительное производство на предмет исполнения о взыскании исполнительского сбора в сумме 49971,74 руб., а жалоба председателя Гаражного кооператива № 0-5-57 Орлянского А.П., в которой заявитель просит отменить постановление судебного пристава-исполнителя от <дата> оставлена без удовлетворения, что, по мнению заявителя, является незаконным и необоснованным. Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения с указанными административными исковыми требованиями.

Административный истец ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель административного ответчика Кирово-Чепецкого межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по Кировской области Погудина Н.В. просит прекратить производство по делу, поскольку права и законные интересы административного истца перестали затрагиваться в связи с прекращением <дата> исполнительного производства на предмет исполнения о взыскании с Гаражного кооператива № 0-5-57 исполнительского сбора в сумме <данные изъяты> руб.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Кирово-Чепецкого межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по Кировской области Еськова Г.Р. поддержала доводы начальника Кирово-Чепецкого МРО УФССП России по Кировской области Погудиной Н.В.

Административный ответчик УФССП России по Кировской области и заинтересованное лицо Ситкевич Н.Д. в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, заслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы административного дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 360 Кодекса административного судопроизводства (далее КАС РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ установлено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве», постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст.30 ч.1, 11, 12 ФЗ «Об исполнительном производстве» №229-ФЗ от 02.10.2007 судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, <дата> на основании исполнительного листа, выданного по делу №, в отношении должника Гаражного кооператива № 0-5-57 возбуждено исполнительное производство № на предмет исполнения о восстановлении подачи электрической энергии в гаражный бокс собственника С.

Поскольку требования указанного исполнительного документа в установленный срок должником не были добровольно исполнены, судебным приставом-исполнителем <дата> вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

Согласно определения Кировского областного суда от <дата> подача электроэнергии в гаражный бокс, принадлежащий С., в гаражном кооперативе № 0-5-57 была восстановлена.

В связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа <дата> исполнительное производство № окончено, после чего судебный пристав-исполнитель выделил исполнительский сбор в отдельное исполнительное производство и <дата> вынес постановление о возбуждении исполнительного производства № о взыскании исполнительского сбора в размере <данные изъяты> руб. на основании постановления от <дата>.

<дата> постановлением заместителя руководителя УФССП России по Кировской области постановление о взыскании исполнительского сбора от <дата> отменено.

<дата> исполнительное производство № от <дата> прекращено. Таким образом, оспариваемое постановление от <дата> перестало затрагивать права и законные интересы административного истца.

<дата> председатель ГК 0-05-57 Орлянский А.П. обратился в Кирово-Чепецкий межрайонный отдел судебных приставов УФССП России по Кировской области с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя Еськовой Г.Р.

<дата> постановлением заместителя начальника Кирово-Чепецкого МРО УФССП России по Кировской области Ворончихина М.А. отказано в удовлетворении жалобы председателя ГК 0-05-57 Орлянского А.П., поскольку действия судебного пристава-исполнителя признаны правомерными, исполнительное производство № от <дата> на предмет взыскания исполнительского сбора в размере <данные изъяты> руб. с Гаражного кооператива № 0-5-57 прекращено. Данное постановление вынесено правомочным лицом и в установленные сроки.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что оснований для отмены постановления судебного пристава-исполнителя Кирово-Чепецкого МРО УФССП России по Кировской области Еськовой Г.Р. о возбуждении исполнительного производства от <дата> и постановления заместителя начальника Кирово-Чепецкого МРО УФССП России по Кировской области Ворончихина М.А. об отказе в удовлетворении жалобы от <дата> не имеется, и требования административного истца подлежат оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 174, 177, 227 КАС РФ, суд

решил:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ № 0-5-57 ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░>, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░>.