Решение от 16.07.2024 по делу № 8Г-18204/2024 [88-17069/2024] от 19.06.2024

I инстанция – Афанасьева И.И.

II инстанция – Чубарова Н.В., Куприенко С.Г. (докладчик), Олюнина М.В.

77RS0016-02-2023-008320-73

Дело №88-17069/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Москва

Резолютивная часть определения объявлена 16 июля 2024 года.

Определение в полном объеме изготовлено 17 июля 2024 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Буториной Ж.В.,

судей Васева А.В., Горшунова Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «Интеко» о взыскании процентов, штрафа, компенсации морального вреда, взыскании расходов за оказание юридической помощи (номер дела в суде первой инстанции 2-5637/2022),

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Смайнэкс Управление Активами» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Васева А.В., выслушав представителя ООО «Смайнэкс Управление Активами» по доверенности ФИО8, настаивавшую на доводах кассационной жалобы, представителя ФИО1 по ордеру ФИО9, возражавшего против доводов кассационной жалобы,

у с т а н о в и л а:

Истцом заявлены требования о взыскании процентов, штрафа, компенсации морального вреда, взыскании расходов за оказание юридической помощи.

Решением Мещанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично.

С АО «ИНТЕКО» в пользу ФИО1 взысканы проценты в 755 204 рубля 86 копеек, штраф в размере 350 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы за оказание юридической помощи – 180 000 рублей

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С АО «ИНТЕКО» в доход бюджета <адрес> взыскана госпошлина в сумме 11 062 рубля 04 копейки.

Протокольным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ произведено правопреемство АО «ИНТЕКО» на ООО «Смайнэкс Управление активами».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции отменено.

По делу постановлено новое решение.

С ООО «Смайнэкс Управление активами» в пользу ФИО1 взысканы проценты в сумме 7 161 246 рублей 40 копеек, компенсация морального вреда 50 000 рублей, штраф 3 605 623 рубля 20 копеек, расходы за оказание юридической помощи – 150 000 рублей, возврат государственной пошлины – 44 306 рублей 23 копейки.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

ФИО1 возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 15 318 рублей 03 копеек, оплаченная по чек ордеру от ДД.ММ.ГГГГ в УФК по <адрес> (ИФНС №).

В кассационной жалобе ответчик просит отменить указанное апелляционное определение, как незаконное. В кассационной жалобе приводит фактические обстоятельства дела. В качестве доводов кассационной жалобы указывает на не применение судом апелляционной инстанции положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Стороны извещены о времени и месте рассмотрения дела кассационным судом общей юрисдикции надлежащим образом путем направления почтового извещения, а также размещения сведений на сайте суда.

Неявка лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, с учетом их надлежащего извещения о времени и месте проведения судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ИНТЕКО» (застройщик, правопреемник АО «Садовые кварталы» в результате реорганизации последнего путем присоединения к АО «ИНТЕКО») и ФИО1 (участник долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве №/неж/пр2/9-2 многоквартирного дома, расположенного по строительному адресу: <адрес>, ЦАО, район Хамовники, <адрес>, вл. 11, по которому застройщик обязался построить (создать) объект недвижимости – многоквартирный жилой дом, многофункциональный жилой комплекс в городском квартале 473 района Хамовники <адрес> (3-й этап 2й очереди строительства), квартал 3 (корпуса жилой застройки №.1, 3.2, 3.3, 3.4, 3.5, 3.6, 3.7, 3.8, 3.9) и часть подземной парковки центральной зоны, общей площадью 100 570,00 кв.м, по строительному адресу: <адрес>, ЦАО, район Хамовники, <адрес>, вл. 11, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости передать объект долевого строительства нежилое помещение в указанном многоквартирном жилом доме со следующими характеристиками: квартал – 3, корпус – 3.7, блок – 1, условный номер объекта 9, номер помещений, входящих в площадь объекта (без учета холодных/летних помещений) А101-А104 А201-А203, этаж/уровень – 1,2, проектная общая площадь объекта – 310,56 кв.м., а участник обязался уплатить обусловленную договором цену в размере 95 031 360 рублей и при наличии разрешении на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости принять объект долевого строительства. Срок ввода комплекса в эксплуатацию – ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 6.1 Договора застройщик обязан передать, а участник принять объект в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец оплатил первую часть цены договора в размере 31 998 420 рублей.

Объект долевого строительства в соответствии со сроком установленным договором истцу не передан, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика, уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора, расторжении договора №/неж/пр2/9-2 участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, возврате оплаченных по договору денежных средств, выплате процентов за пользование денежными средствами на основании части 2 статьи 9 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик вернул истцу оплаченные по договору денежные средства в размере 31 998 420 рублей.

Разрешая возникший спор и удовлетворяя их частично, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 196, 199, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве», постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», пришел к выводу о пропуске истцом срока в части взыскания процентов до ДД.ММ.ГГГГ, а так же необходимости исключения период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Отменяя решение суда первой инстанции и разрешая требования по существу, суд апелляционной инстанции исходил из ошибочности выводов суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку требование о расторжении договора было направлено в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ.

При этом суд не усмотрел оснований для снижения размера неустойки.

Отклоняя доводы ответчика заявлено об отсутствии оснований для взыскания процентов, в связи с расторжением договора и задержкой выплаты денежных средств со ссылкой на то, что истец не произвел полную оплату по договору, а, следовательно, не возникло обязанности по передаче ему объекта долевого строительства, суд апелляционной инстанции исходил из того, что из условиями договора, заключенного между сторонами ДД.ММ.ГГГГ, определена общая цена договора в размере 95 031 360 рублей, которая подлежала оплате частями:

- 31 998 420 рублей – не позднее трех рабочих дней с даты государственной регистрации договора (истцом данная сумма оплачена);

- 63 032 940 рублей – ДД.ММ.ГГГГ;

- срок передачи объекта ДД.ММ.ГГГГ.

Судебная коллегия не может согласится с выводами суда апелляционной инстанции в части расчета размера подлежащей уплате неустойки.

Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судом апелляционной инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства. Исходя из установленных фактических обстоятельств дела, суд правильно применил нормы материального права.

Изложенным сторонами доводам, представленным ими доказательствам, исследованным по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном отказе в снижении размера неустойки отклоняются судебной коллегией.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 185-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 219-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 2447-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 431-О).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О).

Таким образом, при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. При этом суд должен учитывать, что неустойка, являясь способом обеспечения исполнения обязательства должником, не должна служить средством обогащения кредитора, в данном случае выгодоприобретателя.

Определяя размер взыскиваемой неустойки, суд апелляционной инстанции, учитывал конкретные обстоятельства дела, срок нарушения обязательства, компенсационную природу неустойки, соответствие размера неустойки ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░ 330, 379.7, 391.9 ░ 392 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░), ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░ 13 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░). ░ ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 379.7 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 67 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░. 1).

░ ░░░░░░ 36 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ № «░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 3 ░░░░░░ 390 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ (░░░) ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 60 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░), ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 60, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░ 3 ░░░░░░ 379.1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 379.6, 390, 390.1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░     /░░░░░░░/

░░░░░                /░░░░░░░/

░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                         ░.░. ░░░░░