Решение по делу № 11-244/2018 от 18.06.2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 11-244/2018

г. Тюмень 26 июля 2018 года

Центральный районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Слюсарева А.А.,

при секретаре Аушевой Х.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» на решение мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Володарской К.А. к ООО СК «ВТБ Страхование» о взыскании страхового возмещения, которым постановлено следующее решение:

«Исковые требования Володарской К.А. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу Володарской К.А. страховое возмещение в размере 17990 рублей, неустойку в размере 2000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 10995 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в бюджет муниципального образования город Тюмень государственную пошлину в сумме 1099,60 рублей.»,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о признании события ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем, о взыскании страхового возмещения в размере 17990 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, неустойки в размере 10000 рублей, штрафа.

Мотивирует свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО СК «ВТБ Страхование» был заключен договор добровольного страхования имущества телефона <данные изъяты>. Оплата страховой премии произведена в полном объеме из кредитных средств, обязательства по которым были исполнены в полном объеме в ДД.ММ.ГГГГ. Телефон застрахован по риску «кража». ДД.ММ.ГГГГ указанный телефон был похищен у истца. Лицо, похитившее телефон, осуждено по факту указанной кражи. Обратившись к ответчику с необходимыми документами, последний в признании события страховым случаем и выплате возмещения отказал. Полагает, что действиями ответчика нарушены ее права как потребителя.

Мировым судьей судебного участка № Центрального судебного района г. Тюмени принято вышеназванное решение.

С вышеуказанным решением не согласился ответчик, в апелляционной жалобе просит решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Свою жалобу мотивирует тем, что страховое событие, предусмотренное договором страхования, не наступило, в связи с чем правовые основания для выплаты страхового возмещения отсутствуют.

Истец в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции оставить в силе.

В судебном заседании представитель ответчика Иванова З.С. поддержала свою жалобу.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, суд приходит к выводу, что оно подлежит отмене, в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, и нарушением норм материального права.

В соответствии с приговором Центрального районного суда г.Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным Тюменским областным судом без изменения, ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ, выразившееся в хищении имущества, в том числе сотового телефона <данные изъяты>, принадлежащего Володарской К.А. ДД.ММ.ГГГГ в помещении ресторана-пивоварни <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес>.

В соответствии со ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно п.3 статьи 3 Закона от 27.11.1992 N 4015-1 (ред. от 23.04.2018) "Об организации страхового дела в Российской Федерации" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках…».

В силу ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно п.3.2.4.4 Особых условий, являющихся приложением к Полису, под «кражей» понимается тайное хищение застрахованного имущества, квалифицируемое по п. «б» ч.2 и п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ.

Таким образом, исходя из буквального толкования условий, изложенных в страховом полисе, не является страховым случаем по риску «Кража» застрахованного имущества в результате:

г) хищения застрахованного имущества, произошедшего на территории здания/сооружения и/или из любого помещения, за исключением случаев, предусмотренных п. «б» ч.2 и п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (кражи с незаконным проникновением в помещение либо иное хранилище) в случае, когда зафиксирован факт повреждения/уничтожения/утраты другого имущества, принадлежащего Страхователю (Выгодоприобретателю).

Согласно ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, в связи с чем у истца есть право заключать либо не заключать договор страхования на предложенных условиях.

Указанный договор был подписан истцом, следовательно, истец ознакомлен со всеми условиями данного договора.

Таким образом, поскольку телефон был похищен на территории здания, следовательно страховой случай «Кража» не наступил, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истцу. В связи с тем, что в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения в размере 17990 рублей отказано, суд отказывает в производных от него требованиях о взыскании компенсации морального вреда, неустойки, штрафа.

Поскольку предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявленных истцом требований не имеется, суд приходит к выводу об отмене решения с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Володарской К.А. к ООО СК «ВТБ Страхование» о взыскании страхового возмещения отказать.

Апелляционную жалобу представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Ивановой З.С. удовлетворить.

Судья Слюсарев А.А.