Решение по делу № 2-10415/2015 от 03.09.2015

Дело № 2-10415/2015

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Троицковой Ю.В.,

при секретаре Беляевой А.С.,

с участием представителя истца-Белогуровой М.В., представителя администрации Волгограда и администрации Центрального района г.Волгограда-Кузнецовой А.Д.,

            рассмотрев в открытом судебном заседании 20 октября 2015 года гражданское дело по иску Нтире Марсело к Администрации Волгограда о признании права собственности на самовольную постройку,

УСТАНОВИЛ:

Нтиро М. обратился в суд с иском к Администрации Волгограда о признании права собственности на самовольную постройку, в обосновании указав, что он является собственником нежилого встроенного помещения в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу г.Волгоград, ... в соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, просит суд признать за ним права собственности на самовольную постройку – стеклянный тамбур со стороны главного фасада здания и пристройку на входе в подвальное помещения со стороны дворового фасада, относящиеся к принадлежащему ему на праве собственности встроенному нежилому помещению на первом этаже и подвальной части пятиэтажного жилого дома по адресу г.Волгоград, пр.им.В.И.Ленина, 41.

В судебном заседании представитель истца представила заявление об уточнении требований, просила признать за истцом право собственности на самовольную постройку-стеклянный тамбур со стороны главного фасада здания площадью 4,20 кв.м. и пристройку на входе в подвальные помещения со стороны дворового фасада площадью 12,78 кв.м., относящиеся к принадлежащему истцу на праве собственности встроенному нежилому помещению на первом этаже и подвальной части пятиэтажного жилого дома по адресу: ...

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом.

В судебном заседании судом поставлен вопрос о подведомственности данного спора суду общей юрисдикции.

Представитель истца возражала против прекращения производства по делу в связи с не подведомственностью.

Представитель ответчика и третьего лица в судебном заседании полагала, что данный спор неподведомственен суду общей юрисдикции.

Выслушав участников процесса, изучив представленные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Согласно абз. 2 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Согласно ч. 1 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (ч. 2 ст. 27 АПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам" дано разъяснение о том, что подведомственность заявленного требования суду или арбитражному суду определяется в соответствии с их компетенцией, установленной законодательными актами Российской Федерации, а в случае, если такие акты не позволяют четко разграничить компетенцию при определении подведомственности дела, следует исходить из субъектного состава участников и характера правоотношений, если иное не предусмотрено законом.

Согласно п. 3 вышеназванного Постановления гражданские дела, в том числе указанные в пункте 2 настоящего Постановления, подлежат рассмотрению в суде, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности...

Исходя из данных положений закона, возникший спор подведомственен арбитражному суду, если иное не предусмотрено законом, при наличии двух составляющих: определенного субъектного состава и экономического характера спора.

Таким образом, для отнесения спора к подведомственности арбитражного суда необходимо наличие двух условий - экономический характер спора, участие в споре юридических лиц и граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке.

Из материалов дела следует, что Нтире Марсело является индивидуальным предпринимателем.

В спорном нежилом помещении расположено ...», что в судебном заседании представителем истца не оспаривалось.

По постановлению от ДД.ММ.ГГГГ №...-п об устройстве входа и реконструкции помещения по ..., Нтире Марсело обращался в администрацию Центрального района г.Волгограда как индивидуальный предприниматель.

Таким образом, данный спор по субъектному составу носит экономический характер, поскольку данное нежилое помещение используется в предпринимательских целях, а не для личных, семейных нужд.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что производство по делу подлежит прекращению по основаниям, предусмотренным ст. 220 ГПК РФ, поскольку исковое заявление Нтире Марсело к Администрации г.Волгограда, подлежит рассмотрению в ином судебном порядке.

С учетом изложенного, суд считает необходимым производство по делу прекратить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 220, 224 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по гражданскому делу по иску Нтире Марсело к Администрации Волгограда о признании права собственности на самовольную постройку – прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 15 дней через Центральный районный суд г. Волгограда.

Судья                                                                 Троицкова Ю.В.