Решение по делу № 2-31/2019 от 13.12.2018

Дело № 2-31/19

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пос. Лотошино Московской области 11 февраля 2019 года

Лотошинский районный суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Нетесовой Е.В.,

при секретаре Волковой И.В.,

с участием представителя истца Павловой В.И. – Масловой Т.В.,

представителя ответчика Косякина Е.В. – Уханевой Э.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Павловой В. И. к Косякину Е.В. о расторжении договора займа и взыскании суммы займа,

У С Т А Н О В И Л:

Павлова В.И. обратилась в суд с иском к Косякину Е.В. о взыскании процентов по договору займа, указав в обоснование иска, что 31 декабря 2014 года она передала ответчику Косякину Е.В. в долг сумму в размере 2550000 руб. на строительство дома в ............ сроком до 31 декабря 2019 года, а ответчик обязался вернуть указанную сумму в течение 5 лет.

Заключение договора займа и передача истицей ответчику денежных средств подтверждается распиской ответчика.

Однако ответчиком обязательства по возврату долга и выплате ежемесячных процентов не выполняются.

Решением Лотошинского районного суда Московской области от 20 апреля 2016 года по гражданскому делу № 2-78/2016 с ответчика Косякина Е.В. в ее пользу взысканы проценты за пользование заемными средствами за период с 01 января 2015 года по 31 декабря 2015 года в размере 284201 руб. 05 коп..

Решением Лотошинского районного суда Московской области от 14 сентября 2017 года по гражданскому делу № 2-139/2017 с ответчика Косякина Е.В. в ее пользу взысканы проценты за пользование заемными средствами за период с 01 апреля 2016 года по 27 июля 2017 года в размере 339577 руб. 87 коп..

Решением Лотошинского районного суда Московской области от 03 сентября 2018 года по гражданскому делу № 2-202/2018 с ответчика Косякина Е.В. в ее пользу взысканы проценты за пользование заемными средствами за период с 28 июля 2017 года по 09 июля 2018 года в размере 191896 руб. 24 коп..

Однако и далее ответчик добровольно проценты за пользование заемными средствами не выплачивает.

Также ответчик не исполняет добровольно решения суда. Согласно справки о проведенных процессуальных действиях от 13 ноября 2018 года задолженность ответчика по исполнительному производству №__ от 26 февраля 2018 года на основании исполнительного листа от 25 декабря 2017 года № 2-139/2017 составляет 312123 руб..

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении другой стороной и в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или договором.

Согласно абз. 4 п. 2 ст. 450 ГК РФ, существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Конкретный перечень нарушений обязательств по договору денежного займа, которые являются существенными, законом не установлен.

В числе других суды признают существенными следующие нарушения условий договора: нарушение срока уплаты процентов и значительный размер неуплаченных процентов, длительную просрочку уплаты процентов за пользование займом.

Ответчик добровольно обязательства по выплате ежемесячных процентов не исполняет в течение всего срока действия договора займа.

При таких обстоятельствах истица в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Таким образом, несвоевременная, длительная просрочка уплаты процентов за пользование займом является основанием для признания данного нарушения существенным, влекущим досрочное расторжение договора займа.

Грубое и регулярное неисполнение обязанности по ежемесячной выплате процентов, является основанием потребовать досрочного возврата суммы займа.

19 ноября 2018 года истица направила ответчику требование о расторжении договора займа и возврате суммы займа, которое получено последним 27 ноября 2018 года. Однако данное требование оставлено ответчиком без ответа.

На основании изложенного, она просит суд расторгнуть договор займа от 31 декабря 2014 года и взыскать с Косякина Е.В. в ее пользу сумму долга в размере 2550000 руб.. Взыскать с Косякина Е.В. в ее пользу судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 7750 руб..

Истица Павлова В.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, с ходатайством об отложении рассмотрения дела к суду не обратилась, ее интересы в судебном заседании представляет по доверенности Маслова Т.В., что в соответствии со ст.ст. 48, 167 ГПК РФ позволяет суду рассмотреть дело в отсутствие истицы Павловой В.И..

В судебном заседании представитель истицы Маслова Т.В. поддержала заявленный иск, дополнив в обоснование заявленных требований о досрочном расторжении договора займа, что заключенный между сторонами договор займа от 31 декабря 2014 года имел целевой характер – на строительство дома в ............ и между сторонами была устная договоренность о том, что Косякиным Е.В. в счет причитающихся по договору процентов, после окончания строительства нового жилого дома будет предоставлено право бессрочного пользования и проживания для истицы и ее мужа. Кроме того, ответчик не имеет в собственности никакого имущества, на которое может быть наложено взыскание, он принял меры к сокрытию имущества, подарив земельный участок и расположенные на нем жилые дома, находящиеся по адресу: ............, своим внукам Т., В., Д..

Ответчик Косякин Е.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, с ходатайством об отложении рассмотрения дела к суду не обратился, интересы Косякина Е.В. в судебном заседании представляет по доверенности Уханева Э.В., что в соответствии со ст.ст. 48, 167 ГПК РФ позволяет суду рассмотреть дело в отсутствие ответчика Косякина Е.В..

В судебном заседании представитель ответчика Косякина Е.В. – Уханева Э.В. заявленные Павловой В.И. исковые требования не признала, пояснила, что срок выплаты основной суммы долга по расписке от 31 декабря 2014 года еще не наступил, ответчик Косякин Е.В. не согласен с расторжением договора займа и просит в удовлетворении иска Павловой В.И. отказать.

В судебном заседании установлено, что 31 декабря 2014 года ответчик Косякин Е.В. взял в долг у истицы Павловой В.И. 2550000 руб. на строительство дома в ............ и обязался вернуть указанную сумму в течение пяти лет до 31 декабря 2019 года, о чем в тот же день 31 декабря 2014 года собственноручно написал расписку.

Решением Лотошинского районного суда Московской области от 20 апреля 2016 года по гражданскому делу № 2-78/2016 с ответчика Косякина Е.В. в пользу истицы Павловой В.И. взысканы проценты за пользование заемными средствами за период с 01 января 2015 года по 31 декабря 2015 года в размере 284201 руб. 05 коп..

Решением Лотошинского районного суда Московской области от 14 сентября 2017 года по гражданскому делу № 2-139/2017 с ответчика Косякина Е.В. в пользу истицы Павловой В.И. взысканы проценты за пользование заемными средствами за период с 01 апреля 2016 года по 27 июля 2017 года в размере 339577 руб. 87 коп..

Кроме того, указанным решением суда заявленные Павловой В.И. исковые требования о расторжении договора займа от 31 декабря 2014 года и взыскании с Косякина Е.В. в ее пользу суммы долга в размере 2550000 руб., а также требования Павловой В.И. о признании сделки дарения земельного участка и расположенных на нем жилых домов, находящихся по адресу: ............, недействительным и применении последствий его недействительности, были оставлены без удовлетворения.

С учетом апелляционного определения Московского областного суда 20 ноября 2017 года решение Лотошинского районного суда по гражданскому делу № 2-139/2017 вступило в законную силу.

Решением Лотошинского районного суда Московской области от 03 сентября 2018 года по гражданскому делу № 2-202/2018 с ответчика Косякина Е.В. в пользу Павловой В.И. взысканы проценты за пользование заемными средствами за период с 28 июля 2017 года по 09 июля 2018 года в размере 191896 руб. 24 коп..

На основании вступивших в законную силу указанных выше решений судом выданы исполнительные листы, которые истицей Павловой В.И. переданы в Отдел судебных приставов по Волоколамскому, Лотошинскому и Шаховскому районам УФССП России по Московской области, на основании исполнительных листов возбуждены исполнительные производства.

Представитель истца и представитель ответчика в судебном заседании подтвердили, что исполнительные производства находятся в стадии исполнения, они не прекращены и не окончены, из заработной платы и пенсии ответчика Косякина Е.В. производятся удержания в пользу истицы Павловой В.И. по исполнительным листам.

19 ноября 2018 года истица Павлова В.И. направила ответчику Косякину Е.В. требование о расторжении договора займа и возврате суммы займа, в связи с грубым и регулярным неисполнением последним обязанности по ежемесячной выплате процентов за пользование займом. Требование получено Косякиным Е.В. по почте 27 ноября 2018 года. Данное требование истицы оставлено ответчиком без ответа.

В судебном заседании представитель ответчика пояснила суду, что ответчик Косякин Е.В. не согласен расторгнуть договор займа от 31 декабря 2014 года.

Изложенные обстоятельства полностью подтверждаются объяснениями участников судебного разбирательства, исследованными в судебном заседании материалами дела.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу ст. 813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, заимодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено Договором.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно ч. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что 31 декабря 2014 года Косякин Е.В. взял в долг у Павловой В.И. денежные средства в размере 2550000 руб. и обязался возвратить Павловой В.И. указанную сумму в течение пяти лет в срок до 31 декабря 2019 года, о чем в тот же день 31 декабря 2014 года Косякин Е.В. собственноручно написал расписку.

Из буквального толкования текста расписки и объяснений представителей сторон по делу явствует, что Косякин Е.В. обязался возвратить Павловой В.И. всю сумму долга в размере 2550000 руб. в срок до 31 декабря 2019 года, то есть окончательным сроком возврата долга является 31 декабря 2019 года, следовательно, на момент рассмотрения настоящего гражданского дела срок возврата суммы займа не наступил. Условий об уплате процентов за пользование займом расписка от 31 декабря 2014 года не содержит.

Ответчик Косякин Е.В. не согласен расторгнуть договор займа от 31 декабря 2014 года.

Взысканные решениями Лотошинского районного суда по гражданским делам № 2-78/2016, № 2-139/2017, № 2-202/2018 в соответствии со ст. 809 ГК РФ проценты по указанному выше договору займа ответчиком выплачиваются. Возбужденные Отделом судебных приставов по Волоколамскому, Лотошинскому и Шаховскому районам УФССП России по Московской областиво исполнение указанных решений суда исполнительные производства не прекращены и не окончены, они находятся в стадии исполнения, что сторонами не оспаривалось.

Доказательств, подтверждающих, что ответчик Косякин Е.В. препятствует проживанию истицы и ее супруга во вновь построенном жилом доме по адресу: ............, чинит им препятствия в пользовании данным жилым домом, истица и ее представитель в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду не представили.

Доводы истицы Павловой В.И. о целевом характере займа и действиях ответчика Косякина Е.В. по сокрытию имущества путем заключения договора дарения земельного участка и расположенных на нем жилых домов в пользу его внуков были предметом рассмотрения в ходе судебного разбирательства по гражданскому делу № 2-139/2017 по иску Павловой В.И. к Косякину Е.В., С., действующей винтересах несовершеннолетнего Т.,Е., действующей в интересах несовершеннолетних В. и Д., о расторжении договора займа, взыскании суммы долга и процентов по договору займа, признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности. Решением Лотошинского районного суда от 14 сентября 2017 годапо гражданскому делу № 2-139/2017, оставленным без изменения Апелляционным определением Московского областного суда от 20 ноября 2017 года, указанные доводы истицы признаны судом несостоятельными и в удовлетворении требований о расторжении договора займа, взыскании суммы долга, признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности истице Павловой В.И. было отказано. В силу положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ указанные выводы суда имеют преюдициальное значение при рассмотрении данного дела.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии со стороны ответчика Косякина Е.В. существенных нарушений условий договора займа, заключенного 31 декабря 2014 года между истицей Павловой В.И. и ответчиком Косякиным Е.В..

На основании изложенного, суд, выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения заявленных истицей Павловой В.И. к ответчику Косякину Е.В. исковых требований о расторжении договора займа и взыскании суммы займа в размере 2550000 руб. не имеется, следовательно, данные исковые требования Павловой В.И. удовлетворению не подлежат.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, то в соответствии со ст. 98 ГПК РФ требования истицы о взыскании с ответчика в ее пользу государственной пошлины в размере 7750 руб. удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требованийПавловой В. И. к Косякину Е.В. о расторжении договора займа и взыскании суммы займа отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Лотошинский районный суд Московской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий : _____________________