Гражданское дело № 2-588/2021
УИД 68RS0001-01-2020-006842-97
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 февраля 2021 года г. Тамбов
Октябрьский районный суд г.Тамбова в составе:
председательствующего судьи Беловой Н.Р.,
при секретаре Плашкиной Н.А.,
с участием представителя САО «ВСК» Скаткова А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шельвинского Дмитрия Александровича к САО «ВСК» о взыскании штрафа, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Шельвинский Д.А. обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании штрафа в размере 180 000 рублей, судебных издержек в размере 10 000 рублей на оплату услуг представителя.
В обосновании заявленных требований указал, что 21.08.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого было повреждено принадлежащее ему транспортное средство <данные изъяты> ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ водителем транспортного средства марки <данные изъяты> под управлением Чернышова С.П.
Для возмещения суммы страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков истец обратился в страховую компанию САО «ВСК». 11.10.2018 ему была выплачена сумма в размере 213583 рублей.
Посчитав эту сумму недостаточной, он обратился в суд за защитой нарушенного права.
Решением Октябрьского районного суда г.Тамбова от 03.06.2019, вступившим в законную силу 23.09.2019, требования истца о взыскании страхового возмещения в размере 110 259 рублей были удовлетворены, а также взысканы расходы по производству экспертизы и штраф. Денежные средства по решению суда были перечислены 12.11.2019.
22.12.2019 истец обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки, оставшейся без ответа.
После чего истец обратился к Финансовому Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, который решением № У-20-2372/5010-003 удовлетворил требования Заявителя о взыскании с САО «ВСК» неустойки в размере 360 000 рублей.
Решение было исполнено 15.09.2020, после того как истец получил удостоверение службы Финансового уполномоченного на принудительное исполнение решения.
Полагает, что подлежит взысканию штраф в размере 180000 рублей, что составляет половину от 360000 рублей.
В судебное заседание истец Шельвинский Д.А. не явился, просил рассмотреть дело без его участия.
Представитель ответчика САО «ВСК» Скатков А.А. (по доверенности) в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, указанным в письменном возражении.
Выслушав представителя ответчика, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.
Судом установлено, что 21.08.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу автомобиль Porsche Cayenne государственный регистрационный знак 0633Е068.
ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ водителем транспортного средства марки <данные изъяты> под управлением Чернышова С.П.
Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК».
Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г.Тамбова от 03.06.2019 исковые требования Шельвинского Д.А. были удовлетворены, с САО «ВСК» взыскано страховое возмещение в размере 110 259 рублей, штраф, расходы по оплате экспертного исследования.
В связи тем, что страховое возмещение САО «ВСК» было выплачено с просрочкой, Шельвинский Д.А. обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций о взыскании со страховой компании неустойки.
Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Писаревским Е.Л. от 04.02.2020 № У-20-2372/5010-003 10-003 частично удовлетворены требования Шельвинского Д.А. и взыскана в его пользу неустойка в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в рамках договора ОСАГО в размере 360 000 руб.
В соответствии с ч.ч.1, 2 ст. 23 Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.
Решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок исполнения решения финансового уполномоченного устанавливается данным решением с учетом особенностей правоотношений, участником которых является потребитель финансовых услуг, направивший обращение, не может быть менее десяти рабочих дней после дня вступления в силу данного решения и не может превышать тридцать дней после дня вступления в силу данного решения.
В соответствии с ч.3 ст. 23 Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае неисполнения финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного либо условий соглашения финансовый уполномоченный выдает потребителю финансовых услуг удостоверение, являющееся исполнительным документом, форма которого устанавливается Правительством Российской Федерации.
В соответствии с ч.6 ст. 23 Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.
Из материалов дела следует, что решение финансового уполномоченного от 04.02.2020 №У-20-2372/5010-003 подлежало исполнению САО «ВСК» в течение десяти рабочих дней после дня вступления его в законную силу.
В связи с неисполнением вступившего в законную силу названного выше решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Шельвинскому Д.А. для принудительного взыскания был выдан исполнительный документ- удостоверение от 31.08.2020 № У-20-2372/6000-010.
САО «ВСК» 15.09.2020 перечислило Шельвинскому Д.А. неустойку в размере 360 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 79584.
В связи с тем, что решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг было исполнено с нарушением установленного срока и в принудительном порядке на основании исполнительного документа- удостоверения, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика предусмотренного законом штрафа за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного в размере 50% от присужденной этим решением суммы- 180 000 руб. (50 % х 360 000 руб.).
В своих возражениях САО «ВСК» просит снизить размер штрафа, применив ст. 333 ГК РФ.
Однако суд не усматривает оснований для снижения суммы штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.
Довод САО «ВСК» о том, что неустойка по своей правовой природе является дополнительным требованием к основному долгу и, в связи с этим, штраф не может быть взыскан, является несостоятельным, поскольку право потребителя на взыскание штрафа в случае принудительного исполнения решения финансового уполномоченного предусмотрено положениями Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».
В силу п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как отмечается в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд вправе уменьшить его, если другая сторона заявляет возражения.
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Оценив представленные доказательства, материалы дела, с учетом сложности, продолжительности рассмотрения дела, занятости представителя в судебных заседаниях, суд считает, что требования Шельвинского Д.А. относительно размера услуг представителя в сумме 10 000 руб. являются завышенными и считает разумным и справедливым взыскать сумму в размере 5 000 руб.
Согласно ст. 104 ГПК РФ, 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4 800 руб., от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска в суд.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 180 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░░░░.
░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4800 ░░░░░░.
░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.
░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 08.02.2021.
░░░░░ ░.░.░░░░░░