Решение по делу № 2-4317/2015 от 17.04.2015

Дело № 2-4317/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 мая 2015 года                              город Казань

Ново-Савиновский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Шамгунова А.И.,

секретаре судебного заседания Воробьевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Финансовые решения" к Борисюк ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Финансовые решения" обратилось в суд с иском к Борисюк А.В. о взыскании --- рублей долга по договору займа от --.--.---- г. №-- и обращении взыскания на заложенное имущество в виде автомобиля ---

В обоснование заявленных исковых требований указывается, что --.--.---- г. истец и ответчик заключили договор займа №--, по условиям которого истец передал ответчику --- рублей, ответчик обязался возвратить истцу указанную сумму и выплатить проценты за пользование денежными средствами по ставке 0,5% в день. По условиям договора займа возврат денег должен был осуществляться ежемесячными платежами в течение одного года, начиная с --.--.---- г..

В обеспечение исполнения обязательств истец и ответчик заключили договор залога от --.--.---- г., по условиям которого ответчик в обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанному договору займа передал в залог истца собственный автомобиль --- от --.--.---- г.. По условиям договора залога залоговая стоимость автомобиля составляет --- рублей.

Ответчик своевременно очередные платежи по договору займа не осуществляет, произвел оплату только в размере --- рублей за один месяц пользования займом, в связи с чем истцом принято решение о досрочном взыскании всей задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенный автомобиль.

Договором займа предусмотрена неустойка в размере 1,5% ежедневно от суммы просроченного платежа.

4 августа 2014 года истец по почте направил ответчику требование о досрочном погашении задолженности по договору займа, 7 августа 2014 года ответчик получил требование истца, но не исполнил его.

По состоянию на 15 ноября 2014 года задолженность ответчика по договору займа от 9 апреля 2014 года №-- составляет ---, из которых: --- – основной долг, --- – проценты за пользование суммой займа, --- – неустойка за просрочку возврата суммы займа и процентов по нему.

Истец считает возможным добровольно уменьшить неустойку в 4 раза до ---.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика --- рублей долга по договору займа от --.--.---- г. №--, из которых: ---. – основной долг, ---. – проценты за пользование займом, ---. – неустойка за просрочку возврата суммы займа и процентов по нему. Также истец просил обратить взыскание на заложенный автомобиль --- от --.--.---- г. с установлением начальной продажной стоимости автомобиля в размере --- рублей.

Определением суда от --.--.---- г. к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (ОАО "СКБ-Банк").

Представитель истца в судебном заседании исковые требования уточнила и в итоге просила взыскать с ответчика --- рублей долга по договору займа от --.--.---- г. №--, из которых: ---. – сумма основного долга, --- – проценты за пользование суммой займа за период с --.--.---- г. по --.--.---- г., ---. – проценты за пользование суммой займа за период с --.--.---- г. по --.--.---- г., ---. – неустойка за просрочку возврата суммы займа и процентов по нему за период с --.--.---- г. по --.--.---- г.. Об обращении взыскания на автомобиль --- представитель истца не просила.

Представитель ответчика в судебном заседании не признал требование о взыскании неустойки, полагал размер неустойки чрезмерно завышенным, просил снизить неустойку на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в отношении остальных сумм возражений не имел.

Третье лицо ОАО "СКБ-Банк" извещено о времени и месте судебного заседания, представитель не явился.

Выслушав пояснения представителя истца и представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В пункте 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что истец и ответчик заключили договор займа от --.--.---- г. №№--, по условиям которого истец в тот же день передал ответчику --- рублей, ответчик в свою очередь обязался возвратить истцу указанную сумму и уплатить истцу проценты за пользование денежными средствами по ставке 0,5% в день.

По условиям договора займа возврат денег должен был осуществляться ежемесячными платежами в размере --- рублей в течение одного года, начиная с --.--.---- г. и по --.--.---- г..

По условиям рассматриваемого договора займа в случае несвоевременного внесения платежа в погашение суммы займа и/или уплаты процентов заёмщик (ответчик) уплачивает займодавцу (истцу) неустойку в размере 1,5 % в день за каждый день просрочки от суммы невозвращенных денежных средств (пункт 6.1 договора).

Судом установлено, что ответчик не исполняет обязательство по внесению ежемесячных платежей в возврат основного долга и уплаты процентов по рассматриваемому договору займа, ответчик перестал осуществлять платежи по рассматриваемому договору займа и к --.--.---- г. задолженность по договору займа не погасил.

Согласно расчетным документам истца по состоянию на --.--.---- г. задолженность ответчика по договору займа от --.--.---- г. №-- составляет --- рублей, из которых из которых: ---. – сумма основного долга, ---. – проценты за пользование суммой займа за период с --.--.---- г. по --.--.---- г., ---. – проценты за пользование суммой займа за период с --.--.---- г. по --.--.---- г., ---. – неустойка за просрочку возврата суммы займа и процентов по нему за период с --.--.---- г. по --.--.---- г..

Расчет истца судом проверен, расчет основного долга, процентов и неустойки арифметически и методологически верен, основан на условиях договора займа. Ответчик не представил суду доказательства уплаты истцу сумм по договору займа в большем размере, чем указано в расчетных документах истца. В этой связи суд с расчетом истца соглашается.

Исходя из изложенного суд считает требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору займа от --.--.---- г. №-- в размере --- рублей долга обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Оснований для удовлетворения просьбы представителя ответчика о снижении размера неустойки суд не усмотрел, поскольку как следует из условий рассматриваемого договора займа договорная неустойка за просрочку платежей предусмотрена в размере 1,5 % в день от суммы просроченного платежа. При определении неустойки в размере ---. истец уже самостоятельно по своей воле снизил размер неустойки, поскольку в случае расчета неустойки по договорной ставке (1,5 % в день) размер предъявляемой ответчику неустойки был бы многократно выше. Учитывая, что истец уже уменьшил неустойку до разумных пределов, принимая во внимание длительность неисполнения ответчиком обязательства по возврату долга и размер просроченной задолженности, то суд приходит к выводу об отсутствии оснований для дальнейшего уменьшения неустойки, поскольку это противоречило бы соблюдению баланса интересов сторон и привело бы к необоснованному освобождению ответчика от гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнения договорных обязательств.

Расходы истца на оплату услуг нанятого на возмездной основе представителя составили 15 000 рублей, подтверждены договором оказания услуг от --.--.---- г. и квитанцией об оплате от этой же даты. Суд с учетом части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая количество судебных заседания с участием представителя истца и их длительность, считает возможным присудить истцу 10000 рублей в возмещение расходов на представителя.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины при обращении в суд с рассматриваемым иском относятся на ответчика.

    На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое требования общества с ограниченной ответственностью "Финансовые решения" к Борисюк ФИО5 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Борисюк ФИО6 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Финансовые решения" (ИНН 1657107859) задолженность по договору займа от --.--.---- г. в размере --- рублей, 9200 рублей в возмещение госпошлины, 10 000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Ново-Савиновский районный суд ... ... в течение одного месяца со дня принятия мотивированного решения.

Судья             подпись                Шамгунов А.И.