Решение по делу № 33-2269/2023 от 03.08.2023

33-2269/2023                                                                                                                № 2-289 /2023

                                    УИД 62RS0004-01-2022-002410-30

                   судья Гущина И.А.

                          А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е        О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

                                                                 г.Рязань

21 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Споршевой С.В.,

судей Кондаковой О.В., Рогозиной Н.И.,

при секретаре Лагуткиной А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Шмаковой Любови Алексеевны на решение Советского районного суда г.Рязани от 14 марта 2023 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Шмаковой Любови Алексеевны (паспорт гражданина Российской Федерации серии №) к Российской Федерации в лице Генеральной прокуратуры Российской Федерации (ИНН №), Прокуратуре Рязанской области (ИНН №) о возмещении вреда вследствие незаконных действий должностного лица – отказать;

с участием Шмаковой Л.А., давшей объяснения и поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя Прокуратуры Рязанской области и Генеральной прокуратуры Российской Федерации Воробьевой В.А., возражавшей по доводам апелляционной жалобы, представителя Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Рязанской области Суслиной О.Л., принимавшей участие до объявления перерыва в судебном заседании.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Споршевой С.В., судебная коллегия

                                        У С Т А Н О В И Л А:

Шмакова Л.А. обратилась в суд с иском к Прокуратуре Рязанской области о возмещении вреда вследствие незаконных действий должностного лица.

В обоснование заявленных требований истец Шмакова Л.А. указала, что является пенсионером-инвалидом II группы Прокуратуры Рязанской области.

В конце мая 2019 года она обратилась в Прокуратуру Рязанской области с заявлением об оплате лекарственных препаратов в соответствии со ст. 44 Федерального закона «О Прокуратуре Российской Федерации». Первый заместитель прокурора Рязанской области ФИО1 направил ее для решения этого вопроса к начальнику Отдела планирования труда, финансового, бухгалтерского учета и отчетности ФИО1. Последняя отказала ей в оплате лекарств, пояснив, что она как инвалид II группы уже получает социальную помощь в виде набора социальных услуг по линии Пенсионного фонда Рязанской области, и если хочет воспользоваться своим правом оплаты лекарственных препаратов в соответствии со ст. 44 Федерального закона «О Прокуратуре Российской Федерации», должна отказаться от льгот, предоставленных ей Пенсионным фондом как инвалиду II группы. У нее не было оснований не доверять ФИО1, и она выполнила ее требования.

Однако в Пенсионном фонде ей заявили, что единовременное пособие для инвалидов II группы, которое она получала и в которое входил набор социальных услуг, в том числе бесплатные лекарства, является единым и не подлежит выделению в какой-либо части.

01 июня 2019 года в Прокуратуру Рязанской области поступило письмо из Пенсионного фонда о прекращении ей выплаты единовременного пособия для инвалидов II группы. После этого ФИО1 приняла у нее документы на оплату лекарств.

Позже, изучив законодательство о льготах инвалидов, в том числе на лекарства, она убедилась, что ФИО1 ввела ее в заблуждение и написала на нее жалобу как на начальника Отдела планирования труда, финансового, бухгалтерского учета и отчетности. Ее жалобы рассматривались почти три года.

Сначала ответы содержали тексты отказов в удовлетворении жалоб. И только к концу третьего года Прокуратура признала действия ФИО1 неправомерными (Ответ Рязанской областной Прокуратуры от 17 февраля 2022 года №).

Однако добровольно причиненный ей ущерб не был возмещен.

Три года по вине ФИО1 она не получала единовременно пособие для инвалидов II группы из Пенсионного фонда.

Материальный ущерб за это время составил 115 164 рубля, из расчета месячного ЕДВ в размере 3199 рублей (данные взяты с сайта Пенсионного фонда и находятся в свободном доступе).

Восстановить выплату ЕДВ она может только с 01 января 2023 года.

Таким образом, ее ущерб с 01 июня 2022 года по 31 декабря 2022 года составит 22 393 рубля.

Общий ущерб составляет 137 557 рублей.

Истец полагает, что сумма ущерба может быть проиндексирована.

По изложенным основаниям истец просил суд взыскать с Прокуратуры Рязанской области причиненный ей вред, вследствие незаконных действий должностного лица ФИО1, в размере 160 589 рублей.

        Определением суда от 23 сентября 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора на стороне ответчика, привлечено Государственное учреждение – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Рязанской области.

Определением суда от 02 февраля 2023 года произведена замена третьего лица Государственного учреждения – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Рязанской области на его правопреемника Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Рязанской области.

Определением суда от 02 февраля 2023 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена Российская Федерация в лице Генеральной прокуратуры Российской Федерации.

Ответчики иск не признали.

Решением суда в удовлетворении исковых требований истцу отказано.

В апелляционной жалобе Шмакова Л.А. просит решение отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нерассмотрение судом заявленного истцом иска, на ошибочность суждений суда об имеющихся у истца льгот, на отсутствие оценки в решении суда представленным доказательствам, полагает, что судом не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, что выводы суда в решении не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права, не установлены и не доказаны обстоятельства, которые указаны в решении, нарушены нормы процессуального права – судья не всегда озвучивала о ведении аудиозаписи и не указала технические характеристики оборудования, на котором велась аудиозапись, истец длительное время не мог ознакомиться с протоколом судебного заседания.

В письменных возражениях представитель Генеральной прокуратуры РФ и прокуратуры Рязанской области Воробьева В.А., полагая решение суда законным и обоснованным, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а решение суда – без изменения.

Представитель Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Рязанской области Суслина О.Л. в письменных возражениях на апелляционную жалобу указывает на законность вынесенного решения и полагает доводы апелляционной жалобы необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда по доводам жалобы, вместе с тем, полагает, что мотивировочная часть решения подлежит изменению по следующим основаниям.

    Из материалов дела усматривается и установлено судом, что истец Шмакова Л.А. является получателем пенсии за выслугу лет в соответствии с п.4 ст.44 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» с 26 декабря 2001г.

    С 01.01.2005г. по 31.05.2019г. Шмаковой Л.А. Государственным учреждением – Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации выплачивалась ежемесячная денежная выплата по категории 082 «Инвалид 2 группы» в соответствии с п.1 ст.28.1 Федерального закона от 24.11.1995 года № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», выплата производилась с учетом отказа от набора социальных услуг, предусмотренных ч.1 ст.6.2 Закона (санаторно-курортное лечение, лекарственное обеспечение, проезд в пригородном железнодорожном транспорте, проезд к месту лечения и обратно). Выплата ЕДВ была прекращена с 01.06.2019г. по заявлению Шмаковой Л.А. от 22.05.2019г.

28.09.2022г. Шмакова Л.А. обратилась в ОПФР по Рязанской области с заявлением о назначении ей ЕДВ как инвалиду 2 группы и с заявлением об отказе от получения набора социальных услуг полностью.

Решением ОПФР по Рязанской области от 29.09.2022 № заявление Шмаковой Л.А. удовлетворено, и ей назначена ЕДВ как инвалиду 2 группы с 28.09.2022 бессрочно. Размер ежемесячной выплаты определен в сумме 3164,22 руб., в том числе 1313,44 руб. на оплату социальных услуг (социальной услуги), предусмотренных п.1; 1.1 и 2 ч.1 ст.6.2 Федерального закона от 17.07.1999 № 178-ФЗ. В соответствии с ч.4 ст.6.3 Федерального закона от 17.07.1999 № 178-ФЗ «О государственной социальной помощи», отказ Шмаковой Л.А. от набора социальных услуг действует с 01 января 2023г., с 28 сентября 2022 по 31 декабря 2022г. размер ежемесячной денежной выплаты, получаемой Шмаковой Л.А. в денежной сумме, составил 1850 руб. 78 коп., с 1 января 2023г. размер выплаты – 3164 руб. 22 коп.

Прокуратурой Рязанской области по заявлениям Шмаковой Л.А. произведена выплата компенсации стоимости приобретенных ею лекарственных средств и оказанных платных медицинских услуг на основании платежных документов о понесенных расходах: в 2019г. – в общем размере 34423,40 руб., в 2020г. – в общем размере 37303,17 руб., в 2021г. – в общем размере 75383,13 руб., в 2022г. – в общем размере – 120980,78 руб. Общая сумма выплаченных прокуратурой средств в счет возмещения лекарств истцу за 2019-2022г.г. составила 268090,48 руб.

При рассмотрении апелляционной жалобы истца судебная коллегия определила юридически значимые обстоятельства, подлежащие установлению исходя из характера заявленного истцом спора и подлежащих применению к правоотношениям сторон норм материального права, поскольку суд первой инстанции неправильно определил характер правоотношений и нормы материального права, подлежащие применению, и предложила сторонам представить доказательства в их подтверждение.

Никаких новых доказательств сторонами в суде апелляционной инстанции представлено не было, в связи с чем суд апелляционной инстанции исходит из тех доказательств, которые имеются в материалах настоящего дела.

Заявленный истцом спор, исходя из заявленных исковых требований, вытекает из деликтных правоотношений. Указанные правоотношения регулируются нормами Гражданского кодекса РФ о возмещении вреда.

Согласно положениям п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Положениями п.2 ст.1064 ГК РФ предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Положениями п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Ст.16 ГК РФ предусмотрено, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Исходя из анализа указанных норм, применение гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков, в том числе, вытекающим из публично-правовых отношений, требует в силу ст. 15, 16 и 1069 ГК РФ совокупности следующих условий: противоправности действий (бездействия) причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и убытками, и подтверждении размера понесенных убытков.

Указанная правовая позиция Верховного Суда содержится в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2020)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2020).

Согласно разъяснениям в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В силу разъяснений в п.12 того же постановления, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 ГК РФ, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений (п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Из искового заявления истца, объяснений Шмаковой Л.А. в суде первой и апелляционной инстанций усматривается, что причиненный ей вред она связывает с неполучением в период в 2019-2022г.г. ЕДВ как инвалида 2 группы.

Условия и порядок выплаты указанной суммы регулируется нормами Федерального закона № 178-ФЗ «О государственной социальной помощи».

Как следует из п.8 ст.6.1 Федерального закона № 178-ФЗ «О государственной социальной помощи» инвалиды имеют право на получение государственной социальной помощи в виде набора социальных услуг.

    Согласно п.1 ст.6.2 Федерального закона № 178-ФЗ в состав предоставляемого гражданам из числа категорий, указанных в статье 6.1 настоящего Федерального закона, набора социальных услуг включаются следующие социальные услуги:

1) обеспечение в соответствии со стандартами медицинской помощи необходимыми лекарственными препаратами для медицинского применения в объеме не менее, чем это предусмотрено перечнем жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов, сформированным в соответствии с Федеральным законом от 12 апреля 2010 года N 61-ФЗ "Об обращении лекарственных средств", по рецептам на лекарственные препараты, медицинскими изделиями по рецептам на медицинские изделия, а также специализированными продуктами лечебного питания для детей-инвалидов;

1.1) предоставление при наличии медицинских показаний путевки на санаторно-курортное лечение, осуществляемое в целях профилактики основных заболеваний, в санаторно-курортные организации, определенные в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд;

2) бесплатный проезд на пригородном железнодорожном транспорте, а также на междугородном транспорте к месту лечения и обратно.

    В силу п.1 ст.6.3 Федерального закона № 178-ФЗ учет права граждан на получение социальных услуг, указанных в статье 6.2 настоящего Федерального закона, осуществляется по месту жительства гражданина с даты установления ему в соответствии с законодательством Российской Федерации ежемесячной денежной выплаты.

    Положениями п.2 той же статьи предусмотрено, что периодом предоставления гражданам социальных услуг в соответствии с настоящей главой является календарный год.

В случае, если гражданин в течение календарного года приобрел право на получение социальных услуг в соответствии с настоящей главой, периодом предоставления ему социальных услуг является период с даты приобретения гражданином права на получение социальных услуг до 31 декабря текущего года.

Согласно п.3 названной статьи гражданин, имеющий право на получение социальных услуг в соответствии с настоящим Федеральным законом, может отказаться от их получения, обратившись с заявлением в территориальный орган Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации, осуществляющий ему ежемесячную денежную выплату, непосредственно в территориальный орган Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации, через многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг (далее - многофункциональный центр) или иным способом (в том числе направить заявление в форме электронного документа, порядок оформления которого определяется Правительством Российской Федерации и который направляется с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, включая единый портал государственных и муниципальных услуг).

Допускается отказ от получения набора социальных услуг полностью, отказ от получения одной из социальных услуг, предусмотренных пунктами 1, 1.1 и 2 части 1 статьи 6.2 настоящего Федерального закона, и отказ от получения двух любых социальных услуг, предусмотренных пунктами 1, 1.1 и 2 части 1 статьи 6.2 настоящего Федерального закона.

Гражданин может до 1 октября текущего года подать заявление об отказе от получения набора социальных услуг (социальной услуги) на период с 1 января года, следующего за годом подачи указанного заявления, и по 31 декабря года, в котором гражданин обратится с заявлением о возобновлении предоставления ему набора социальных услуг (социальной услуги).

Заявление о возобновлении предоставления набора социальных услуг (социальной услуги) подается до 1 октября текущего года на период с 1 января года, следующего за годом подачи заявления.

Гражданин может подать заявление об отказе от получения набора социальных услуг (социальной услуги) или о возобновлении его (ее) предоставления непосредственно в территориальный орган Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации, через многофункциональный центр или иным способом (в том числе направить заявление в форме электронного документа, порядок оформления которого определяется Правительством Российской Федерации и который направляется с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, включая единый портал государственных и муниципальных услуг) (п.4 ст.6.3 Федерального закона № 178-ФЗ).

Из анализа вышеприведённых норм права Федерального закона № 178-ФЗ «О государственной социальной помощи» усматривается, что реализация получения такого рода выплаты, как ЕДВ в связи с инвалидностью, носит заявительный порядок, и зависит от волеизъявления гражданина, подавшего соответствующее заявление, и его выплата производится территориальным органом Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела: письменных заявлений Шмаковой Л.А., поданных в пенсионный орган, решений пенсионного органа, принятых по этим заявлениям, прекращение вышеуказанной выплаты, а потом ее возобновление Отделением Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Рязанской области (ранее – Государственным учреждением – Отделением Пенсионного фонда Российской Федерации по Рязанской области) связано с реализацией истцом своего права на получение ЕДВ и подачей им соответствующих заявлений в пенсионный орган.

Каких-либо неправомерных виновных действий ответчиков – Прокуратуры Рязанской области и Генеральной прокуратуры Российской Федерации, связанных с прекращением выплаты истцу ЕДВ в пенсионном органе, материалами дела не установлено. Не подтверждаются утверждения истца о совершении виновных действий сотрудниками прокуратуры, направленными на причинение вреда истцу, и представленными в материалы дела письменными ответами из прокуратуры на обращения Шмаковой Л.А.

Фактов причинения материального ущерба истцу не подтверждено. Возмещение затрат истца на приобретение лекарственных средств и оплату медицинских услуг произведено прокуратурой Рязанской области в спорном периоде 2019-2022г.г. в полном объеме по представленным Шмаковой Л.А. заявлениям и документам, подтверждающим несение затрат, что следует из представленных копий заявлений Шмаковой в Прокуратуру Рязанской области об оплате расходов на лекарственные препараты и медицинские услуги, рецептов, кассовых и товарных чеков, актов выполненных работ, договоров на оказание медицинских услуг, справки отдела ПТФБУиО о возмещении расходов на лекарственные препараты Шмаковой Л.А. и актов сверки, и не оспаривалось истцом.

При таких обстоятельствах отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований Шмаковой Л.А.

Вместе с тем, судебная коллегия по гражданским делам находит подлежащими исключению из мотивировочной части решения суда суждения суда первой инстанции о праве Шмаковой Л.А. на одновременное получение ЕДВ в Отделении Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Рязанской области и возмещение расходов на лекарства в Прокуратуре Рязанской области, как не имеющие отношения к предмету настоящего спора, и отсутствие оснований для вхождения суда в обсуждение указанных вопросов при отсутствии спора по ним.

Доводы апелляционной жалобы истца о подтверждении виновных действий сотрудника Прокуратуры Рязанской области, причинивших вред истцу, представленными в материалы дела ответами на ее обращения, являются не состоятельными. Вопреки утверждениям истца, в представленных в материалы дела ответах прокуратуры на обращения истца, не содержится сведений о совершении сотрудниками прокуратуры каких-либо виновных действий, повлиявших на прекращение выплаты истцу ЕДВ как инвалиду территориальным пенсионным органом Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы истца о неправильном применении норм материального права на нерассмотрение иска по существу, на неустановление и недоказанность обстоятельств, изложенных в решении суда, не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда, поскольку при рассмотрении настоящей апелляционной жалобы судебной коллегией указанные недостатки были исправлены.

Другие доводы апелляционной жалобы истца о нарушении норм процессуального права при ведении протокола судебного заседания, которые выразились в том, что судья не озвучивал сторонам о ведении аудиозаписи и не указывал какими техническими средствами с какими характеристиками оборудования производится аудиозапись, не могут служить поводом к отмене обжалуемого решения суда, поскольку нормы ГПК РФ не содержат таких требований при проведении судебного заседания. Из материалов дела усматривается, что протоколы судебных заседаний велись, производилась аудиозапись судебного заседания, что подтверждается протоколами и CD-R дисками с аудиозаписями судебных заседаний, имеющимися в материалах дела.

Ссылка в апелляционной жалобе истца Шмаковой Л.А. на то, что она до последнего дня не могла ознакомиться с протоколом судебного заседания, также не может служить основанием к отмене обжалуемого решения суда, поскольку длительное неознакомление с протоколом судебного заседания не является в силу положений ч.1 ст.330 ГПК РФ основанием к отмене или изменению решения суда. В соответствии с ч.3 ст.330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения. В суде апелляционной инстанции истец Шмакова Л.А. пояснила, что не хочет знакомиться с протоколом судебного заседания суда первой инстанции. Замечаний на протоколы судебных заседаний районного суда не подано.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

                                      О П Р Е Д Е Л И Л А:

Изменить мотивировочную часть решения Советского районного суда г.Рязани от 14 марта 2023 года, исключив из него суждения суда о праве Шмаковой Любови Алексеевны на одновременное получение ЕДВ в Отделении Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Рязанской области и возмещение расходов на лекарства в Прокуратуре Рязанской области, как не имеющие отношения к предмету спора.

В остальной части то же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Шмаковой Любови Алексеевны - без удовлетворения.

Председательствующий    (подпись)

Судьи                (подписи)

Копия верна.Председательствующий:                        С.В.Споршева