Решение по делу № 12-1556/2022 от 15.04.2022

       Дело № 12-1556/2022

                                                     Р Е Ш Е Н И Е

г. Одинцово                                   08 июня 2022 года

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Моряковой С.В.,

при секретаре судебного заседания помощнике судьи Чулковой Д.С.

с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении по доверенности Лейкович П.П.

рассмотрев жалобу Тарасюк Анны Дмитриевны на постановление заместителя руководителя Главного управления Московской области « Государственная жилищная инспекция Московской области» № 08ОБ-76551-33-8-2021/1 от 14.12.2021 года и решением первого заместителя руководителя Главного управления Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» № 08ОБ-76551-33-8-2021/1 от 21.01.2022 года,

                                                        УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя Главного управления Московской области « Государственная жилищная инспекция Московской области» № 08ОБ-76551-33-8-2021/1 от 14.12.2021 года Тарасюк А.Д. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 7.21 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением Тарасюк О.Д. обжаловала его руководителю Главного Управления МО «ГЖИ Московской области».

Решением первого заместителя руководителя Главного управления Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» № 08ОБ-76551-33-8-2021/1 от 21.01.2022 года в удовлетворении жалобы было отказано.

Как следует из обстоятельств совершения правонарушения при проведении ГЖИ МО внеплановой выездной проверки 09.12.2021 года в 15 часов 30 минут по адресу: АДРЕС было выявлено, что собственник указанного жилого помещения Тарасюк А.Д. без согласования с органом местного самоуправления в порядке, предусмотренном ЖК РФ, проведены работы по перепланировке и переустройству жилого помещения №, что не соответствует данным технического паспорта на многоквартирный дом по указанному адресу, а именно: демонтаж шкафа (помещение №6 площадью 0,6 кв.м), устройство раковины в туалете

( помещение № 3 площадью 1,3 кв.м), изменено месторасположение санитарно-технического оборудования в ванной комнате ( вместо демонтированной ванны установлена душевая кабина, место расположения раковины перенесено) (помещение № 4 площадью 2,6 кв.м). На момент проведения проверки собственником квартиры Тарасюк А.Д. не представлены документы, подтверждающие разрешение органа местного самоуправления на переустройство и перепланировку данного жилого помещения. Таким образом Тарасюк А.Д. нарушены ч.1, ч.2 ст. 26 ЖК РФ, переустройство и перепланировка проведены без согласования с органом местного самоуправления.

           Данные обстоятельства послужили основанием привлечения 14.12.2021 года Тарасюк А.Д. к административной ответственности по ч.2 ст. 7.21 КоАП РФ.

           Решением руководителя ГУ МО «Государственная жилищная инспекция Московской области» от 21.01.2022 года постановление должностного лица от 14.12.2021 оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными актами должностных лиц Тарасюк А.Д. обжаловала их в Одинцовский городской суд. В жалобе указывает о несогласии с вынесенными постановлением и решением, просит их отменить как незаконные и необоснованные, прекратить производство по делу об административном правонарушении. В обоснование жалобы указывает, что при рассмотрении дела должностными лицами административного органа не принят во внимание факт того, что изменения в квартире, которые вменены Тарасюк А.Д. были произведены до даты приобретения ею квартиры в собственность. Так же не верно дана оценка по осуществлению ремонтных работ в ванной комнате, а именно замене пришедшей в негодность раковины на новую, замене чугунной ванны на акриловый поддон, так как данные ремонтные работы не подлежат согласованию с органами местной власти и внесению в техническую документацию помещений многоквартирного дома. Таким образом заявителем не были осуществлены переустройство и перепланировка жилого помещения. Кроме того постановление о привлечении Тарасюк А.Д. к административной ответственности было вынесено за пределами срока давности привлечения к административной ответственности.

В судебное заседание заявитель Тарасюк А.Д. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Защитник заявителя по доверенности Лейкович П.П. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме по основаниям в ней изложенным, просил постановление и решение должностных лиц отменить, прекратив производство по делу.

В судебном заседании был допрошен свидетель ФИО1., который пояснил, что в квартире № № дома № № по АДРЕС 01.08.2021 года им проводились ремонтные работы по замене канализационного чугунного стояка, вышедшего из строя на полиэтиленовые трубы. На данную дату керамическая раковина уже имелась в туалете. Кроме того данную квартиру он посещал с 2020 года и каких либо изменений в виде перепланировок и переоборудования в коридоре, ванной комнате и туалете он не видел.

Суд, проверив доводы жалобы, изучив дело об административном правонарушении, выслушав защитника, свидетеля приходит к следующим выводам.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 2 статьи 7.21 КоАП РФ установлена административная ответственность за самовольные переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме.

Согласно ч.1 ст. 25 Жилищного кодекса РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Перепланировка жилого помещения в многоквартирном доме представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

По положениям ч. 1 ст. 26 Жилищного кодекса РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Частью 1 ст. 29 Жилищного кодекса РФ установлено, что самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного ч. 6 ст.26 Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с п. 3 ч.2 ст. 26 Кодекса.

Из материалов дела усматривается, что 09.12.2021 года в ходе осмотра помещения, расположенного по адресу: АДРЕС выявлен факт переустройства и перепланировки, а именно: демонтаж шкафа (помещение №6 площадью 0,6 кв.м), устройство раковины в туалете ( помещение № 3 площадью 1,3 кв.м), изменено месторасположение санитарно-технического оборудования в ванной комнате ( вместо демонтированной ванны установлена душевая кабина, место расположения раковины перенесено) (помещение № 4 площадью 2,6 кв.м).

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.7.21 КоАП РФ, характеризуется совершением физическим лицом конкретного действия по переустройству жилого помещения в многоквартирном доме без согласования с соответствующим органом местного самоуправления.

Данное правонарушение является оконченным с момента совершения действий по перепланировке.

В судебном заседании защитник заявителя ссылался на то, что 28.07.2006 года вышеперечисленные изменения в квартире были отражены в техническом паспорте жилого помещения, квартиры № №, а именно поэтажном плане указанной квартиры.

Приведенное обстоятельство подтверждается копией поэтажного плана Серпуховского городского филиала ГУП МО «МОБТИ» жилого помещения по состоянию на 28.07.2006 года, из которого следует, что в бюро технической инвентаризации имелись сведения о факте переустройства данного жилого помещения, а так же показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля.

Таким образом, событие правонарушения имело место до 28.07.2006 года, конкретное время переустройства по делу не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.21 КоАП РФ, составляет два месяца.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении должностным лицом ГУ МО «ГЖИ Московской области» 14.12.2021 года истек.

Указанным обстоятельствам не дана надлежащая оценка при рассмотрении жалобы Тарасюк А.Д. руководителем ГУ МО « ГЖИ Московской области» 21.01.2022 года.

В соответствии с п. 3 ч. 1 статьи 30.7, п.4 ч.2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на по делу об административном правонарушении, жалобы на решения по результатам рассмотрения жалоб, выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

Согласно п. 6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

При таких обстоятельствах постановление заместителя руководителя Главного управления Московской области « Государственная жилищная инспекция Московской области» № 08ОБ-76551-33-8-2021/1 от 14.12.2021 года и решением первого заместителя руководителя Главного управления Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» № 08ОБ-76551-33-8-2021/1 от 21.01.2022 года, вынесенные в отношении Тарасюк А.Д. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 7.21 КоАП РФ, подлежат отмене.

Производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», лицу, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении, настаивающему на своей невиновности, не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения в целях обеспечения судебной защиты прав и свобод этого лица.

В рамках рассмотрения настоящей жалобы, проверив доводы заявителя об отсутствии события и состава административного правонарушения, руководствуясь нормами КоАП РФ и правовой позицией, выраженной в пункте названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что не имеется оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении в соответствии с пунктами 1, 2 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса.

При этом, исходя из положений п. 3 ч. 1 статьи 30.7, п. 4 ч. 2 ст. 30.17, ст. 1.5 КоАП РФ, а также правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 16 июня 2009 г. N 9-П «По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО2 ФИО3 и ФИО4 в силу презумпции невиновности лицо, производство по делу в отношении которого прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, а также в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, считается невиновным, то есть государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.24.5, 30.7, 30.17 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление заместителя руководителя Главного управления Московской области « Государственная жилищная инспекция Московской области» № 08ОБ-76551-33-8-2021/1 от 14.12.2021 года, которым Тарасюк Анна Дмитриевна признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.21 ч.2 КоАП, решение первого заместителя руководителя Главного управления Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» № 08ОБ-76551-33-8-2021/1 от 21.01.2022 года отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток с момента его вынесения или получения в Московский областной суд.

        Судья                                            Морякова С.В.