Решение по делу № 11-189/2018 от 09.02.2018

                                     Дело № 11-189/2018

мировой судья Вологодской области по судебному участку № 13 Лобанова С.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Вологда                                                          22 марта 2018 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе судьи Колодезного А.В., с участием представителя заинтересованного лица Пороховой А.В., при секретаре Дойниковой К.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Силина Н. Д. на решение мирового судьи по судебному участку №13 от 13.12.2017, которым постановлено:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в пользу Силина Н. Д. неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты с учетом требований статьи 333 ГК РФ в размере 4 900 рублей, моральный вред в размере 1 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1 470 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 588 рублей, всего 7 958 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в доход местного бюджета госпошлину в размере 700 рублей,

установил:

Силин Н.Д. обратился в суд с иском к ООО СК «Согласие» о защите прав потребителей, в обоснование исковых требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ около дома №13 Пошехонского шоссе города Вологды произошло ДТП, в результате которого автомобилю Honda Accord, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения. Силин Н.Д. обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о прямом возмещении убытков. Страховая компания признала случай страховым, выплатив страховое возмещение в размере 15 361 рубль 24 копейки. Однако истцу не была произведена выплата утраты товарной стоимости автомобиля. Согласно экспертному заключению № 796/УТС-17, выполненному ООО «ТехЭксперт» величина утраты товарной стоимости составляет 4 900 рублей. 30.10.2017 истцом в адрес ООО СК «Согласие» направлена претензия с требованием выплатить величину утрату товарной стоимости, в удовлетворении которой было отказано. С учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ответчика величину утраты товарной стоимости в размере 4 900 рублей, расходы на оценку в размере 8 000 рублей, неустойку в размере 10 000 рублей, штраф в размере 2 450 рублей, моральный вред в размере 3 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 11 000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 200 рублей.

                            В судебном заседании истец Силин Н.Д. не присутствовал, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, его представитель Смирнов А.А. исковые требования поддержала в полном объеме, указал, что страховая компания перечислила истцу утрату товарной стоимости в размере 4 900 рублей 08.12.2017. Заключение ООО «ТехЭксперт» о расчете утраты товарной стоимости соответствует Закону об оценочной деятельности.

                            Представитель ответчика ООО СК «Согласие» по доверенности Порохова А.В, с исковыми требованиями не согласилась, по основаниям изложенным в возражениях. Пояснила, что 30.10.2017 представитель истца обратился в страховую компанию с заявлением о выплате УТС, представил заключение ООО «ТехЭксперт», при проверке которого установлено отсутствие данных о включении эксперта ФИО1 в госреестр экспертов-техников, в связи с чем ответчик уведомил Силина НД. Об отсутствии правовых оснований для удовлетворения его требований; оснований для обращения к данному эксперту, не обладающему специальной квалификацией, у потерпевшего не имелось, поэтому требования о взыскании расходов по оплате услуг за составление указанного экспертного заключения не имеется. Специалистами ответчика проведена проверка представленного заключения и 08.12.2017 истцу выплачена сумма УТС в размере 4 900 рублей; считает, что размер неустойки подлежит уменьшению на основании статьи 333 ГК РФ, продолжительный период времени у истца не возникало претензий к ООО СК «Согласие», он не обращался в страховую компанию с претензией о несогласии с суммой выплаченного страхового возмещения; причинение Силину Н.Д. морального вреда не подтверждено; полагает, сумма расходов по оплате юридических услуг также подлежит снижению.

                            Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО СК «Росгосстрах» не явился, извещены надлежащим образом, причина неявки не известна.

                            Мировой судья постановил приведенное выше решение.

                            В апелляционной жалобе Силин Н.Д. просит решение суда от 13.12.2017 отменить в части взыскания расходов по оплате услуг оценщика, штрафа, расходов по оплате юридических услуг и расходов по оформлению нотариальной доверенности и рассмотреть вопрос в вышеуказанной части по существу. В обоснование указал, что при вынесении решения мировым судьей нарушены и неправильно применены нормы материального права, выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела.

В суде апелляционной инстанции заявитель Силин Н.Д. не присутствовал, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

                             В суде апелляционной инстанции представитель заинтересованного лица ООО СК «Согласие» по доверенности Порхова А.В. с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласилась, просила решение мирового суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по основаниям, изложенным в возражениях на апелляционную жалобу.

Суд апелляционной инстанции, выслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Установлено, что в результате ДТП от 25.09.2015 автомобилю Honda Accord, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения. Силин Н.Д. обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о прямом возмещении убытков. Страховая компания признала случай страховым, выплатив страховое возмещение в размере 15 361 рубль 24 копейки.

Согласно экспертному заключению № 796/УТС-17, выполненному ООО «ТехЭксперт» величина утраты товарной стоимости составляет 4 900 рублей. 30.10.2017 истцом в адрес ООО СК «Согласие» направлена претензия с требованием выплатить величину утрату товарной стоимости, в удовлетворении которой было отказано, ввиду несоответствия представленного заключения требованиям действующего законодательства.

Разрешая заявленные требования мировой судья, руководствуясь положениями статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», требованиями Приказа Минтранса России от 22.09.2016№277 «Об утверждении требований к экспертам-техникам, осуществляющим независимую техническую экспертизу транспортных средств, в том числе требований к их профессиональной аттестации, оснований ее аннулирования» обосновано пришел к выводу, что эксперт ФИО1, подготовившая заключение ООО «ТехЭксперт» от 06.10.2017 № 796/УТС-17, не включена в государственный реестр экспертов-техников; ее заключение не соответствует требованиям действующего законодательства, в связи с чем, отказала во взыскании с ответчика расходов по оплате услуг оценщика в размере 8 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции, полагает доводы апелляционной жалобы о взыскании расходов на оплату услуг представителя и нотариальной доверенности несостоятельными, ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 10,11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм. Взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что мировым судьей верно определена стоимость расходов на оплату услуг представителя в учетом требований о пропорциональном их распределении.

При разрешении требований истца о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности, мировой судья правильно руководствовался положениями части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и взыскал понесенные Силиным Н.Д. расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Оснований не согласиться с данным выводом мирового судьи у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку он сделан на основании действующего законодательства, соответствует обстоятельствам дела и является правильным.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, мировым судьёй определены правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Доказательства, представленные суду, исследованы полно, в их совокупности. В решении мирового судьи дана оценка всем имеющимся доказательствам, выводы, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, которые являлись предметом рассмотрения у мирового судьи и направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, для чего оснований не имеется.

Каких-либо новых доводов, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы послужить основанием для отмены обжалуемого решения суда, в апелляционной жалобе не содержится. Иных доказательств суду не предоставлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлечь за собой отмену решения мирового судьи, не установлено.

Таким образом, оснований к отмене или изменению решения мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку №13 от 13.12.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Силина Н. Д. – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Вологодский областной суд в течение шести месяцев.

Судья                                                                        А.В. Колодезный