Решение по делу № 2-56/2018 от 08.11.2017

2-56/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ    РОССИЙСКОЙ    ФЕДЕРАЦИИ

09 января 2018 года                                                                                  г. Строитель

Яковлевский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Польшиковой И.М.,

при секретаре Липовской Н.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Симаковой А. В. к ООО «Управляющая компания «Жилищник – 3» о признании протокола и решения собрания собственников недействительным, возложении обязанности произвести перерасчет

с участием: представителя истца Мельник И.В. (доверенность от 24.08.2017г.), представителя ответчика ООО «УК Жилищник-3» Нефедовой Е.В. (доверенность от 01.02.2017г.)

истец Симакова А.В. не явилась, уведомлена в установленном порядке (113 ГПК РФ)

УСТАНОВИЛ:

Симакова А.В. с <дата>. является собственником квартиры <адрес>.

ООО «Управляющая компания Жилищник-3» на основании договора оказывает услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома <адрес>.

<дата> проводилось общее собрание собственников многоквартирного дома, на котором среди прочих принято решение об утверждении тарифа на техническое обслуживание общего имущества в размере 4.94 рубля.

Дело инициировано иском Симаковой А.В., которая просит признать протокол от <дата> и решение собрания собственников помещений дома <адрес> недействительными, возложить на ООО «Управляющая компания Жилищник-3» обязанность произвести перерасчет платы за техническое обслуживание общего имущества многоквартирного дома за период с <дата>. по <дата>. в сумме 5024,58 руб. (за <дата> год – 1122,74 руб., за <дата> год – 1224,82 руб., за <дата> год – 1112,45 руб., за <дата> год – 918,61 руб., за <дата> год -1284,25 руб.)

В обоснование иска указала, что на момент проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от <дата>, она не являлась собственником квартиры, участия в общем собрании участия не принимала, подпись в протоколе общего собрания ей не принадлежит. Полагает взимание платы за техническое обслуживание общего имущества должно производиться по тарифам, установленным для домов без центрального отопления и горячего водоснабжения с отопительным газоводонагревателем.

В судебное заседание истец не явилась, ее представитель Мельник И.В. поддержала заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика Нефедова С.В., исковые требования не признала, заявила о пропуске истцом исковой давности и отсутствии у истца права на обжалование решения собрания собственников, поскольку она принимала в нем участие. Пояснила, что решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленным протоколом от <дата>, были установлены ставки за содержание и ремонт общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, отличные от ставок, утвержденных Муниципальным советом Яковлевского района, поэтому ставки, установленные Муниципальным советом Яковлевского района, применяться не могут. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав доводы сторон, исследовав обстоятельства по имеющимся в деле доказательствам, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.

Согласно ч. ч. 1 и 2 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

В силу ч. 2 ст. 44, ч. 7 ст. 156, ч. 3 ст. 161 ЖК РФ принятие решений о выборе способа управления многоквартирным домом, а также об определении размера платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме относится к компетенции общего собрания собственников помещений в таком доме.

Согласно ст. 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом; решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных п. п. 1 - 3.1 ч. 2 ст. 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме. Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Согласно ст. 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В соответствии со ст. 181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Установлено, истец Симакова А.В. (до замужества Щербак) является собственником квартиры <адрес> с <дата>. (л.д.5,7).

Управление вышеуказанным многоквартирным домом осуществляется «Управляющая компания Жилищник-3».

Согласно представленной копии протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <адрес> от <дата>, на данном собрании было принято решение об установлении тарифа на техническое обслуживание общего имущества в размере 4,94 руб./кв.м., за которое единогласно проголосовали 52% собственников(л.д.8-9). В обжалуемом протоколе напротив квартиры <номер>, собственником которой является истец, имеется подпись от имени Щербак.

С требованием о признании недействительным протокола и решения общего собрания собственников помещений от <дата> истец обратилась в суд <дата>, указывая на то, что подпись в протоколе от ее имени является поддельной, собрание и протокол проведены с нарушением норм законодательства, о протоколе ей стало известно <дата>.

Возражая против иска, представитель ответчика Нефедова С.В. заявила о пропуске истцом срока исковой давности, установленного ч. 6 ст. 46 ЖК РФ.

Согласно ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

В соответствии с ч. 5 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Как следует из разъяснений п. 111 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети "Интернет", на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение. Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное.

В силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Принимая во внимание, что стороной ответчика было заявлено о пропуске истцом срока на обращение в суд с настоящим иском, суд исходит из того, что с требованием о признании недействительным протокола и решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от <дата> Симакова А.В. обратилась в суд <дата>, т.е. с пропуском установленных ч. 6 ст. 46 ЖК РФ и ч. 5 ст. 181.4 ГК РФ сроков для оспаривания в суде решения собрания, что является самостоятельным основанием для отказа судом в удовлетворении исковых требований.

Приходя к такому выводу, суд учитывает, что истцом не представлено доказательств в подтверждение доводов о том, что подпись в листе ознакомления с протоколом от <дата>. ей не принадлежит.

Как следует из пояснений представителя ответчика, по мере заселения дома <адрес> происходило ознакомление новых собственников жилых помещений с протоколом общего собрания от <дата>.

Доводы стороны ответчика об отсутствии у истца права на обжалование решения общего собрания, ввиду того, что она принимала в нем участие, являются необоснованными, поскольку на момент проведения собрания <дата>. истец собственником жилого помещения не являлась, ее подпись в протоколе, в отсутствие доказательств обратного, свидетельствует лишь о ее ознакомлении с содержанием протокола и решением собственников.

Согласно листа ознакомления, Симакова А.В. ознакомлена с содержанием протокола общего собрания от <дата>., и в случае несогласия с решением общего собрания могла обратиться в суд за защитой своего нарушенного права в сроки и порядке, установленные законом.

Кроме того, стороной истица не оспаривался факт получения платежных расчетных документов с указанием тарифа за техническое обслуживание многоквартирного дома ежемесячно, с момента приобретения ею квартиры с <дата>.

Получая от ООО Управляющая компания «Жилищник-3» платежный расчетный документ, узнав из него о размере платы за техническое обслуживание, Симакова А.В. не лишена была возможности выяснить на основании какого решения установлен такой тариф.

    Оценив доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что истец должна была узнать о решениях общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <адрес>, оформленное протоколом от <дата>, не позднее получения первой квитанции об оплате жилищно-коммунальных услуг - <дата>.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу том, что истец знала и имела возможность узнать о решении общего собрания собственников помещений, состоявшегося <дата>, и ставших общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества до <дата> в пределах установленного ч. 5 ст. 181.4 ГК РФ и ч. 6 ст. 46 ЖК РФ срока.

Истец обратилась в суд с иском <дата>., то есть за пределами срока исковой давности.

В силу п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п.15 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Ответчик заявил о применении исковой давности до вынесения судом решения. Ходатайств о признании уважительной причины пропуска срока исковой давности и его восстановлении, истцом не заявлено.

Статьей 205 ГК РФ предусмотрено, что в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Таких обстоятельств истцом не представлено, судом не установлено.

Доводы истца о том, что об оспариваемом протоколе и решении ей стало известно <дата> на общедомовом собрании, где она увидела подделку своей подписи, во внимание судом не принимаются, поскольку доказательств того, что подпись в протоколе является поддельной стороной истца не представлено.

Срок исковой давности следует исчислять с даты, когда лицо, обратившееся за защитой своих субъективных прав, узнало или должно было узнать о нарушении своих предполагаемых прав.

Истица с момента приобретения квартиры по настоящее время ежемесячно получает квитанции об оплате коммунальных услуг, с указанием, в том числе исполнителя услуг, а также стоимости каждой услуги отдельно, в том числе содержание жилья, капитальный и текущий ремонт. Однако, несмотря на ежемесячное получение квитанций, в период с <дата> при должном уровне заботливости и осмотрительности истец могла обратиться за разъяснениями о принятых тарифах к ответчику.

При этом доводы стороны ответчика об ознакомлении Симкаковой (до замужества Щербак) с протоколом от <дата>. при ее заселении, о чем свидетельствует ее подпись, стороной истца не опровергнуты.

Таким образом, требования Симаковой А.В. к ООО «Управляющая компания Жилищник-3» предъявлены по истечении срока исковой давности.

Исходя из буквального толкования положений статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации в ее соотношении с положениями статей 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец, оспаривая решение общего собраний, несет процессуальную обязанность доказывания факта нарушения его прав и законных интересов оспариваемыми актами, а также то, что его голосование могло повлиять на результаты голосования всех участников общего собрания.

Согласно части 2 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

Из изложенного следует, что истец как собственник помещения в многоквартирном доме не лишена права проявления инициативы для проведения внеочередного общего собрания и разрешения вопросов, связанных с управлением данным многоквартирным домом.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме в связи с истечением срока исковой давности.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Симаковой А. В. к ООО «Управляющая компания «Жилищник – 3» о признании протокола и решения собрания собственников недействительным, возложении обязанности произвести перерасчет – отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в апелляционную инстанцию Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Яковлевский районный суд Белгородской области.

Судья                                                            И.М. Польшикова