Решение по делу № 11-151/2019 от 08.08.2019

к гражданскому делу № 11-151/19 (с/у 84 № 2-1015/2019)

Апелляционное определение

Рі. Славянск-РЅР°-Кубани      22 августа 2019 РіРѕРґР°

председательствующего судьи	Пелюшенко Ю.Н.,
при секретаре судебного заседания с участием представителя истца, действующей на основании доверенности	Барнаковской Ю.В., Опперман В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ООО СО «Верна» Ермоленко Д.В. на решение мирового судьи судебного участка № 84 города Славянска-на-Кубани Краснодарского края Тонунц А.А. от 29 апреля 2019 года,

установил:

Представитель ООО СО «Верна» Ермоленко Д.В. обратился в Славянский городской суд Краснодарского края с апелляционной жалобой на решение мирового судьи судебного участка № 84 города Славянска-на-Кубани Краснодарского края Тонунц А.А. от 29.04.2019 года.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что 29.04.2019 года решением мирового судьи судебного участка № 84 города Славянска-на-Кубани Тонунц А.А. исковые требования Михайлова В.А. удовлетворены в части. С вынесенным решением мирового судьи ответчик не согласен, считает, его незаконным и необоснованным. Судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права. Просит суд отменить решение мирового судьи судебного участка № 84 г. Славянска-на-Кубани Тонунц А.А. от 29.04.2019года полностью, принять новое решение в удовлетворении исковых требований отказать.

Истец Михайлов В.А. в судебное заседание не явился, о слушании дела уведомлен надлежащим образом, причина не явки суду неизвестна. Ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие суду апелляционной инстанции не представлены.

Представитель ответчика ООО СО «Верна» в судебное заседание не явился, о слушании дела уведомлен надлежащим образом. Ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие суду апелляционной инстанции не представлены.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии истца Михайлова В.А., представителя ООО СО «Верна».

В судебном заседании представитель истца Опперман В.С. возражала против удовлетворения требований апелляционной жалобы. Просила суд взыскать расходы по отправке почтовой корреспонденции в адрес ответчика в размере 300 рублей.

Согласно ч.1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Исследовав письменные материалы гражданского дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба представителя ООО СО «Верна» не обоснована и не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Решением мирового судьи судебного участка № 84 города Славянска-на-Кубани от 29.04.2019 года исковые требования Михайлова В.А. удовлетворены в части, с ООО СО «Верна» взыскана в пользу Михайлова В.А. неустойка за просрочку страховой выплаты в сумме 15000 рублей, расходы: почтовые в размере 300 рублей, расходы на представителя в размере 3000 рублей. В остальной части иска отказано.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 19.12.2018 года решением мирового судьи судебного участка № 84 Краснодарского края исковые требования Михайлова В.А. к ООО СО «Верна» о взыскании страхового возмещения удовлетворены в части, что подтверждается материалами дела, с ООО СО «Верна» в пользу Михайлова В.А. в счет материального ущерба взыскано 20000 рублей, что подтверждается материалами дела.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявленными требованиями.

В силу абзаца второго пункта 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным федеральным законом размере страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты

В силу ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю - физическому лицу неустойку (пеню) в размере 1 процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии по такому договору.

Мировой судья пришел к правильному выводу о том, что истец правомерно обратился к ответчику с требованием о взыскании неустойки.

Согласно ст. 18 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу пункта 5 статьи 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 19.12.2018 года решением мирового судьи судебного участка № 84 г. Славянска-на-Кубани Краснодарского края исковые требования Михайлова В.А. к ООО СО «Верна» удовлетворены частично.

22.03.2019 года ООО СО «Верна» произвело выплату страхового возмещения на основании вышеуказанного решения, только после вступления решения суда в законную силу и получения истцом исполнительного листа. Согласно выписки с лицевого счета Михайлова В.А. денежные средства поступили на счет 22.03.2019 года.

Решение мирового судьи судебного участка № 84 г. Славянска-на-Кубани Краснодарского края от 19.12.2018 года, не исполнено ответчиком самостоятельно, истец 04.04.2019 года направил в адрес ответчика досудебную претензию о выплате неустойки за просрочку страховой выплаты, так как были нарушены сроки выплаты страхового возмещения с момента вынесения решения суда и до момента исполнения решения суда о взыскании страхового возмещения.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. По смыслу п.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые должно будет произвести лицо, чьи права нарушены, для восстановления нарушенного права.

Как указано в п.2 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

То же указано и в п. 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ №58 от 26 декабря 2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а именно, на отношения, возникающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Мировой судья пришел к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки с момента вынесения решения судом до момента исполнения решения суда законно. Оснований для освобождения от уплаты неустойки до момента исполнения решения суда ввиду непреодолимой силы или вины потерпевшего судом не установлено.

По смыслу ст. 330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом денежная сумма, которую должник обязан выплатить кредитору в случае неисполнения или не надлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. При этом статья 332 ГК РФ, устанавливает право требования кредитора уплаты неустойки определенной законом, независимо от того, предусмотрена ли обязанность её уплаты соглашением сторон.

В п. 78 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Истцом представлен расчет взыскиваемой с ответчика неустойки за период с 19.12.2018 года по день фактического исполнения решения суда 22.03.2019 года (20000 рублей - сумма взысканного материального ущерба/100%х1%*92 дня, изучив который мировой судья пришел к выводу, что формула расчета правильная, сумма неустойки составила 18400 рублей.

Мировой судья законно и обосновано пришел к выводу о снижении испрашиваемой суммы неустойки в размере 18400 рублей до 15000 рублей.

Мировой судья так же законно и обоснованно взыскал расходы истца, связанные с иском, в порядке, предусмотренном ст. 98 ГПК РФ, потому как доказаны документально, а именно почтовые расходы, расходы на представителя.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, истец Михайлов В.А. понес почтовые расходы в размере 300 рублей, что подтверждено материалами дела.

Доводы представителя ООО СО «Верна» изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения в суде апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену, либо изменение обжалуемого решения, мировым судьей не допущено.

Руководствуясь ст. 329, 330 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 84 города Славянск-на-Кубани Краснодарского края Тонунц А.А. от 29 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО СО «Верна» без удовлетворения.

Взыскать с ООО СО «Верна» в пользу Михайлова В. А. судебные расходы в размере 300 (триста) рублей.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Копия верна

Согласованно

Судья Славянского

РіРѕСЂРѕРґСЃРєРѕРіРѕ СЃСѓРґР°            РџРµР»СЋС€РµРЅРєРѕ Р®.Рќ.