Решение от 09.03.2022 по делу № 33-3-2317/2022 от 17.02.2022

Судья Гедыгушев М.И. дело № 2-110/2020

дело № 33-3-2317/2022

26RS0035-01-2019-004289-04

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 09 марта 2022 года

Ставропольский краевой суд в составе председательствующего судьи Осиповой И.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васиной Е.Т., рассмотрев единолично дело по частной жалобе администрации Шпаковского муниципального округа Ставропольского края, поданной полномочным представителем по доверенности Юшко О.В., на определение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 08 декабря 2021 года о взыскании расходов по оплате проведенной экспертизы по гражданскому делу по иску администрации МО г.Михайловска Шпаковского района Ставропольского края к Павленко М.В. о признании объектов капитального строительства самовольными постройками и сносе самовольных построек,

УСТАНОВИЛ:

19 ноября 2021 года в Шпаковский районный суд Ставропольского края поступило заявление директора ООО "Капитал-Сервис” – Пузина М.А. о возмещении расходов, понесенных на проведение экспертизы по гражданскому делу № 2 - 110/2020 по исковому заявлению администрации МО г.Михайловска Шпаковского района Ставропольского края к Павленко М.В. о признании объектов капитального строительства самовольными постройками и сносе самовольных построек.

В обоснование заявления указано, что определением Шпаковского районного суда Ставропольского края от 05.03.2020 по делу № 2-110/2020 судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Результаты судебной экспертизы были изложены в заключении эксперта № 02-05-20 от 22 сентября 2020 года. Определением суда обязанность по оплате экспертизы возложена на истца администрацию МО г.Михайловска. На дату завершения выполнения экспертизы оплата не произведена. Согласно ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный срок, в связи с чем, экспертиза проведена без оплаты.

Заявитель просил взыскать расходы в пользу ООО «Капитал-сервис» в размере 30 000 рублей.

Обжалуемым определением Шпаковского районного суда Ставропольского края от 08 декабря 2021 года заявление директора ООО "Капитал-Сервис" о возмещении расходов, понесенных на проведение экспертизы по настоящему гражданскому делу - удовлетворено частично.

Суд взыскал с администрации Шпаковского муниципального округа Ставропольского края в пользу ООО "Капитал-Сервис" оплату за выполнение судебной строительно-технической экспертизы в размере 29500 рублей 61 копейка.

Во взыскании с администрации Шпаковского муниципального округа Ставропольского края в пользу ООО "Капитал-Сервис" оплаты за выполнение судебной строительно-технической экспертизы в размере 499 рублей 39 копеек - отказано.

В частной жалобе представитель администрации Шпаковского муниципального округа Ставропольского края - Юшко О.В. просит определение суда отменить. Считает определение суда незаконным и необоснованным.

Письменных возражений относительно доводов частной жалобы не поступило.

Частная жалоба судом апелляционной инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично в порядке ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с ч.3 ст.95 ГПК РФ эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами.

Из материалов дела следует, что решением Шпаковского районного суда Ставропольского края от 20 ноября 2020 года исковые требования администрации муниципального образования города Михайловска Шпаковского района Ставропольского края к Павленко М.В. - удовлетворены частично. Объект капитального строительства площадью застройки 110 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, признан самовольной постройкой, суд обязал Павленко М.В. снести указанный самовольно возведенный объект капитального строительства самостоятельно либо за счет собственных средств. В удовлетворении искового заявления администрации муниципального образования города Михайловска Шпаковского района Ставропольского края к Павленко М.В. о признании объекта капитального строительства с кадастровым номером №, общей площадью 159,5 кв.м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, самовольной постройкой и возложении на Павленко М.В. обязанности снести указанный самовольно возведенный объект капитального строительства - отказано.

Судебной коллегией по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 10 марта 2021 года решение Шпаковского районного суда от 20 ноября 2020 года в части признания объекта капитального строительства площадью застройки 110 кв.м., расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, самовольной постройкой, обязании Павленко М.В. снести указанный самовольно возведенный объект капитального строительства самостоятельно либо за счет собственных средств отменено. Принято в отмененной части новое решение. В удовлетворении исковых требований администрации муниципального образования г Михайловска Шпаковского района Ставропольского края к Павленко М.В. в указанной части отказано.

Из материалов дела также следует, что определением Шпаковского районного суда Ставропольского края от 05.03.2020 года по данному гражданскому делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «МУП по оценке имущества и кадастру недвижимости Капитал-Сервис» г. Ставрополя. Судом расходы по оплате экспертизы возложены на истца - администрацию МО г. Михайловска Шпаковского района Ставропольского края.

30 сентября 2020 года в суд поступило заключение эксперта Филипповой Л.В. №02-05-20 от 22.09.2020.

Результаты судебной экспертизы № 02-05-20 от 22.09.2020 года сторонами в установленном законом порядке не оспорены. Указанные выводы эксперта оценены судом как однозначные и недвусмысленные, приняты судом в качестве доказательства при разрешении данного спора.

При вынесении решения от 20.11.2020 года судом вопрос о взыскании расходов на проведение экспертизы не решен, оплата за проведенную экспертизу не произведена.

Из материалов дела также усматривается, что судом первой инстанции произведена замена истца – администрации г.Михайловска на правопреемника – администрацию Шпаковского муниципального округа Ставропольского края, а также замена экспертной организации - ООО «МУП по оценке имущества и кадастру недвижимости Капитал-Сервис» на ООО «Капитал-сервис».

Разрешая заявленное требование, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами процессуального права, учитывая, что истцом не исполнены возложенные на нее определением суда от 05.03.2020 обязанности по оплате расходов за проведенную по делу экспертизу, а также учитывая представленный ООО «Капитал-сервис» расчет стоимости проведения экспертизы, пришел к выводу о взыскании с истца администрации Шпаковского муниципального округа Ставропольского края в пользу ООО «Капитал-сервис» расходов по оплате судебной строительно-технической экспертизы в размере 29500,61 руб., отказав во взыскании 499,39 руб.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что возникший спор разрешен не в пользу истца, возражений относительно стоимости проведенной экспертизы в ходе рассмотрения дела истцом не заявлялось.

Суд апелляционной инстанции соглашается с вышеуказанными выводами суда первой инстанции, считает их законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и отвечающими требованиям действующего законодательства.

В соответствии со ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до её проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Доказательств, подтверждающих оплату истцом расходов за проведенную экспертизу, в материалах дела не имеется.

Доводы, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного акта и явиться основаниями к его отмене, частная жалоба не содержит, выводов суда не опровергают, вследствие этого оспариваемое определение является законным и обоснованным. Оснований к его отмене по доводам частной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Выводы суда первой инстанции достаточно мотивированы, соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 08 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 09.03.2022