Решение по делу № 2-664/2024 (2-8479/2023;) от 07.11.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Щёлково Московской области «12» марта 2024 года

Щёлковский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Фомичев А.А., при секретаре судебного заседания Качала З.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-664/2024 (2-8479/2023) по иску Администрации г.о. Щёлково Московской области к Гапизову ФИО7 о признании строения самовольной постройкой и её сносе, встречному иску Гапизова ФИО8 к Администрации г.о. Щёлково Московской области о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Истец Администрация г.о. Щёлково Московской области обратилась в Щёлковский городской суд Московской области с исковым заявлением к ответчику Гапизову Р.Г., в котором просит суд признать одноэтажное нежилое здание, расположенное на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 33000 кв.м. по адресу: <адрес> cамовольной постройкой, а также обязать ответчика в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу осуществить снос указанной самовольной постройки, указывая, что такое самовольно возведенное здание возведено ответчиком без разрешительной документации, имеет ряд существенных нарушений градостроительного законодательства.

Гапизов Р.Г. обратился в суд со встречным иском к Администрации г.о. Щёлково Московской области, в котором просит признать за ним право собственности на самовольную постройку- нежилое здание общей площадью 166,1 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, указывая, что хотя постройка возведена самовольно без соответствующих разрешений и согласований, однако располагается на принадлежащем ему земельном участке, соответствует виду разрешенного использования такового, не нарушает прав третьих лиц и не несёт какой-либо угрозы.

В судебном заседании представитель Администрации г.о. Щёлково Московской области Демин И.В. первоначальны иск поддержал, во встречном иске просил отказать.

В судебное заседание ответчик Гапизов Р.Г. не явился; его представитель Лобова Е.Н. настаивала на требованиях встречного иска, просив отказать в первоначальных.

Третье лицо не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Управление Росреестра по Московской области в судебное заседание представителя не направило.

Выслушав явившихся представителей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Гапизову Р.Г. на праве собственности на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. и решения собственника о разделе земельных участков принадлежит земельный участок, общей площадью 33000 кв.м., категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование – для сельскохозяйственного производства, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровым номером №

На указанном участке расположено нежилое здание общей площадью 166,1 кв.м., что подтверждается техническим планом. Строительство указанного объекта осуществлялось без получения разрешения на строительство, что указанной Администрацией г.о. Щёлково при подаче иска и сообщено ответчиком в ходе рассмотрения дела.

В рамках муниципального земельного контроля от ДД.ММ.ГГГГ. сотрудником Администрации г.о. Щёлково составлен акт № по результатам которого выявлены признаки нарушения земельного законодательства.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с первоначальным иском.

В обоснование встречного иска Гапизов Р.Г. указывает, что ранее он обращался за оказанием государственной услуги – выдача разрешения на строительство, однако ему было отказано в регистрации документов, необходимых для предоставления указанной услуги по причине представления неполного комплекта документов. В настоящее время, в связи с подачей иска в суд администрацией г.о. Щелково Гапизов Р.Г. не имеет возможности получить разрешительную документацию, полагает, что сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Изучив доводы сторон, оценив все представленные в материалы дела письменные доказательства, суд считает заявленные требования по первоначальному иску не подлежащими удовлетворению, а по встречному иску – подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Эти права осуществляются при соблюдении градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельных участков.

По правилам п.1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Исходя из пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

Из ст. 11 Земельного кодекса РФ следует, что к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся, в числе прочего, установление с учетом требований законодательства Российской Федерации правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель.

П. 3,5 ст. 8 Градостроительного кодекса РФ, подп. 26 п. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа отнесены утверждение генеральных планов городского округа, правил землепользования и застройки, выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территории городского округа, осуществление муниципального земельного контроля за использованием земель городского округа.

Таким образом, право органа местного самоуправления в границах муниципального образования независимо от форм собственности и целевого назначения земель осуществлять контроль за размещением движимых и недвижимых объектов закреплено ст. 11 Земельного кодекса РФ, Законом об организации местного самоуправления и Градостроительным кодексом Российской Федерации.

Исходя из установленного п. 3 ст. 17 Конституции РФ принципа осуществления прав и свобод человека и гражданина при недопустимости нарушения прав и свобод других лиц, защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота (не только собственников, но и иных лиц).

В соответствии с п. 13 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ строительство - создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства).

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляется на основании разрешения на строительство, которое передается заказчиком лицу, осуществляющему строительство (п. 2 ст. 51, п. 4 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ).

Согласно ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам.

Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка. Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

Согласно положениям абз. 3 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.

В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В состязательном процессе в соответствии с правилом части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оспаривая доводы Администрации г.о. Щёлково Гапизовым Р.Г. в материалы дела представлено заключение специалиста по результатам строительно-технического осмотра нежилого здания.

Специалистом установлено, что исследуемое строение полностью расположено внутри реестровых границ земельного участка с кадастровым номером №. По результатам натурного осмотра и проведенных обмеров, специалистом установлено, что исследуемый объект представляет собой одноэтажное нежилое здание площадью 166,1 кв.м с одним надземным этажом прямоугольной формы.

При этом специалистом установлено, что тип конструкций исследуемого здания (несущие конструкции из пенобетонных блоков жестко сопряженные с фундаментом), технические решения здания, размер здания и архитектурное решение указывают на его капитальность. Исследуемое здание, расположенное на земельном участке с кадастровым номером № является объектом капитального строительства, так как состоит из конструкций несущих стен из блоков, опирающегося на заглубленный фундамент, который имеет прочную связь с землей, и перемещение и (или) демонтаж с последующей сборкой без несоразмерного ущерба и без изменения основных характеристик здания невозможно.

Несущие и ограждающие конструкции исследуемого здания, находятся в работоспособном техническом состоянии. Несущие и ограждающие конструкции исследуемого строения, а именно: фундаменты, наружные и внутренние стены, перекрытия, крыша и кровля находятся в работоспособном техническом состоянии; признаков деформаций и трещин, отклонений по вертикали и разрушений несущих и ограждающих конструкций не выявлено. Отсутствует перекос дверных и оконных проемов, нет трещин в оконном остеклении, нет следов поражения деревянных поверхностей грибком, перекрытия не имеют видимых недопустимых прогибов, внутренние поверхности не имеют протечек кровли. Материал кровли находится в работоспособном состоянии и способен обеспечить защиту здания от атмосферных осадков.

Все конструктивные элементы строения соответствуют своему назначению, способны воспринимать действующие на них нагрузки и обладают достаточной несущей способностью. Нежилое здание имеет степень готовности – 100%. Прочность и надежность всех несущих конструкций здания, пространственная жесткость и устойчивость при эксплуатации обеспечена и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Также специалистом было установлено соответствие объекта требованиям безопасности, влияющих на здоровье человека в условиях пребывания в здании (статья 10 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений»). На основании чего им сделан вывод о том, что нежилое здание не оказывает вредного воздействия на здоровье неопределенного круга лиц, пребывающих в здании.

На основании проведенных натурных исследований установлено, что расстояния от исследуемых объектов до строений на соседних участках соответствуют требованиям ФЗ №123 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», в части пожарной безопасности. В результате чего сделан вывод о том, что исследуемый объект с учетом особенности своего функционального назначения соответствует техническому регламенту и нормативно-техническим документам по пожарной безопасности и не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

В ходе проведения натурного осмотра, специалистом также установлено, что эвакуационные выходы исследуемого здания соответствует нормативной документации согласно СП 1.13130.2020 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы».

Предусмотренные техническим решением и фактически примененные основные материалы отвечают требованиям по горючести, воспламеняемости, распространению пламени, дымообразующей способности и токсичности, что соответствует для данных помещений (железобетонные и каменные конструкции) СП 2.13130.2020 «Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты».

Выполнены мероприятия по предотвращению распространения пожара – основные конструкции здания негорючие. Строительные конструкции препятствуют скрытому распространению горения, что соответствует ФЗ №123 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» и п. 7.8 СП 112.13330.2011 «Пожарная безопасность зданий и сооружений».

Расстояние от исследуемого объекта до соседних зданий и сооружений с учетом степени огнестойкости и класса конструктивной пожарной опасности составляет более 15.0 м., что соответствует нормативным противопожарным требованиям.

В результате произведенного обследования нежилого здания общей площадью 166,1 кв. м специалист пришел к выводу, что принятые при строительстве инженерно-технические решения на момент осмотра в целом обеспечивают требования строительно-технических, градостроительных, экологических, санитарных, противопожарных норм и правил, действующих на территории Российской Федерации, что позволяет сделать вывод о возможности его эксплуатации без угрозы для жизни и безопасности окружающих и ущемления прав третьих лиц.

Согласно градостроительному зонированию земельный участок с кадастровым номером № расположен в территориальной зоне СХ-3 (Зона сельскохозяйственного производства), разрешенное использование земельного участка – «для сельскохозяйственного производства» соответствует основным видам разрешенного использования земельного участка в соответствие с Правилами землепользования и застройки

Щелковского городского округа. Зона сельскохозяйственного производства СХ-3 допускает размещение объектов капитального строительства (фермы, птицефабрики, склады, переработка сельхозпродукции). Специалистом установлено, что в данном случае земельный участок используется по целевому назначению.

После поступления вышеуказанного исследования судом предложено представителю Администрации г.о. Щёлково представить доказательства, опровергающие выводы специалиста и рассмотреть вопрос о подаче ходатайства о назначении в государственном учреждении судебной технической экспертизы; представителем истца по первоначальному иску каких-либо доказательств не представлено, от подачи ходатайства о назначении судебной технической экспертизы отказался.

В соответствии с требованиями ст.ст. 12, 55, 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с требованиями ст. 195 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в суде.

Оценив в порядке статьи 67 ГПК РФ заключения специалиста, суд приходит к выводу, что данное заключение отвечает требованиям относимости, допустимости и достаточности доказательств, так как, специалист, проводивший исследование, является компетентным специалистом в своей профессиональной области, имеют необходимое профильное образование и стаж работы по специальности. В заключении описана методика проведенного исследования, указаны используемые справочно-нормативные и научно-технические документы, само заключение аргументировано, основано на исследовании представленных материалов.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что в соответствии с Правилами землепользования и застройки территории (части территории) городского округа Щелково Московской области, утвержденными постановлением администрации городского округа Щелково МО от ДД.ММ.ГГГГ N 3611 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) земельный участок с кадастровым номером № расположен в территориальной зоне СХ-3 – зоне сельскохозяйственного производства.

Согласно пункту 1 статьи 78 ЗК РФ земли сельскохозяйственного назначения могут использоваться для ведения сельскохозяйственного производства, создания мелиоративных защитных лесных насаждений, научно-исследовательских, учебных и иных связанных с сельскохозяйственным производством целей, а также для целей аквакультуры (рыбоводства) крестьянскими (фермерскими) хозяйствами для осуществления их деятельности, гражданами, ведущими личные подсобные хозяйства, животноводство, садоводство или огородничество для собственных нужд.

Классификатором видов разрешенного использования земельных участков, утвержденным приказом Росреестра от 10 ноября 2020 г. N П/0412 вид разрешенного использования земельного участка «Сельскохозяйственное использование2 включает в себя содержание видов разрешенного использования с кодами 1.1 - 1.20, в том числе размещение зданий и сооружений, используемых для хранения и переработки сельскохозяйственной продукции.

Таким образом, на землях сельскохозяйственного назначения возможно строительство зданий, сооружений и строений, необходимых для производства, хранения и переработки сельскохозяйственной продукции.

Исходя из названных правовых норм и разъяснений их применения следует, что само по себе возведение объектов капитального строительства нежилого назначения, предназначенных для переработки и хранения сельскохозяйственной продукции, на земельном участке из составе земель сельскохозяйственного назначения допускается с учетом вида разрешенного использования такого земельного участка, его функционального зонирования.

Как указано в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Само по себе отсутствие разрешений на строительство и на ввод объекта в эксплуатацию не означает, что самовольная постройка создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Оценив собранные по делу доказательства суд приходит к выводу, о том, что администрацией городского округа Щелково не представлено достоверных и достаточных доказательств наличия существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, влекущих признание возведенной ответчиком в пределах границ принадлежащего ему земельного участка постройки самовольной, а также свидетельствующих о нарушении существованием этой постройки прав и законных интересов истца или третьих лиц и представляющих угрозу жизни и здоровью граждан.

Суд полагает, что избранный истцом способ защиты нарушенного права - придание спорному объекту недвижимости статуса самовольного и предъявление требований об его сносе несоразмерен нарушению и выходит за пределы, необходимые для его применения. Снос спорного недвижимого имущества является крайней мерой, применяемой, по смыслу закона, только в случае, если будет установлено, что сохранение такой постройки нарушает права и охраняемые законом интересы граждан и юридических лиц, создает угрозу жизни и здоровью граждан, и эти нарушения являются неустранимыми и существенными. При этом, устранение последствий нарушения прав должно быть соразмерно самому нарушению и не может нарушать права лица, осуществившего такое строительство либо третьих лиц.

В силу приведенных выше положений действующего законодательства и обстоятельств, установленных по данному делу, суд пришел к выводу, что возведение спорного строения без разрешительных документов само по себе не является основанием для сноса спорного объекта при отсутствии данных, свидетельствующих о том, что возведенная постройка нарушает права и законные интересы третьих лиц, создает угрозу жизни и здоровью граждан, не соответствует требованиям безопасности, градостроительным и строительным нормам.

С учётом изложенного требования встречного иска суд находит обоснованными, отказывая в удовлетворении первоначального иска.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Администрации г.о. Щёлково Московской области к Гапизову ФИО9 о признании одноэтажного нежилого здания на земельном участке с кадастровым номером № самовольной постройкой с обязанием осуществить её снос - оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования Гапизова ФИО10 к Администрации г.о. Щёлково Московской области о признании права собственности – удовлетворить.

Признать за Гапизовым ФИО11 (паспорт <данные изъяты>) право собственности на нежилое здание общей площадью 166,1 кв.м, расположенное на земельном участке по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Настоящее решение является основанием для внесения в ЕГРН соответствующих сведений.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Щелковский городской суд в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья подпись А.А. Фомичев