Решение по делу № 33-9542/2022 от 03.10.2022

Судья: Солодовник Е.С. № 33-9542/2022

№ дела в 1-й инст. №2-1488/2021

УИД 91RS0007-01-2021-001983-23

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Симферополь	26 октября 2022 года

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи    Балема Т.Г.,

при секретаре                Елькиной А.С.,

рассмотрев частную жалобу Новоселовой ФИО9 на определение Белогорского районного суда Республики Крым от 22 августа 2022 года,

по гражданскому делу по заявлению Новоселовой ФИО10, заинтересованные лица: Березняцкая ФИО11, Даценко ФИО12, Новоселова ФИО13, ОМВД России по Белогорскому району Республики Крым, Отдел опеки и попечительства по Белогорскому району Республики Крым о предоставлении рассрочки исполнения решения суда,

установил:

Березняцкая Л.В., Даценко Н.Н. обратились в суд с иском к Новоселовой Н.В., Новоселовой Л.А., об устранении препятствий в праве пользования жилым домом и выселении.

Решением Белогорского районного суда Республики Крым от 21.12.2021г. иск Березняцкой Л.В., Даценко Н.Н. удовлетворен.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 13.04.2022г. указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Новоселовой Н.В., Новоселовой Л.А. без удовлетворения.

Новоселова Н.В. обратилась в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, указав, что исполнить указанное решение в настоящее время не представляется возможным в связи с тяжелым имущественным положением.

Определением Белогорского районного суда Республики Крым от 22.08.2022 года в удовлетворении заявления Новоселовой Н.В. о предоставлении рассрочки исполнения решения отказано.

Не согласившись с указанным определением суда, Новоселова Н.В. подала частную жалобу, в которой просит его отменить.

Доводы частной жалобы сводятся к тому, что исполнить решение суда в настоящее время не представляется возможным в связи с тяжелым материальным положением апеллянта, а также её семьи. Апеллянт указывает, что у неё отсутствует возможность обеспечить в настоящее время себя иным жилым помещением.

В письменных возражениях на частную жалобу ответчик Даценко Н.Н. выразила своё несогласие с доводами, приведенными в ней, просила определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Частная жалоба Новоселовой Н.В. в соответствии с частями 3-4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается судьей единолично.

Информация о дне и месте рассмотрении частной жалобы была размещена на сайте Верховного Суда Республики Крым в порядке п.7 ст.113 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле об отсрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит перечня оснований для отсрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливает критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в судебных актах, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу ст. 15 (ч. 4), 17 (ч. 3), 19 (ч. ч. 1 и 2) и 55 (ч. ч. 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Исходя из системного толкования данных норм процессуального права, предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда. Предоставление отсрочки и рассрочки является правом, а не обязанностью суда.

Одного лишь волеизъявления стороны исполнительного производства о желании изменить способ и порядок исполнения вступившего в законную силу судебного акта недостаточно для удовлетворения соответствующих требований. Бремя доказывания наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, в рассматриваемом случае возложено на заявителя.

Отказывая в удовлетворении заявления Новоселовой Н.В. о предоставлении рассрочки исполнения решения, суд исходил из того, что доводы заявителя не свидетельствуют о наличии исключительных обстоятельств, свидетельствующих о невозможности исполнения решения суда, и не позволяют установить отсутствие у заявителя иных источников дохода, а также прав на имущества.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами, изложенными в обжалуемом определении, находит их обоснованными и соответствующими нормам действующего законодательства.

С доводами частной жалобы о тяжелом материальном положении заявителя, суд апелляционной инстанции не может согласиться, поскольку затруднительное финансовое положение, факт недостаточности доходов для приобретения нового жилья, не являются обстоятельствами невозможности или крайней затруднительности исполнения решения суда, то есть, не являются безусловным основанием для рассрочки исполнения решения суда, поскольку данные обстоятельства относятся к факторам экономического риска, которые должник должен учитывать и принимать надлежащие меры к исполнению своих обязательств.

Поскольку рассрочка исполнения решения суда отдаляет реальную защиту нарушенных прав и охраняемых законом интересов взыскателя, при разрешении заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения суду в каждом конкретном случае необходимо находить разумный баланс прав и законных интересов, как должника, так и взыскателя. Основания для рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, свидетельствовать о наличии серьезных препятствий к совершению исполнительных действий, а предоставленная рассрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Иные доводы частной жалобы аналогичны доводам, приведенным в заявлении, они были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка. Основания для переоценки доказательств у судебной коллегии отсутствуют.

Таким образом, нарушений либо неправильного применения судом первой инстанции норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного определения, апелляционная инстанция не усматривает, в связи с чем, основания для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения частной жалобы отсутствуют.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения обжалуемого определения по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Белогорского районного суда Республики Крым от 22 августа 2022 года – оставить без изменения, частную жалобу Новоселовой ФИО14 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение 3-х месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Верховного Суда

Республики Крым             Т.Г. Балема