Решение по делу № 33-603/2023 от 01.02.2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ-АЛАНИЯ

Судья Тотрова Е.Б.                             дело №33-603/2023

№2-7781/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Владикавказ                                  2 марта 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания в составе:

председательствующего Панаиотиди И.В.,

судей Гелашвили Н.Р., Калюженко Ж.Э.,

при секретаре Салагаевой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «СК «Согласие» на решение Советского районного суда г. Владикавказа от 24 ноября 2022 года, которым постановлено:

Заявление Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» об отмене решения финансового уполномоченного от 21.09.2022г. №У-22-99158/5010-010 по обращению потребителя финансовой услуги ...15 и взыскании судебных расходов с ...16. в размере ... (... тысяч) рублей оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РСО-Алания Панаиотиди И.В., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания,

у с т а н о в и л а:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с исковым заявлением об отмене решения финансового уполномоченного от 21.09.2022г. №У-22-99158/5010- 010 по обращению потребителя финансовой услуги ...17 в полном объеме и взыскании расходов в размере ... рублей по оплате государственной пошлины.

В исковом заявлении указано, что Финансовым Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования решением от 21.09.2022г. удовлетворено обращение ...18

Страховая компания не согласна с принятым решением по следующим основаниям.

20.01.2022г. в ООО «СК «Согласие» поступило заявление Габараева А.Х. о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

Из представленных документов следует, что 27.12.2021г. в 01:57 по адресу РСО-Алания г. Владикавказ ул. ... произошло ДТП с участием транспортных средств: Мерседес-Бенц госномер ... под управлением ...19 принадлежащее ...20, и ВАЗ 21213 госномер ..., под управлением ...21., принадлежащее ...22

ДТП было оформлено в соответствии с п. 6 ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об ОСАГО» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, зафиксировано участниками ДТП с передачей данных в автоматизированную информационную систему обязательного страхования.

Виновником на основании представленных документов был признан Токаев З.А.

Гражданско-правовая ответственность заявителя на дату ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие» по полису ОАГО серия ХХХ№ ... от 19.10.2021г.

Страховщик надлежащим образом организовал проведение осмотра 25.01.2022г., выдав направление на проведение технической экспертизы.

С целью установления обстоятельств и причин образования повреждений ТС заявителя материалы выплатного дела были направлены на независимую техническую экспертизу в ООО «Центральное бюро экспертизы по Республике Татарстан».

По результатам проведенного исследования в экспертном заключении от 08.02.2022г. № 40С/22 сделан вывод о том, что заявленные повреждения ТС Мерседес Бенц госномер ... не могли быть образованы в результате рассматриваемого ДТП от 27.12.2021г. при столкновении с автомобилем ВАЗ 21213 госномер ...

09.02.2022г. Страховщик уведомил Заявителя об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования.

04.03.2022г. в страховую компанию поступила претензия о пересмотре ранее принятого решения.

19.03.2022г. Страховщик уведомил Заявителя об отсутствии правовых оснований для пересмотра ранее принятого решения.

Не согласившись с принятым решением, Заявитель обратился в службу Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.

Решением финансового уполномоченного от 21.09.2022г. требования Заявителя были удовлетворены частично, с ООО «СК «Согласие» взыскано страховое возмещение в размере ...23 рублей.

С принятым решением страховая компания не согласна, т.к. в основу решения легло экспертное заключение ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт» № ... от 12.09.2022г., которым установлено, что повреждения автомобиля частично соответствуют обстоятельствам ДТП, а именно: повреждения двери передней правой, двери задней правой, боковины задней правой. Не соответствуют обстоятельствам ДТП повреждения диска колеса заднего правого.

Однако, при исследовании по вопросам 1-4 эксперт ...24 в большей части руководствовался не методиками исследования, а необоснованными и надуманными им же отдельными признаками, не увязанными в единое логическое построение механизма ДТП с учетом фактических данных, не провел регламентированных методикой исследований, расчетов и построений.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что заключение эксперта является неполным, неясным, неправильным и научнонеобоснованным, что подтверждается экспертным заключением ООО «Центральное бюро экспертизы Республики Татарстан» № 40С/22 от 08.02.2022г., составленным квалифицированным экспертом-трасологом.

По этим основаниям просит отменить решение Финансового уполномоченного от 21.09.2022г. по обращению ...25 отказать в удовлетворении требований ...26. в полном объеме и взыскать с него расходы по уплате государственной пошлины в размере ... рублей.

В судебном заседании представитель истца ...27., действующая по доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме и пояснила, что экспертное заключение ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт», составленное по заказу Финансового уполномоченного, является неполным, неясным, неправильным. При составлении заключения эксперт выходит за пределы своей компетенции, что является основанием для назначения по делу повторной судебной экспертизы. Поскольку необоснованное заключение легло в основу решения Финансового уполномоченного, которым удовлетворено обращение ...28., то такое решение подлежит отмене.

Заинтересованное лицо ...29. извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Направил возражения на исковое заявление, в которых указано, что решение Финансового уполномоченного является законным, в его основу положено два экспертных заключения. Эксперту ...30., проводившему экспертизу, были разъяснены права и обязанности, предупрежден об уголовной ответственности, имеет статус эксперта-техника и зарегистрирован в реестре экспертов-техников МАК. Экспертиза ООО «РАНЭ», подготовленное по инициативе ООО «СК «Согласие» не может быть признано законным, т.к. в экспертизе отсутствует исследование на предмет соответствия повреждений заявленным обстоятельствам ДТП, использовал неактуальную редакцию, вместо Положения Банка России от 04.03.2021г. № 755-П «О единой методике.. .» использовал Положение от 19.09.2014г. № 432-П. И в случае ходатайства страховой компании о применении ст. 333 ГК РФ, просит отказать в удовлетворении и не снижать неустойку. Просит оставить решение Финансового уполномоченного без изменения, исковое заявление без удовлетворения.

Заинтересованное лицо АНО «СОДФУ» представителя в судебное заседание не направило, обратилось к суду с письменными объяснениями, в которых указано, что выводы экспертного заключения ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт» положены в основу решения Финансового уполномоченного, которым требования заявителя ...31. удовлетворены. Экспертная организация не имеет какой-либо заинтересованности в исходе рассмотрения спора между сторонами. Оснований для назначения повторной экспертизы у суда нет, поскольку единственным основанием указано несогласие страховой компании с решением Финансового уполномоченного. Таким основанием не является и представленная рецензия. Просит учесть, что в случае представления суду новых доказательств, которые влияют на результат решения, и которые не были представлены Финансовому уполномоченному, не являются основанием для отмены решения. В случае пропуска срока обращения с исковым заявлением, просит оставить их без рассмотрения.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив возражения, исследовав представленные документы, суд первой инстанции приходит к следующему.

Дело рассмотрено с учетом требований ст.167 ГПК РФ.

ООО «СК «Согласие» не согласилось с решением Советского районного суда г. Владикавказа от 24 ноября 2022 года.

В апелляционной жалобе представитель ООО «СК «Согласие» просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, по которыму исковые требования ООО СК «Согласие» удовлетворить в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.3 ст.1079 ГПК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 г №40-ФЗ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу подп. «б» п.18 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 №223-ФЗ) размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В п. «б» ст.7 названного Закона указано, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.12.2021г. в 01:57 по адресу РСО-Алания г. Владикавказ ул. ... произошло ДТП с участием транспортных средств: Мерседес-Бенц госномер ... под управлением ...32 принадлежащее ...33 и ВАЗ 21213 госномер ..., под управлением ...34., принадлежащее ...35.

ДТП было оформлено в соответствии с п. 6 ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об ОСАГО» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, зафиксировано участниками ДТП с передачей данных в автоматизированную информационную систему обязательного страхования.

Виновником на основании представленных документов был признан ...36.

В извещении о дорожно-транспортном происшествии отражены повреждения ТС Мерседес-Бенц госномер ...: обе правые двери, крыло заднее правое, колесо заднее правое, бампер задний.

Гражданско-правовая ответственность заявителя на дату ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие» по полису ОАГО серия ХХХ№ ... от 19.10.2021г.

10.01.2022г. ...37 обратился с заявлением по прямому возмещению убытков.

Страховщик надлежащим образом организовал проведение осмотра 25.01.2022г., выдав направление на проведение технической экспертизы.

ООО «СибАссист» составлен акт осмотра ТС № 13568/22-Пр от 25.01.2022г. в котором отражены повреждения ТС Мерседес-Бенц госномер ...: дверь передняя правая, дверь задняя правая, крыло заднее правое, диск заднего правого колеса. С результатами осмотра стороны согласились.

С целью установления обстоятельств и причин образования повреждений ТС заявителя материалы выплатного дела были направлены на независимую техническую экспертизу в ООО «Центральное бюро экспертизы по Республике Татарстан».

По результатам проведенного исследования в экспертном заключении от 08.02.2022г. № 40С/22 сделан вывод о том, что заявленные повреждения ТС Мерседес Бенц госномер ... не могли быть образованы в результате рассматриваемого ДТП от 27.12.2021г. при столкновении с автомобилем ВАЗ 21213 госномер ...

09.02.2022г. Страховщик уведомил Заявителя об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования.

04.03.2022г. в страховую компанию поступила претензия о пересмотре ранее принятого решения.

Установив, что повреждения ТС ...38. соответствуют заявленным обстоятельствам, эксперт определил размер восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, составив отдельное заключение № 99158 Ir: 12.09.2022г. с соблюдением требований Положения Банка России от 04.03.2021г. № 755-П.

Таким образом, заключение ООО «Экспертно-правового учреждения Регион Эксперт» от 12.09.2022г. № ... правомерно голожено в основу решения, которым удовлетворено обращение ...39 в части.

Кроме того, эксперт-техник ...40. состоит в государственном реестре экспертов-техников, имеет все необходимые документы для проведения соответствующего вида экспертиз.

Возражения ...41., в которых описывается заключение ООО «РАНЭ» от 14.02.2022г., судом не принимаются, поскольку основанием для отказа в выплате страхового возмещения явилось заключение ООО «Центральное бюро экспертизы по Республике Татарстан» от 08.02.2022г. № 40С/22.

При этом, судом не установлено в связи с чем страховая компания обращалась в ООО «РАНЭ» для проведения исследования на предмет получения ТС ...42 повреждений при обстоятельствах, указанных в материале, и копия которого представлена ...43., поскольку ранее проведено исследование от 08.02.2022г. № 40С/22, а исследование ООО «РАНЭ» за № 13586/22-Пр, выводами которого невозможно установить возможность либо невозможность получения ТС потерпевшего повреждений при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае и в материалах, составлено 14.02.2022г.

Ходатайство представителя страховой компании о назначении повторной судебной экспертизы оставлено без удовлетворения.

Законом определено, что оспаривание решений финансового уполномоченного производится в порядке гражданского судопроизводства в соответствии с ч.1 ст.26 Федерального закона от 04 июня 2018 года №123-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В силу п.21 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 №223-Ф3) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено, что 09.03.2021 года истцом были предоставлены в страховую компанию заявление о выплате страхового возмещения и необходимые для выплаты документы, соответственно страховое возмещение в полном размере ему должно было быть выплачено не позднее 30.03.2021 года.

В соответствии с п.64 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015 г. №2 размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 ФЗ №40).

Статья 15 Закона о защите прав потребителей предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя (в данном случае - право на страховые возмещения по полису ОСАГО), предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Кроме того, компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Иные доводы жалобы не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет.

Судебная коллегия считает, что судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, которые подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нормы материального и процессуального права при разрешении данного спора судом применены правильно. Правовых оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания

о п р е д е л и л а:

решение Советского районного суда г. Владикавказа от 24 ноября 2022 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО СК «Согласие» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции (г. Пятигорск) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса РФ, через районный суд, рассмотревший дело по первой инстанции.

Председательствующий                 И.В. Панаиотиди

Судьи                             Н.Р. Гелашвили

                                    Ж.Э. Калюженко

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 3 марта 2023 года.