Решение по делу № 33-11407/2023 от 19.06.2023

Дело N 2-95/2023 (33-11407/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 24.08.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Ольковой А.А.,

судей Некрасовой А.С., Зайцевой В.А.,

при помощнике судьи Васильевой А.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции гражданское дело

по иску Рядозубовой Н. Н.евны к Черепанову А. А., администрации Невьянского городского округа о признании объектов недвижимости тождественными, истребовании из чужого незаконного владения жилого дома и земельного участка, признании недействительными записи в похозяйственной книге, выписке из нее и записей в Едином государственном реестре недвижимости,

по встречному иску Черепанова А. А. к Рядозубовой Н. Н.евне о признании права собственности на жилой дом и земельный участок отсутствующим,

по апелляционным жалобам Черепанова А.А. и администрации Невьянского городского округа на решение Невьянского городского суда Свердловской области от 12.04.2023.

Заслушав доклад судьи Некрасовой А.С., объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия

установила:

Рядозубова Н.Н. обратилась в суд с исковыми требованиями, уточненными в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к Черепанову А.А. и администрации Невьянского ГО (далее - администрация) о признании жилого дома с кадастровым номером <№>, расположенного по адресу: <адрес>, и жилого дома с кадастровым номером <№>, расположенного по адресу: <адрес>, рудник "Осиновский", одним и тем же объектом недвижимости; признании незаконными записей в похозяйственной книге <№> лицевой счет <№> за <дата> - <дата> администрации <адрес>, сделанные <дата>, о наличии у Ш.Т.Н. права собственности на жилой дом и права пользования на земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>; признании недействительными выписок из похозяйственной книги о наличии у Ш.Т.Н. права на земельный участок и права на жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>, от <дата>, выданные отделом по управлению населенными пунктами <адрес>; признании права собственности Ш.Т.Н. на земельный участок с кадастровым номером <№>, расположенный по адресу: <адрес>, отсутствующим (недействительным); признании недействительной записи о государственной регистрации права <№> от <дата>, внесенной в Единый государственный реестр недвижимости; признании права собственности Ш.Т.Н. на жилой дом с кадастровым номером <№> расположенный по адресу: <адрес>, отсутствующим (недействительным); признании недействительной записи о государственной регистрации права <№> от <дата>, внесенной в Единый государственный реестр недвижимости; указании в решении суда, что оно является основанием для погашения в Едином государственном реестре недвижимости регистрационных записей <№> от <дата> и <№> от <дата>.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены управление Росреестра по Свердловской области, межмуниципальный отдел по Кировградскому, Невьянскому городским округам, Беспалова Н.Е., Егорова О.Е.

Решением суда от <дата> иск удовлетворен частично.

Признаны одним и тем же объектом недвижимости жилой дом с кадастровым номером <№> по адресу: <адрес>, и жилой дом с кадастровым номером <№> по адресу: <адрес>, рудник "Осиновский", признаны недействительными выписки из похозяйственной книги <№>, лицевой счет <№> за <дата> - <дата>, запись от <дата> о наличии у Ш.Т.Н. права на земельный участок и права на жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>, выданные отделом по управлению населенными пунктами <адрес>а <адрес> <дата>, признано отсутствующим право собственности Ш.Т.Н. на земельный участок с кадастровым номером <№> по адресу: <адрес>, признано отсутствующим право собственности Ш.Т.Н. на жилой дом с кадастровым номером <№> по адресу: <адрес>, исключены из ЕГРН записи о государственной регистрации права: <№> от <дата>, <№> от <дата>. Указано, что решение является основанием для внесения сведений в ЕГРН. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с судебным актом, ответчики обжаловали его в апелляционном порядке.

В возражениях на жалобы истец просит об их отклонении, полагая судебный акт законным и обоснованным.

Определением от <дата> судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; этим же определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Тутунина О.Р.

Определением судьи Свердловского областного суда от <дата> к производству суда апелляционной инстанции принято встречное исковое заявление Черепанова А.А. к Рядозубовой Н.Н. о признании отсутствующим права собственности Ш.В.Н. и Рядозубовой Н.Н. на жилой дом с кадастровым номером <№> (с учетом дальнейшего уточнения – на жилой дом с кадастровым номером <№>) и земельный участок с кадастровым номером <№>, расположенные по адресу: <адрес> (т.3 л.д. 92-93).

От Рядозубовой Н.Н. поступило заявление об уточнении исковых требований, согласно которому иск о признании отсутствующим права собственности Ш.Т.Н. на жилой дом с кадастровым номером <№> и земельный участок с кадастровым номером <№>, расположенные по адресу: <адрес>, заменен иском об истребовании данных объектов недвижимости из незаконного владения Черепанова А.А.; остальные требования не изменились (т.3 л.д.142-143).

В судебном заседании представитель Рядозубовой Н.Н. - Оцкая Н.С. и представитель Черепанова А.А. - Щербаков А.Д. поддержали свои позиции, изложенные в исковых заявлениях. По ходатайству представителя Рядозубовой Н.Н. к материалам дела приобщена копия домовой книги дома <адрес>

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, путем направления извещений по почте, по телефону <дата>, а также публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Свердловского областного суда, в судебное заседание не явились, что в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Как следует из материалов дела, <дата> между С.И.И. (продавец) и Ш.У.Г. (покупатель) заключен договор купли-продажи жилого бревенчатого дома площадью ... кв. м со служебными и надворными постройками, находящегося в <адрес>, о чем имеются соответствующие записи в похозяйственных книгах за ... гг. (т. 1 л.д. 99-100).

С момента приобретения указанного дома им в соответствии с внутрисемейными договоренностями пользовался один из сыновей Ш.У.Г. - Ш.Т.Н., что никем не оспаривается.

Ш.У.Г. принадлежал на праве собственности еще один дом по адресу: <адрес>, где она была зарегистрирована по месту жительства с <дата> по <дата>, там же с <дата> по <дата> был зарегистрирован второй сын Ш.У.Г. - Ш.В.Н. (т. 3, л.д. 167-169).

Согласно свидетельству о смерти серии V-АИ N 407847, Ш.У.Г. умерла <дата> (т. 1, л.д. 14, 88 об.).

После смерти наследодателя Ш.Т.Н. продолжил владение и пользование домом в <адрес> и занятым им земельным участком, а в похозяйственной книге <№> с <дата> по <дата> сделана запись от <дата> о наличии у него права на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> (т. 1, л.д. 78).

Во владении другого сына наследодателя - Ш.В.Н. остался жилой дом в <адрес>.

<дата> Ш.В.Н. обратился к нотариусу Тутуниной О.Р. с заявлением о принятии наследства, оставшегося после смерти матери в виде денежных вкладов, находящихся на счетах в Сбербанке и компенсации по этим счетам, указав, что иных наследников, кроме него, не имеется, и в тот же день получил свидетельство о праве на наследство на это имущество по закону (т. 1, л.д. 87 об., 90).

Ш.Т.Н. с заявлением о принятии наследства не обращался, вместо этого на основании выписок от <дата> из вышеуказанной похозяйственной книги, выданных отделом по управлению населенными пунктами <адрес>а <адрес>, обратился в регистрирующий орган, который <дата> зарегистрировал за ним право собственности на земельный участок с кадастровым номером <№> площадью ... кв. м по адресу: <адрес>, а затем, <дата> - право собственности на жилой дом площадью ... кв. м по этому же адресу (т. 1, л.д. 77, 83).

На государственную регистрацию был представлен кадастровый паспорт дома с ситуационным планом объекта недвижимого имущества о расположении здания и служебных построек на земельном участке, подготовленный СОГУП БТИ <дата>, и кадастровый паспорт земельного участка с кадастровым номером <№> от <дата> (т. 1, л.д. 189, 218).

<дата> этому жилому дому присвоен кадастровый <№> (т. 1, л.д. 45-52).

В свою очередь Ш.В.Н. <дата> обратился к нотариусу Тутуниной О.Р. с заявлением о принятии наследства, оставшегося после смерти матери в виде 3/4 долей в праве общей долевой собственности на второй жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, указав, что иных наследников, кроме него, не имеется, и в тот же день получил свидетельство о праве на наследство на это имущество по закону (т. 1, л.д. 90 об., 93 об).

Наконец, <дата> Ш.В.Н. обратился к нотариусу Тутуниной О.Р. с заявлением о принятии наследства, оставшегося после смерти матери в виде жилого дома по адресу: <адрес>", указав, что иных наследников, кроме него, не имеется, и в тот же день получил свидетельство о праве на наследство на это имущество по закону (т. 1, л.д. 98, 103).

Перед этим, <дата>, объект по указанному адресу был поставлен на кадастровый учет под номером <№> с указанием площади - ... кв. м, которую дом имел на момент его приобретения в ... г (т. 1. л.д. 53-55).

Право собственности на этот дом за Ш.В.Н. не регистрировалось.

<дата> Ш.В.Н. и Рядозубова Н.Н. заключили брак (т. 1 л.д. 15).

<дата> Ш.В.Н. умер (т. 1 л.д. 16).

<дата> Рядозубовой Н.Н. выдано свидетельство о праве на наследство по закону на жилой дом с кадастровым номером <№> площадью ... кв. м, расположенный по адресу: <адрес>", принадлежавший наследодателю Ш.В.Н. на праве собственности согласно свидетельству о праве на наследство от <дата> (т. 1, л.д. 11).

<дата> на указанный объект за Рядозубовой Н.Н. в ЕГРН зарегистрировано право собственности.

<дата> умер Ш.Т.Н. (т. 2, л.д. 53 об., 57), наследником его имущества по завещанию является Черепанов А.А. (т. 2 л.д. 59 об.-60).

<дата> Черепанов А.А. обратился к нотариусу Е.О.Ю. с заявлением о принятии наследства, оставшегося после смерти Ш.Т.Н. в том числе в виде жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> (т. 2, л.д. 54 об.-55).

Свидетельство о праве на наследство в виде указанного имущества Черепанову А.А. не выдано ввиду принятия судом по настоящему делу определением от <дата> обеспечительных мер, запрещающих выдачу этого свидетельства (т. 1, л.д. 36; т. 2 л.д. 79 об.-80).

Рядозубова Н.Н., ссылаясь на то, что жилой дом с кадастровым номером <№>, расположенный по адресу: <адрес>, рудник "Осиновский", на который за ней зарегистрировано право собственности как на наследственное имущество, оставшееся после смерти ее правопредшественников - Ш.В.Н. и его матери Ш.У.Г., и жилой дом с кадастровым номером <№> по адресу: <адрес>., на который вместе с земельным участком Ш.Т.Н. незаконно зарегистрировал право собственности, перешедшее в порядке наследования Черепанову А.А., является фактически одним и тем же объектом недвижимости, находящимся во владении последнего, обратилась в суд с настоящим иском.

Ответчики с такими требованиями не согласились, заявили о пропуске срока исковой давности.

Кроме того, Черепанов А.А., полагая, что право собственности Рядозубовой Н.Н. на причитающееся ему наследственное имущество не возникло (отсутствует), однако безосновательно зарегистрировано в ЕГРН, обратился в суд со встречными исковыми требованиями.

Исследовав материалы дела, выслушав позиции сторон, проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, коллегия судей пришла к следующим выводам.

Стороны спора, Рядозубова Н.Н. и Черепанов А.А., связывают возникновение у них права собственности на недвижимое имущество с наследством Ш.У.Г. и приводят соответствующее документальное обоснование, однако иного жилого дома в <адрес>, нежели того, которым в настоящее время владеет Черепанов А.А., у Ш.У.Г. в собственности не имелось, что, во-первых, следует из материалов наследственного дела, заведенного после ее смерти, во-вторых, никем не оспаривается.

По этой причине довод Черепанова А.А. о том, что за Рядозубовой Н.Н., вероятно, зарегистрировано право собственности на другой объект (иной площадью и в ином месте) подлежит отклонению, тем более что согласно справке администрации от <дата>, <адрес> в настоящее время - <адрес> (т. 1, л.д. 105 об.).

Таким образом, несмотря на разные кадастровые номера, а также различия в сведениях об адресах и в характеристиках площади, указанные описания в отношении объектов с кадастровыми номерами <№> относятся к одному и тому же объекту недвижимости, по поводу которого и ведется спор.

Следовательно, требования Рядозубовой Н.Н. о признании тождественными указанных объектов являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

При разрешении остальных (первоначальных и встречных) исковых требований судебная коллегия учитывает то обстоятельство, что стороны по делу претендуют на одни и те же объекты недвижимости (жилой дом и земельный участок), то есть оспаривают права друг друга, что в совокупности с установленным фактом владения данным имуществом одной из сторон спора, предопределяет применение правовых норм, регулирующих такого рода отношения.

Система способов оспаривания зарегистрированного права изложена в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленумов от 29.04.2010 N 10/22), согласно которому оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРН. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРН. В то же время решение суда о признании сделки недействительной, которым не применены последствия ее недействительности, не является основанием для внесения записи в ЕГРН.

Выбор способа защиты вещного права, квалификация спорного отношения судом и в итоге разрешение вещно-правового конфликта зависит от того, в чьем фактическом владении находится спорное имущество (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения", пункт 3 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019)", утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019).

Такое правовое регулирование обусловлено тем, что для целей оспаривания зарегистрированного права надлежащим способом защиты признается тот, который направлен на соединение правового титула и фактического владения вещью, то есть в результате разрешения спора вещь и право на нее должны оказаться в одних руках. Например, невладеющий титульный собственник вправе потребовать передачи ему вещи в порядке виндикации или реституции - в зависимости от наличия (отсутствия) между сторонами обязательственно-правовой связи, а фактический владелец, считающий себя собственником вещи, может заявить иск о признании права.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Названный иск представляет собой требование не владеющего вещью собственника к владеющему вещью лицу, не являющемуся собственником. Цель предъявления такого иска - возврат конкретной вещи во владение лицу, доказавшему свои права на истребуемое имущество. Таким образом, лицо, обратившееся в суд с этим иском, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию при рассмотрении виндикационного иска, являются: наличие права собственности истца на истребуемое имущество, незаконность владения ответчиком спорным имуществом, отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества, наличие имущества во владении ответчика (определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.12.2021 N 305-ЭС21-18438).

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 12 Информационного письма от 15.01.2013 N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения", когда спорное имущество отсутствует во владении истца, его право может быть защищено исключительно с помощью иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения, удовлетворение которого влечет за собой не только восстановление владения спорной вещью, но и корректировку записей в ЕГРН о принадлежности имущества.

При этом, поскольку бремя собственности предполагает контроль за имуществом, а его утрата свидетельствует об отсутствии достаточного интереса к вещи, закон предусматривает применение исковой давности к виндикационным требованиям, направленным на восстановление собственником названного контроля.

К искам об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, составляющий три года (определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.11.2015 N 5-КГ15-142).

В свою очередь иск о признании права отсутствующим является исключительным способом защиты и может быть предъявлен в случаях, когда запись в ЕГРН нарушает право истца, которое не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством, например, путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились) (пункт 52 постановления Пленумов от 29.04.2010 N 10/22, пункт 3 указанного Обзора судебной практики от 24.04.2019 N 1).

То есть данный иск может быть предъявлен владеющим собственником к лицу, не владеющему спорным имуществом, но право которого на это же имущество незаконно зарегистрировано, поэтому истец должен владеть спорным имуществом и обладать на него аналогичным с ответчиком правом, поскольку в противном случае признание права ответчика отсутствующим не восстановит нарушенные права истца.

Поскольку условием предъявления названного иска является владение истцом спорным имуществом, исковая давность на такое требование не распространяется (пункт 12 указанного Информационного письма от 15.01.2013 N 153).

Рядозубова Н.Н. в подтверждение наличия у нее права собственности на истребуемые из владения Черепанова А.А. объекты ссылается на свидетельства о праве на наследство по закону, выданные <дата> на имя Ш.В.Н. и <дата> - на имя Рядозубовой Н.Н.

По смыслу пунктов 1, 4 статьи 1152, статей 1153, 1162 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельство о праве на наследство подтверждает факт принятия наследства, то есть выступает средством доказывания наследственных прав, устанавливая презумпцию их принадлежности лицу, на имя которого оно выдано.

Между тем эта презумпция может быть опровергнута как в судебном порядке в случае оспаривания права, удостоверенного свидетельством, так и в результате его аннулирования нотариусом в предусмотренных законом случаях.

В силу частей 1, 2 статьи 527, статьи 528, частей 1 - 3, 5 статьи 546, статьи 547 Гражданского кодекса РСФСР, утв. Законом РСФСР от 11.06.1964 (в редакции на дату смерти Ш.У.Г. - 13.07.1993), наследование осуществляется по закону и по завещанию; наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием; временем открытия наследства признается день смерти наследодателя; для приобретения наследства наследник должен его принять; признается, что наследник принял наследство, когда он в течение шести месяцев со дня открытия наследства фактически вступил во владение наследственным имуществом или когда он подал нотариальному органу по месту открытия наследства заявление о принятии наследства; принятое наследство признается принадлежащим наследнику со времени открытия наследства; срок для принятия наследства может быть продлен судом, если он признает причины пропуска срока уважительными; наследство может быть принято после истечения указанного срока и без обращения в суд при условии согласия на это всех остальных наследников, принявших наследство.

Из установленных по делу обстоятельств следует, что наследники Ш.У.Г., братья Ш.Т.Н. и Ш.В.Н., оба своевременно фактически приняли наследство: Ш.Т.Н. - в виде дома в <адрес>, Ш.В.Н. - в виде ... доли в праве общей долевой собственности на дом в <адрес>, то есть названные лица обладают равными правами на наследственное имущество.

При этом поведение наследников после смерти наследодателя позволяет сделать вывод о том, что наследственное имущество они фактически разделили между собой. Ш.Т.Н. в ... зарегистрировал за собой право собственности на спорный дом, Ш.В.Н. в ... оформил наследство в отношении дома в <адрес>.

До ... когда Ш.В.Н. оформил свидетельство о праве на наследство в части спорного дома, скрыв от нотариуса факт наличия другого наследника, не только принявшего указанное наследственное имущество, но и зарегистрировавшего на него право собственности, такое положение дел устраивало всех заинтересованных лиц.

При этом для оформления в ... наследства в пользу Ш.В.Н. спорный дом был поставлен на кадастровый учет под номером <№> несмотря на то, что этот дом уже стоял на кадастровом учете под номером <№> с <дата>, и на него было зарегистрировано право собственности за Ш.Т.Н., что и позволило осуществить на один и тот же объект "двойную" регистрацию права.

Таким образом, именно правопредшественник Рядозубовой Н.Н. - Ш.В.Н. спустя двадцать пять лет с момента открытия наследства и семь лет с момента регистрации за Ш.Т.Н. права собственности на спорный дом предпринял в одностороннем порядке действия по оформлению этого имущества на свое имя под иным кадастровым номером с неактуальными техническими характеристиками, скрыв от нотариуса наличие иного наследника, а от него - факт обращения к нотариусу.

Иными словами, обозначив собственные притязания на имущество, которым он никогда не владел и имеющее реестрового собственника, Ш.В.Н. не прибег к судебной защите, обратившись с соответствующим иском для преодоления правовой неопределенности прав на наследство Ш.У.Г., а лишь создал предпосылки для внесения в будущем в государственный реестр недостоверных записей о праве на спорный дом у своего правопреемника - Рядозубовой Н.Н.

При таких обстоятельствах свидетельства о праве на наследственное имущество Ш.У.Г. в части, касающейся спорного жилого дома, от <дата> на имя Ш.В.Н. и от <дата> - на имя Рядозубовой Н.Н. право последней на данное имущество не подтверждают.

Кроме того, в соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная защита гарантируется лишь в пределах срока исковой давности (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.10.2022 N 307-ЭС20-6417(4),

Ни Рядозубова Н.Н., ни Ш.В.Н. спорным жилым домом не владели ни до оформления на него наследственных прав у Ш.В.Н. в ... г., ни после. С момента приобретения Ш.У.Г. данного дома в ... г. его использовал в своих целях только Ш.Т.Н., что никто не оспаривает. Доводы Рядозубовой Н.Н. и показания свидетелей, заслушанных судом первой инстанции, о том, что указанный жилой дом в пользование Ш.Т.Н. передала не Ш.У.Г. (номинальный собственник), а Ш.В.Н. (реальный собственник, за чей счет дом был куплен), отклоняются как не имеющие юридического значения.

Во-первых, как уже было указано, свои правопритязания на спорное имущество Рядозубова Н.Н. обосновывает переходом к ней права собственности на это имущество через цепочку наследников (Ш.У.Г. - Ш.В.Н. - Рядозубова Н.Н.), то есть право собственности первого наследодателя Ш.У.Г. не оспаривается, соответственно, вопрос о том, за чей счет сформировалась наследственная масса, не имеет значения даже в том случае, если средства на покупку спорного дома в 1983 г. действительно предоставил своей матери Ш.В.Н. и в силу этого мог влиять на дальнейший порядок использования этого имущества.

Во-вторых, сама Рядозубова Н.Н. утверждает, что сразу после смерти матери в ... г. между братьями Шульняевыми возник конфликт, они перестали поддерживать отношения, поэтому Ш.В.Н., в том случае, если бы он действительно имел основания считать себя собственником спорного дома и зная, что им владеет Ш.Т.Н., должен был (и имел реальную возможность) узнать о регистрации за последним права собственности в ... и обратиться в суд за оспариванием этого права, однако не сделал этого.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено; общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (статья 195 пункт 1 статьи 196, пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела. В соответствии со статьей 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства (пункты 12, 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

В данном случае ответчиками применительно к требованиям Рядозубовой Н.Н. заявлено о пропуске срока исковой давности, при этом ходатайство о восстановлении припущенного срока давности не заявлено, обстоятельства, приведенные в статье 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, связанные с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), не установлены, что также влечет отказ в удовлетворении иска.

Встречные же требования Черепанова А.А. соответствуют вышеприведенным разъяснениям, поскольку заявлены лицом, владеющим спорным имуществом, чье право подтверждено свидетельством о праве на наследство и не оспорено, направлены на устранение правовой неопределенности прав сторон на спорное имущество путем корректировки сведений реестра, для чего и предназначен иск о признании права отсутствующим, в силу чего подлежат удовлетворению.

При этом встречные требования подлежат удовлетворению лишь в части, касающейся признания отсутствующим у Рядозубовой Н.Н. права собственности на спорный дом, поскольку право собственности на земельный участок, занятый спорным домом, за Рядозубовой Н.Н. не зарегистрировано, а Ш.В.Н. умер и не обладает правами, которые могут быть оспорены в пользу Черепанова А.А.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового (нижеизложенного) решения.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Невьянского городского суда Свердловской области от 12.04.2023 отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования Рядозубовой Н. Н.евны к Черепанову А. А. удовлетворить частично:

признать жилой дом с кадастровым номером <№> расположенный по адресу: <адрес>, и жилой дом с кадастровым номером <№>, расположенный по адресу: <адрес> одним и тем же объектом недвижимости,

в удовлетворении остальной части исковых требований Рядозубовой Н. Н.евны к Черепанову А. А. и к администрации Невьянского городского округа отказать.

Встречный иск Черепанова А. А. к Рядозубовой Н. Н.евне удовлетворить частично:

признать право собственности Рядозубовой Н. Н.евны на жилой дом с кадастровым номером <№>, расположенный по адресу: <адрес> отсутствующим.

В удовлетворении остальной части встречных требований Черепанова А. А. отказать.

Настоящее апелляционное определение является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости соответствующих записей.

Председательствующий:	.
Судьи:	.
	.