Решение по делу № 2-1-200/2019 ~ М-1-135/2019 от 05.04.2019

Дело № 2-1-200/2019

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

16 мая 2019 года р.п. Майна

Майнский районный суд Ульяновской области под председательством судьи Писаревой Н.В., при секретаре Шутовой Е.Г., с участием представителя истца Калачева Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зайцева Петра Михайловича, в интересах и от имени которого действует Калачев Ярослав Валерьевич, к Байрамову Рамизу Шами оглы о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Зайцев П.М., в интересах и от имени которого действует Калачев Я.В., обратился в суд с иском к Байрамову Р.Ш. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указано, что 23 февраля 2019 по адресу: ***, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате чего транспортному средству ***, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Байрамова Р.Ш., нарушившего при управлении транспортным средством ***, п.п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, что подтверждается вступившим в законную силу протоколом об административном правонарушении и постановлением по делу об административном правонарушении. Гражданская ответственность ответчика Байрамова Р.Ш. не застрахована.

Согласно экспертному заключению *** от 5 марта 2019 года, подготовленному независящим оценщиком ООО «Экспертиза и оценка», стоимость устранения дефектов без учета износа составила 122 800 рублей, стоимость составления отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта составила 5 000 рублей. Таким образом, размер причиненного истцу ущерба составляет 127 800 рублей.

Ответчик вину в дорожно-транспортном происшествии не оспаривает, в то же время, ущерб не возмещает.

Ссылаясь на положения ст. ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Калачев Я.В. просил взыскать с Байрамова Р.Ш. в пользу Зайцева П.М. в возмещение материального ущерба 127 800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 856 рублей.

Истец Зайцев П.М. в судебное заседание не явился.

Представитель истца Калачев Я.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. Дополняя к изложенному в иске, представитель истца пояснил, что до настоящего времени автомобиль истца после дорожно-транспортного происшествия не восстановлен, ответчик никаких мер к возмещению ущерба не принимает. Считает, что в связи с нравственными переживаниями, ответчик обязан компенсировать истцу моральный вред в размере 5 000 рублей. Просил иск Зайцева П.М. удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Байрамов Р.Ш. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом. Судебная корреспонденция возвращена с отметкой об истечении срока хранения.

Третьи лица по делу: Зайцев В.П., ПАО СК «Росгосстрах» в Ульяновской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Заслушав объяснения представителя истца Калачева Я.В., изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

По делу установлено, что 23 февраля 2019 года в 01 час 03 минуты в ***, водитель Байрамов Р.Ш., управляя автомобилем ***, на перекрестке неравнозначных дорог двигался по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю ***, под управлением Зайцева В.П., который двигался по главной дороге. В результате произошло столкновение транспортных средств. Автомобиль истца получил механические повреждения.

Согласно представленным материалам административного дела по факту дорожно-транспортного происшествия от 23 февраля 2019 года, водитель Байрамов Р.Ш. допустил нарушение п.п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству ***, под управлением Зайцева В.П., движущегося по главной дороге. В результате нарушения Байрамовым Р.Ш. Правил дорожного движения Российской Федерации произошло столкновение автомобилей. Автомобиль истца получил механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются схемой места совершения дорожно-транспортного происшествия, справкой о дорожно-транспортном происшествии, пояснениями водителя Байрамова Р.Ш., водителя автомобиля ***, Зайцева В.П., данными при оформлении дорожно-транспортного происшествия сотрудникам полиции, протоколом об административном правонарушении.

Постановлением инспектора ДПС взвода № 1 роты № 2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по делу об административном правонарушении от 23 февраля 2019 года, в связи с нарушением п.п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признан Байрамов Р.Ш.

Названное постановление Байрамовым Р.Ш. не оспорено, вступило в законную силу. Таким образом, совокупностью исследованных по делу доказательств установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате виновных действий водителя Байрамова Р.Ш. Доказательств вины водителя Зайцева В.П. не установлено и суду не представлено.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства ***, Байрамова Р.Ш. на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

Лица, нарушившие установленные Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Статья 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает осуществление правосудия по гражданским делам на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу принципа состязательности стороны, другие участвующие в деле лица, если они желают добиться для себя либо лица, в защиту прав которых предъявлен иск, наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.

В развитие данного принципа гражданского судопроизводства статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возлагает на каждую сторону обязанность доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Обращаясь в суд с иском о возмещении ущерба, стороной истца представлено экспертное заключение ***, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля ***, составляет 122 800 рублей. За проведение экспертизы и подготовку заключения истцом уплачено 5 000 рублей.

Таким образом, с учетом представленных истцом доказательств, вины ответчика в причинении ущерба и установленных по делу обстоятельств, требования Зайцева П.М. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Обсуждая требования Зайцева П.М. о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

    Данных о том, что действиями ответчика истцу причинен моральный вред, не установлено.

При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы истца по оплате экспертного заключения *** в размере 5 000 рублей подтверждаются квитанцией об оплате *** от 5 марта 2019 года, подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 3 856 рублей подтверждаются чеком-ордером от 28 марта 2019 года. Принимая во внимание, что иск Зайцева П.М. удовлетворен частично, в удовлетворении требований о компенсации морального вреда следует отказать, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины лишь в сумме 3 656 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Зайцева Петра Михайловича к Байрамову Рамизу Шами оглы о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Байрамова Рамиза Шами оглы в пользу Зайцева Петра Михайловича 131 456 рублей, в том числе: в том числе: ущерб, в связи с повреждением транспортного средства 122 800 рублей, расходы по проведению экспертизы 5 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 3 656 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд в течение месяца через Майнский районный суд Ульяновской области.

Судья Н.В. Писарева