Решение по делу № 7р-174/2015 от 26.02.2015

Судья - Шаврина А.И. дело № 7р – 174/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Красноярского краевого суда Ерофеев А.И., рассмотрев в судебном заседании 12 марта 2015 года дело по жалобе защитника Овинникова В.А. в интересах Дуданец В.К. на решение судьи Центрального районного суда г.Красноярска от 15 января 2015 года, которым постановление инспектора полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от 05 августа 2014 года по делу об административном правонарушении в отношении Дуданец К.Г. оставлено без изменения, а его жалоба без удовлетворения,

У С Т А Н О В И Л:

05 августа 2014 года инспектором полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» вынесено постановление в отношении Дуданец К.Г., согласно которому последний 05 августа 2014 г. в 15 час. 30 мин. на <адрес> нарушил п. 12.4 Правил дорожного движения (ПДД), осуществив остановку транспортного средства на пешеходном переходе, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.19 КоАП РФ, за что подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Дуданец К.Г. и его защитник Овинников В.А. обратились в суд с жалобой. Судьей Центрального районного суда г.Красноярска 15 января 2014 года было вынесено вышеприведенное решение.

В жалобе, поданной в Красноярский краевой суд, защитник Овинников В.А. указывает о несогласии с решением судьи, просит его и постановление инспектора ГИБДД отменить, производство по делу в отношении Дуданец К.Г. прекратить за отсутствием состава правонарушения, мотивируя тем, что понятые при задержании транспортного средства не присутствовали, права и обязанности им не разъяснялись, соответственно составленный позже протокол о задержании транспортного средства не может быть признан допустимым доказательством, поэтому просит и иные доказательства признать недопустимыми доказательствами.

Дуданец К.Г., будучи надлежаще извещенным о рассмотрении дела Красноярским краевым судом, в судебное заседание не явился, ходатайств о его отложении не заявил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав защитника Овинникова В.А., поддержавшую доводы жалобы, нахожу решение судьи законным и обоснованным.

Судебное разбирательство проведено судьей районного суда полно, всесторонне и объективно. Проверяя законность и обоснованность привлечения Дуданец К.Г. к административной ответственности по ч.3 ст.12.19 КоАП РФ, судья районного суда пришел к правильному выводу о том, что оснований для удовлетворения жалобы об отмене постановления должностного лица ГИБДД не имеется.

Как следует из материалов дела, сотрудником ГИБДД вынесено постановление в соответствии с требованиями ст.29.10 КоАП РФ.

Факт осуществления остановки автомобиля «<данные изъяты>» № на пешеходном переходе в указанное в постановлении время и в указанном месте подтверждается протоколом об административном правонарушении от 05 августа 2014г., в котором Дуданец К.Г. расписался, не оспаривая фактические обстоятельства изложенного административного правонарушения, в частности парковку автомобиля в указанном месте и в указанное время.

Кроме того, вина Дуданец К.Г. в совершении административного правонарушения подтверждается показаниями, допрошенных в судебном заседании инспекторов ГИБДД ФИО5, ФИО6. а также данными фото фиксации, из которой следует, что указанный выше автомобиль стоял под дорожным знаком, обозначающем пешеходный переход - 5.19.1 ПДД. Фактически указанные обстоятельства не оспариваются и в жалобе, поданной в краевой суд.

Доводы жалобы о недопустимости использования в качестве доказательства протокола о задержании транспортного средства в связи с отсутствием при задержании автомобиля понятых, не разъяснении им прав и обязанностей, составлением указанного протокола позже, состоятельными признаны быть не могут, поскольку какими-либо объективными данными не подтверждены. Напротив, из указанного протокола следует, что он составлен на месте правонарушения в присутствии двоих понятых, данные о которых указаны в протоколе.

Заявленные дополнительно в судебном заседании доводы о составлении протокола об административном правонарушении после вынесения постановления по делу объективно ни чем не подтверждены. Указание о составлении материалов дела и его рассмотрение одним должностным лицом ГИБДД, было предметом рассмотрения судьи районного суда и обоснованно отражено в решении, что это не противоречит действующему законодательству. Дана оценка в решении судьи и доводам о присутствии владельца автомобиля при его эвакуации. Выводы судьи в этой части, как и выводы о имеющихся в протоколах ГИБДД исправлениях, являются мотивированными, основанными на надлежащей оценки доказательств и оснований не согласиться с ними, не имеется.

С учетом изложенного, судья районного суда, на основании требований статей 28.6, 26.2, 26.11 КоАП РФ, оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, пришел к правильному выводу о наличии вины Дуданец К.Г. в нарушении требований п.12.4 ПДД и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.19 КоАП РФ.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных норм, влекущих отмену принятого судьей решения, не усматривается.

В силу изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Решение судьи Центрального районного суда г.Красноярска от 15 января 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.19 КоАП РФ в отношении Дуданец К.Г. оставить без изменения, а жалобу защитника Овинникова В.А. – без удовлетворения.

Судья

Красноярского краевого суда                     Ерофеев А.И.