Решение по делу № 8Г-27229/2022 [88-25793/2022] от 03.10.2022

    I инстанция    – Грибова М.В.

    II инстанция    – Клюева А.И., Лукьянченко В.В. (докладчик), Суслов Д.С.

№ дела в суде I инстанции 2-650/2022

№ 88-25793 /2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 ноября 2022 года                                                                   город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Горшунова Д.Н.,

судей Зуевой Н.В., Шатохина М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Департаменту городского имущества <адрес> о восстановлении срока для принятия наследства, признании наследника принявшим наследство, признании права собственности в порядке наследования

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Тверского районного суда города Москвы от 17 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Горшунова Д.Н., объяснения ФИО2, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к Департаменту городского имущества <адрес> (далее - ДГИ <адрес>) о восстановлении срока для принятия наследства, признании наследника принявшим наследство, признании права собственности в порядке наследования.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО1, который приходился истцу дядей. После его смерти открылось наследство, которое не было указано в завещании - квартира, расположенная по адресу: <адрес>. О смерти дяди истцу стало известно лишь ДД.ММ.ГГГГ от знакомой ФИО1 Самостоятельно о смерти дяди истец узнать не мог, поскольку ФИО1 от общения с истцом уклонялся, на телефонные звонки не отвечал.

На этом основании истец просил суд восстановить ему срок для принятия наследства, признать его принявшим наследство, признать право собственности в порядке наследования.

Решением Тверского районного суда города Москвы от 17 февраля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 июля 2022 года, в удовлетворении искового заявления было отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые по делу решение и апелляционное определение в связи с нарушением норм материального и процессуального права при принятии оспариваемых судебных актов.

Информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на общедоступном сайте 2kas.sudrf.ru в сети Интернет.

В судебное заседание суда кассационной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились извещены. Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм материального и процессуального законодательства при принятии судебных постановлений не усматривается.

    Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживавший по адресу: <адрес>.

Согласно материалам наследственного дела № к имуществу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было составлено завещание, согласно которому из принадлежащего, ему имущества: земельный участок, ? долю в праве собственности на дачу, находящиеся по адресу: <адрес>, микрорайон Заветы Ильича, <адрес>, автомобиль SUZUKI GRAND VITARA, 2011 года выпуска, VIN №, ФИО1 завещал Русину B.C.

ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о принятии наследства по завещанию к нотариусу <адрес> ФИО11 обратился Русин B.C.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно Русину B.C. были выданы свидетельства о праве собственности по завещанию на земельный участок, ? долю в праве собственности на дачу, находящиеся по адресу: <адрес>, микрорайон Заветы Ильича, <адрес>, автомобиль SUZUKI GRAND VITARA, 2011 года выпуска, VIN №.

Данные фактические обстоятельства не оспаривались сторонами в судебном заседании.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывал, что ФИО1 на момент смерти принадлежала квартира, расположенная по адресу: <адрес>, в отношении которой завещание составлено не было. Поскольку истец является единственным родственником умершего ФИО1, приходящегося ему дядей (брат матери истца), то он является наследником второй очереди по закону на указанную квартиру. Своевременно обратиться к нотариусу с заявлением о принятии наследства по закону истец не мог, поскольку он не знал и не мог знать о смерти дяди, т.к. был лишен возможности поддерживать отношения с дядей. О смерти дяди ему стало известно лишь ДД.ММ.ГГГГ из письма ФИО9, которая знала и истца и ФИО1

В судебном заседании в обосновании заявленных требований представитель истца пояснил, что ФИО1 не поддерживал отношения с сестрой, сам истец общался с дядей по телефону, но близкого общения не было. Так же представитель истца пояснил, что наследство не принято истцом в установленный законом срок по уважительной причине - истец не проживал в Москве, находился в другом регионе.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 218, 1111-1114, 1142, 1153-1155 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководящими разъяснениями, изложенными в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», исследовав доказательства, имеющиеся по делу, что приведенные истцом обстоятельства не свидетельствуют об объективной невозможности своевременно узнать о смерти наследодателя, при этом каких-либо доказательств, свидетельствующих об объективных, не зависящих от истца обстоятельствах, препятствовавших своевременно реализовать свои права на наследство, истцом не представлено, как не представлено и доказательств того, что истец принял наследство.

При этом суд указал, что постоянное проживание истца за пределами города Москвы не является уважительной причиной пропуска срока для принятия наследства, поскольку не лишало его возможности передвижения, в том числе на территорию города Москвы, а также возможности производить звонки и вести переписку, осуществляя которые он мог своевременно узнать о смерти наследодателя и принять меры для принятия наследства в установленный законом срок.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции согласился, указав по доводам апелляционной жалобы, что не имеется оснований для иной оценки представленных по делу доказательств в их совокупности. ФИО1 выразил свою волю, распорядившись частью имущества, завещав Русину B.C. земельный участок, ? долю в праве собственности на дачу и автомобиль.

С такими выводами судов первой и апелляционной инстанций суд кассационной инстанции в целом соглашается, они не противоречат обстоятельствам дела, по делу не допущено неправильного применения норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы изложены подробно, однако в основном сводятся к описанию фактических обстоятельств дела в интерпретации истца, переоценке доказательств по делу в обоснование уважительности причин пропуска срока для принятия наследства, описанию взаимоотношений истца с наследодателем, для чего у суда кассационной инстанции отсутствует процессуальная компетенция. В этой связи соответствующие доводы жалобы отклоняются.

Ссылка в кассационной жалобе на отдельные доказательства в подтверждение позиции истца не может быть принята и рассмотрена по существу в виду отсутствия у суда кассационной инстанции процессуальной компетенции по исследованию и оценке доказательств.

Также необходимо отметить, что нежелание лиц, претендующих на восстановление срока для принятия наследства, поддерживать родственные отношения, какое-либо с наследодателем, отсутствие интереса к его судьбе не отнесено ни законом, ни Пленумом Верховного Суда Российской Федерации к уважительным причинам пропуска срока для принятия наследства. Данное обстоятельство носит субъективный характер и могло быть преодолено при наличии соответствующего волеизъявления истца. Незнание истца об открытии наследства само по себе не может являться основанием для восстановления пропущенного срока. Отсутствие у истца сведений о смерти наследодателя не относится к числу юридически значимых обстоятельств, с которыми закон связывает возможность восстановления срока для принятия наследства. Истец не был лишен возможности поддерживать отношения с умершим родственником, интересоваться его судьбой, состоянием здоровья, по своему выбору не общался с наследодателем. При должной осмотрительности и заботливости он мог и должен был знать о его смерти, об открытии наследства.

Каких-либо иных доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационные жалобы заявителей не содержат.

Между тем, несогласие заявителя с оценкой доказательств и с установленными судом обстоятельствами дела, сами по себе не могут служить основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в силу судебных постановлений, поскольку оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанции, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций в нарушение своей компетенции, предусмотренной Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции считает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судами применены правильно. Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловными основаниям для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

    решение Тверского районного суда города Москвы от 17 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

    Судьи