Решение по делу № 1-24/2022 от 31.01.2022

Дело № 1-24/2022

УИД 37RS0016-01-2022-000082-19

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

          гор. Пучеж                                                                      16 марта 2022 года

Пучежский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Губиной О.Н.,

при секретаре Марковой Е.В.,

с участием и.о. прокурора Пучежского района Ивановской области Мигиневич Е.В.,

обвиняемых Дмитриевского И.Е., Завражнова А.Н.,

защитников - адвокатов Канашиной И.Е., Малова И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пучеж Ивановской области в период с 02 марта по 16 марта 2022 года материалы уголовного дела в отношении:

Дмитриевского И.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого по приговору Преображенского районного суда г. Москвы от 17 июня 2013 года по ч.3 ст. 30, п. «б» ч.2 ст. 228.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. По постановлению Ивановского районного суда Ивановской области от 15 сентября 2016 года неотбытая часть наказания в виде 1 года 3 месяцев 10 дней лишения свободы заменена ограничением свободы на тот же срок. Освободился из мест лишения свободы 27 сентября 2016 года, снят с учета в УИИ 25 декабря 2017 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ,

№">УСТАНОВИЛ:

           Дмитриевский И.Е. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершенопри следующих обстоятельствах:

31 октября 2021 года в период времени с 08 часов 30 минут по 09 часов 12 минут Завражнов А.Н. - лицо, в отношении которого уголовное преследование прекращено в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, и Дмитриевский И.Е., находясь по месту жительства Завражнова А.Н. по адресу: <адрес>, пребывая в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, вступили между собой в преступный сговор, направленный на тайное хищение алкогольной продукции из магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес>, помещение 1, принадлежащего ООО «Агроторг».

Реализуя свой совместный единый преступный умысел, Завражнов А.Н. и Дмитриевский И.Е., с целью кражи чужого имущества по заранее достигнутой договоренности, 31 октября 2021 года в период времени с 08 часов 30 минут по 09 часов 12 минут, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, проследовали в торговый зал магазина «Пятерочка», расположенного по указанному выше адресу. Находясь в помещении магазина, осознавая общественную опасность своих противоправных действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, осознавая, что их совместные преступные действия носят скрытый характер, действуя тайно из корыстных побуждений, Дмитриевский И.Е. взял с полки витрины с алкогольной продукцией 1 бутылку виски «ДжУокер Ред Лейбл» емкостью 0,7 литра, стоимостью 616 рублей 90 копеек, после чего поместил ее в левый рукав одетой на Завражнове А.Н. куртки. Затем Дмитриевский И.Е. с этой же полки взял еще 1 бутылку виски «ДжУокер Ред Лейбл» емкостью 0,7 литра, стоимостью 616 рублей 90 копеек, которую поместил в правый рукав одетой на Завражнове А.Н. куртки.

С похищенным вышеуказанным имуществом Завражнов А.Н. и Дмитриевский И.Е. беспрепятственно с места совершения преступления скрылись, распорядившись впоследствии похищенным по своему усмотрению, причинив ООО «Агроторг» материальный ущерб на общую сумму 1233 рубля 80 копеек.

Постановлением Пучежского районного суда Ивановской области от 16 марта 2022 года уголовное преследование Завражнова А.Н. за совершенное преступление по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ прекращено в связи с назначением в отношении него меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В судебном заседании Дмитриевский И.Е. вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся. От дачи показаний, в соответствии с положениями ст. 51 Конституции Российской Федерации, отказался.

Из оглашенных в соответствии с положениями п. 3 ч.1 ст. 276 УПК РФ показаний Дмитриевского И.Е., данных им в качестве подозреваемого 02 ноября 2021 года, следует, что 31 октября 2021 года, примерно в 08 часов 30 минут он пришел в гости к Завражнову А.Н. Они стали распивать алкоголь - «брагу». Когда «брага» закончилась, а денег на покупку спиртного ни у него, ни у Завражнова не было, он предложил последнему пойти в магазин «Пятерочка» на <адрес>, взять там спиртосодержащую продукцию и, не заплатив, выйти из магазина, то есть украсть алкоголь. На это предложение Завражнов А.Н. согласился. Практически сразу они вышли на улицу и направились к магазину «Пятерочка», расположенному по адресу: <адрес>. На перекрестке улиц Маяковского и Советская им встретился знакомый Андрея, которого он не знает и которому они предложили выпить спиртного, на что тот согласился. Они дальше пошли в магазин. При этом ни он, ни Андрей не говорили для чего они идут в магазин. Втроем они зашли в магазин и сразу направились к стеллажу со спиртосодержащей продукцией. Подойдя к стеллажу, он взял с полки, расположенной второй по счету с низу стеллажа бутылку виски «Ред лейбл» емкостью 0,7 литра, стоимостью около 1100 рублей и засунул ее Завражнову в левый рукав одетой на нем куртки. Завражнов сказал, что бы он взял еще вторую такую же бутылку виски, после чего он взял еще одну бутылку и засунул Завражнову в правый рукав куртки. Знакомый Андрея в этот момент находился около них и что-то им говорил, что именно он не помнит. После этого знакомый Андрея направился к другим стеллажам, а Завражнов направился к выходу, прошел мимо кассы, не заплатив за две бутылки виски, вышел из магазина. Он остался в магазине со знакомым Андрея, который на кассе расплатился за продукты, после чего они вышли на улицу, где их ждал Завражнов А.Н.. Далее они направились к Завражнову А.Н. домой, где распили похищенный алкоголь.

(том 1 л.д. 122-125)

Из показаний Дмитриевского И.Е., данных им в качестве обвиняемого 24 декабря 2021 года (показания оглашены в соответствии с п. 3 ч.1 ст. 276 УПК РФ) следует, что 31 октября 2021 года, утром около 08 часов 30 минут он пришел в гости к Завражнову А., у которого они распивали спиртное - «брагу». Когда закончилась «брага», а хотелось выпить еще спиртного, но денег не было, он предложил Андрею украсть алкоголь в магазине «Пятерочка», расположенном в <адрес> в <адрес>. На его предложение Завражнов А. согласился. Какой именно алкоголь и в каком количестве они хотели взять, не обговаривали. Практически сразу они направились в магазин. По дороге в магазин они встретили знакомого Андрея, как ему уже известно, зовут того И (свид. №1)., который пошел в магазин с ними. Зачем именно он и Андрей шли в магазин, они И (свид. №1). не говорили. В магазине он с Андреем подошли к витрине с алкоголем. И (свид. №1). также подошел к этой же витрине, для чего не знает. Со второй по счету снизу полки витрины он взял бутылку виски «Ред лейбл» емкостью 0,7 литра, стоимостью около 1100 рублей, которую засунул Завражнову А. в левый рукав куртки. Завражнов А. сказал ему взять еще вторую такую же бутылку виски. Он с той же полки взял еще одну такую же бутылку виски и засунул ее Завражнову в правый рукав куртки. И (свид. №1). в этот момент находился около них и что-то говорил, он в свою очередь, что-то ответил, после чего И (свид. №1). ушел от витрины. Затем он с Завражновым ушли от данной витрины, Завражнов направился к выходу из магазина. Несмотря на то, что когда он засовывал бутылки с виски в рукава куртки Завражнова, около них находился И (свид. №1)., он считал, что данное преступление он с Андреем совершает тайно, так как И (свид. №1). был знакомый Андрея, он был уверен, что тот их не выдаст. В магазине он остался с И (свид. №1)., который покупал продукты, а Завражнов А. со спрятанными в рукавах куртки двумя бутылками виски, не заплатив за них, вышел из магазина. После он с И (свид. №1). вышли на улицу, где около магазина их ждал Андрей. Втроем они пошли в гости к Завражнову А., где распили похищенную алкогольную продукцию. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается.

(том 1 л.д. 145-148)

В судебном заседании Дмитриевский И.Е. указанные выше показания поддержал. Суду дополнил, что ущерб им и Завражновым А.Н. возмещен. Деньги заплатили пополам, передали непосредственно ФИО1.

Из оглашенного по ходатайству стороны государственного обвинения объяснения Дмитриевского И.Е. от 01 ноября 2021 года следует, что в данном объяснении он сообщил о совершенном им совместно с Завражновым А.Н. преступлении, а именно хищении алкогольной продукции: двух бутылок виски «Ред лейбл» емкостью 0,7 литра каждая из магазина «Пятерочка» 31 октября 2021 года.

(том 1 л.д. 14)

Из показаний Завражнова А.Н. (лица, в отношении которого уголовное преследование прекращено в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа), данных им в качестве подозреваемого 01 ноября 2021 года (показания оглашены в соответствии с п. 3 ч.1 ст. 276 УПК РФ) следует, что 31 октября 2021 года примерно в 08 часов 00 минут он находился по месту жительства. Примерно в 08 часов 30 минут к нему пришел Дмитриевский И., с которым они стали распивать «брагу». Когда «брага» закончилась, Иван предложил пойти в магазин «Пятерочка» и взять там спиртосодержащую продукцию, а именно похитить, так как у них не было денег. Он согласился, они направились к магазину «Пятерочка», расположенному по адресу: <адрес>. На перекрестке улиц Маяковского и Советская они встретили Свидетель №1, которому предложили выпить. И (свид. №1). согласился, они пошли дальше в магазин. В магазине они направились к стеллажу со спиртосодержащей продукцией. Дмитриевский И. взял с полки бутылку виски «Ред лейбл» емкостью 0,7 литра и засунул ему в левый рукав куртки. Он сказал Дмитриевскому И. взять еще вторую такую же бутылку. Дмитриевский И. взял еще одну бутылку и засунул ее ему в правый рукав куртки. Свидетель №1 сказал им: «Что вы делаете? Положите обратно, тут же камеры». На что Дмитриевский И. ответил, что это муляжи, а не камеры, их никто не поймает. Свидетель №1 ушел к другим стеллажам, а он и Иван направились на выход мимо касс, не оплатив товар. Так как Свидетель №1 был их знакомый, он думал, что тот их не выдаст, поэтому считал, что преступление совершает тайно. Первым из магазина вышел он, через какое-то время из магазина вышел Дмитриевский И., они стали ждать Свидетель №1, который вышел через несколько минут. После этого втроем они направились к нему домой, где распили похищенную алкогольную продукцию. Пустые бутылки он выбросил в мусорный контейнер.

(том 1 л.д. 80-83)

Из показаний Завражнова А.Н. (лица, в отношении которого уголовное преследование прекращено в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа), данных им в качестве обвиняемого 26 декабря 2021 года (показания оглашены в соответствии с п. 3 ч.1 ст. 276 УПК РФ) следует, что 31 октября 2021 года Иван (Дмитриевский И.Е.) пришел к нему в гости около 08 часов 30 минут. Они вместе распивали спиртное «брагу». Когда брага закончилась, Иван предложил украсть спиртное в магазине «Пятерочка», находящемся в <адрес>. Так как им хотелось выпить, а денег не было, он согласился на предложение. Они в этот же день утром пошли в магазин «Пятерочка». По дороге встретили Свидетель №1, который тоже шел в магазин за продуктами. С какой целью в магазин шел он и Иван, они Свидетель №1 не говорили. В магазине он с Иваном направился к стеллажу со спиртосодержащей продукцией, где Дмитриевский И. взял с полки бутылку виски «Ред лейбл» емкостью 0,7 литра, которую засунул ему в левый рукав одетой на нем куртки. Он сказал Дмитриевскому И. взять еще вторую такую же бутылку. Дмитриевский взял еще одну бутылку и засунул ее ему в правый рукав куртки. В это время около них стоял Свидетель №1, который им говорил: «Что вы делаете? Положите обратно, тут же камеры». Дмитриевский ответил, что это муляжи, а не камеры, их никто не поймает. Свидетель №1 ушел от них, а он с Иваном направился в сторону выхода из магазина. Так как Свидетель №1 был его знакомый, он думал, что тот их не выдаст, поэтому считал, что данное преступление совершает тайно. С двумя бутылками виски он вышел из магазина, не оплатив товар. Спустя какое-то время из магазина вышли Дмитриевский И. и Свидетель №1, которых он ждал на улице. После этого они направились к нему домой, где распили похищенную продукцию.

(том 1 л.д. 112-114)

01 ноября 2021 года в 12 часов 05 минут Завражнов А.Н. обратился в МО МВД России «Пучежский» с явкой с повинной и сообщил о совершенном им совместно с Дмитриевским И.Е. преступлении, а именно о хищении алкогольной продукции (двух бутылок виски) из магазина «Пятерочка» 31 октября 2021 года.

(том 1 л.д. 12)

В ходе проверки показаний на месте 02 ноября 2021 года подозреваемый Завражнов А.Н. в присутствии защитника указал место, способ совестного с Дмитриевским И.Е. хищения алкогольной продукции из магазина «Пятерочка», рассказал об обстоятельствах хищения. К протоколу прилагается фототаблица.

(том 1 л.д. 85-89)

В судебном заседании Завражнов А.Н. изложенные выше показания поддержал. Суду показал, что с явкой с повинной он обратился добровольно, проверка показаний на месте проводилась с его согласия, показания, изложенные в ней, поддерживает.

Кроме указанных выше показаний Дмитриевского И.Е. и Завражнова А.Н. (лица, в отношении которого уголовное преследование прекращено в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа), вина Дмитриевского И.Е. в совершенном преступлении подтверждается совокупностью следующих исследованных в ходе судебного заседания доказательств.

Оглашенными в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ показаниями представителя потерпевшего ФИО1 от 03 ноября 2021 года, из которых следует, что 01 ноября 2021 года около 09 часов 00 минут в ходе просмотра записи с камер видеонаблюдения, установленных в торговом помещении магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес>, он обнаружил, что 31 октября 2021 года около 09 часов 05 минут трое неизвестных мужчин прошли в магазин «Пятерочка». Один из которых взял с витрины с алкогольной продукцией две бутылки виски «ДжУокер Ред Лейбл» емкостью 0,7 литра, стоимостью 1149 рублей 00 копеек с учетом НДС за единицу, и засунул их в рукава куртки, одетой на другом мужчине. После этого, мужчина, у которого в рукавах куртки находились две бутылки с виски, вышел из магазина, не оплатив товар. О данном факте было сообщено в полицию. По состоянию на 31 октября 2021 года стоимость одной бутылки виски «ДжУокер Ред Лейбл» емкостью 0,7 литра составляла 616 рублей 90 копеек без учета НДС. Действиями данных мужчин ООО «Агроторг» был причинен ущерб на общую сумму 1233 рубля 80 копеек без учета НДС.

(том 1 л.д. 36-39)

Оглашенными в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ показаниями представителя потерпевшего ФИО1 от 08 ноября 2021 года, из которых следует, что в ходе следствия ему стало известно, что хищение алкогольной продукции в магазине «Пятерочка» совершили Дмитриевский И.Е. и Завражнов А.Н.. 08 ноября 2021 года указанные лица возместили ООО «Агроторг» причиненный ими в результате хищения ущерб в полном объеме.

(том 1 л.д. 52-54)

Заявлением представителя потерпевшего ФИО1 от 01 ноября 2021 года, в котором он просит привлечь к ответственности неизвестных ему граждан, совершивших хищение из магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес>, 31 октября 2021 года в 09 часов 05 минут.

(том 1 л.д. 5)

Оглашенными в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №1 от 17 декабря 2021 года, из которых следует, что 31 октября 2021 года около 09 часов 00 минут он из дома направился в магазин «Пятерочка», расположенный по адресу: <адрес>. По пути следования, около указанного магазина, он встретил Завражнова А., с которым был еще один молодой человек. Впоследствии от сотрудников полиции он узнал, что молодого человека зовут Иван. Андрей сказал, что они идут в магазин. Поскольку ему тоже нужно было в магазин, они пошли вместе. В магазине он прошел в отдел с продуктами, а Андрей с Иваном прошли в направлении отдела с алкогольной продукцией. Ему стало интересно, что те хотят купить, он подошел к ним. Находясь около данной витрины, Иван взял с полки бутылку со спиртным, название которого он не разглядел, емкостью примерно 0,7 литра, и засунул в рукав Завражнову А.Н., который сказал Ивану, чтобы тот взял еще вторую такую же бутылку. Иван взял еще одну бутылку и засунул Завражнову в другой рукав куртки. Он сказал Ивану и Андрею: «Что вы делаете? Положите обратно, тут же камеры». Кто-то из них ответил, что это всего лишь муляжи, их никто не поймает. Он махнул рукой и направился к стеллажам за продуктами. Андрей и Иван оставались у витрины, куда направились потом, он не видел. Взяв продукты, он прошел на кассу, оплатил стоимость продуктов, вышел из магазина. Андрей и Иван ждали его на улице, после они пошли к Завражнову А., у которого выпивали алкоголь. Был ли это тот алкоголь, который Иван и Андрей взяли в магазине, он не знает. В ходе распития он спросил, оплатили ли они спиртное. На что кто-то из них ответил, что алкоголь они тайно вынесли из магазина, не заплатив за него.

(том 1 л.д. 57-60)

Оглашенными в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №2 от 10 ноября 2021 года, из которых следует, что 31 октября 2021 года рано утром Иван (Дмитриевский И.Е.) ушел в гости к Завражнову А. выпить спиртного. В тот день Иван домой пришел около обеда, был в сильном алкогольном опьянении и сразу лег спать, только сказал, что он с Андреем и еще каким-то парнем пили виски. Позднее, проспавшись, Иван ей сказал, что он с Андреем вынесли из магазина «Пятерочка» две бутылки по 0,7 литра виски.

(том 1 л.д. 66-68)

Протоколом осмотра места происшествия от 01 ноября 2021 года. В ходе данного следственного действия осмотрен магазин «Пятерочка», расположенный по адресу: <адрес>. В ходе осмотра, участвующий ФИО1 указал на полки с алкогольной продукцией, в том числе с виски. На момент осмотра на полке находились три бутылки виски емкостью 0,7 литра. Со слов ФИО1 ранее было 5 бутылок. В ходе осмотра зафиксировано наличие камеры видеонаблюдения, информация с которой хранится на носителе. Информация в виде трех файлов за период с 09:04 по 09:12 часов от 31 октября 2021 года скопирована на диск и изъята с места происшествия. К протоколу осмотра прилагается фототаблица.

(том 1 л.д. 6-9)

Протоколом осмотра предметов от 05 ноября 2021 года с участием Завражнова А.Н. и его защитника - адвоката Канашиной И.Е.. В ходе данного следственного действия осмотрен DVD-R диск, изъятый в ходе осмотра места происшествия 01 ноября 2021 года, с видеозаписью событий, происходящих в торговом зале магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес>, 31 октября 2021 года в период времени с 09:03:54 часов по 09:12:00 часов. В ходе просмотра данной видеозаписи, зафиксировавшей хищение алкогольной продукции, Завражнов А.Н. указал, что узнает себя и Дмитриевского И.Е.. В ходе просмотра видеозаписи производилась фотосъемка. К протоколу осмотра прилагается фототаблица.

(том 1 л.д. 90-98)

Протоколом осмотра предметов от 23 декабря 2021 года с участием Дмитриевского И.Е. и его защитника - адвоката Малова И.А.. В ходе данного следственного действия также осмотрен DVD-R диск, изъятый в ходе осмотра места происшествия 01 ноября 2021 года. В ходе просмотра данной видеозаписи, зафиксировавшей хищение алкогольной продукции, Дмитриевский И.Е. указал, что узнает себя и Завражнова А.Н.. В ходе просмотра видеозаписи производилась фотосъемка. К протоколу осмотра прилагается фототаблица.

(том 1 л.д. 127-134)

Протоколом выемки от 03 ноября 2021 года. В ходе данного следственного действия у представителя потерпевшего ФИО1 изъята счет-фактура (акт) № 9844055942 от 31 марта 2021 года на двух листах, содержащая стоимость виски «ДжУокер Ред Лейбл» емкостью 0,7 литра. К протоколу прилагается фототаблица и счет- фактура на 2-х листах.

(том 1 л.д. 43-47)

Протоколом осмотра предметов от 03 ноября 2021 года. В ходе данного следственного действия осмотрена счет-фактура, изъятая в ходе выемки у ФИО1. В ходе осмотра установлено, что стоимость одной бутылки виски «ДжУокер Ред Лейбл» емкостью 0,7 литра без учета НДС составляет 616 рублей 90 копеек. К протоколу осмотра прилагается фототаблица.

(том 1 л.д. 48-50)

Иными документами: уведомлением о постановке на учет Российской организации в налоговом органе ООО «Агроторг», согласно которого местом обособленного подразделения универсам «Пятерочка» является адрес: 155360, <адрес>, пом.1.

(том 1 л.д. 35)

Вещественными доказательствами по делу: счетом-фактурой о стоимости виски «ДжУокер Ред Лейбл» емкостью 0,7 литра, DVD-R диском.

          При оценке доказательств, исследованных в ходе судебного заседания суд, приходит к следующим выводам.

          Оценивая показания Дмитриевского И.Е., Завражнова А.Н. (лица, в отношении которого уголовное преследование прекращено в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа), свидетеля Свидетель №1, суд приходит к выводу, что их показания в целом последовательные, существенных противоречий не имеют. Имеющиеся противоречия о том, в какой момент вышел Дмитриевский И.Е. из магазина и с кем, являются не существенными, на квалификацию не влияющими.

Приведенные выше доказательства получены в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства, последовательные, сочетаются между собой, существенных противоречий не имеют, в связи с чем суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела.

Органом предварительного расследования действия Дмитриевского И.Е. квалифицированы по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ.

           В ходе судебного следствия установлено, что Дмитриевский И.Е. алкогольную продукцию брал с полки в присутствии свидетеля Свидетель №1, в его же присутствии две бутылки с виски положил в рукава Завражнова А.Н., после чего свидетель Свидетель №1 отошел от них.

         В силу разъяснений, содержащихся в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», открытым хищением чужого имущества, предусмотренным статьей 161 УК РФ (грабеж), является такое хищение, которое совершается в присутствии собственника или иного владельца имущества либо на виду у посторонних, когда лицо, совершающее это преступление, сознает, что присутствующие при этом лица понимают противоправный характер его действий независимо от того, принимали ли они меры к пресечению этих действий или нет.

         Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 названного Постановления, если присутствующее при незаконном изъятии чужого имущества лицо не сознает противоправность этих действий либо является близким родственником виновного, который рассчитывает в связи с этим на то, что в ходе изъятия имущества он не встретит противодействия со стороны указанного лица, содеянное следует квалифицировать как кражу чужого имущества. Если перечисленные лица принимали меры к пресечению хищения чужого имущества (например, требовали прекратить эти противоправные действия), то ответственность виновного за содеянное наступает по статье 161 УК РФ.

Из показаний Дмитриевского И.Е. и Завражнова А.Н. следует, что они считали свои действия тайными, поскольку были уверенными, что Свидетель №1, являющийся знакомым Завражнова А.Н., их не выдаст, то есть рассчитывали, что со стороны Свидетель №1 они не встретят противодействия.

          Кража и грабеж считаются оконченными, если имущество изъято и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению (например, обратить похищенное имущество в свою пользу или в пользу других лиц, распорядиться им с корыстной целью иным образом) (п. 6 указанного выше Постановления).

Несмотря на то, что Свидетель №1 обратил внимание на незаконные действия Дмитриевского И.Е. и Завражнова А.Н., указанные действия им не пресекались, поскольку данный свидетель обратил их внимание лишь на наличие камер видеонаблюдения в магазине. Кроме того, рассматриваемое преступление было окончено в момент, когда последний беспрепятственно вышел из магазина «Пятерочка», то есть когда указанные выше лица имели реальную возможность распорядиться похищенным имуществом, при этом Свидетель №1, который к моменту окончания преступления отошел от подсудимых, не было известно, что за алкогольную продукцию ни Завражнов, ни Дмитриевский не расплатились, действий по пресечению хищения в данный момент им также не предпринималось, в связи с чем, суд приходит к выводу, что Дмитриевский и Завражнов (лицо, в отношении которого уголовное преследование прекращено в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа) при совершении хищения действовали тайно.

Учитывая вышеизложенное, действия Дмитриевского И.Е. суд квалифицирует по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

         Квалифицирующий признак «Группой лиц по предварительному сговору» нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания. Подсудимые (Дмитриевский и лицо, в отношении которого уголовное преследование прекращено в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа) заранее, до начала выполнения действий, непосредственно направленных на хищение чужого имущества из магазина, договорились о совместном совершении данного преступления, а затем выполнили их согласно ранее достигнутой договоренности.

В ходе предварительного расследования и судебного следствия достоверно установлена принадлежность похищенного имущества ООО «Агроторг», а также его стоимость.

При назначении наказания подсудимому суд, в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. При этом судом также учитываются при назначении наказания положения ч.2 ст.7 и ч.2 ст.43 УК РФ.

При назначении наказания, суд также учитывает характер и степень фактического участия подсудимого в совершении преступления, значение этого участия для достижения целей преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда преступлением.

Подсудимый Дмитриевский И.Е. совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести при наличии неснятой и не погашенной в установленном порядке судимости за совершение покушения на преступление, относящееся к категории особо тяжкого (том 1 л.д.190, 200-205).

Подсудимый <данные изъяты>), проживает совместно с ними, принимает участие в их воспитании и содержании. Из оглашенных в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний Свидетель №2., данных ею в ходе предварительного расследования, следует, что у нее имеется двое несовершеннолетних детей. Общих детей с Дмитриевским И.Е. у них нет, однако Иван обеспечивает их семью, в том числе детей, которые находятся на его иждивении. Дмитриевский И.Е. трудолюбивый, спокойный, доброжелательный, любит ее детей. Крепкие алкогольные напитки Иван употребляет редко. В состоянии алкогольного опьянения спокойный, агрессии не проявляет, в конфликты не вступает, в запои не уходит. Иван работает каждый день в автосервисе, но официально не трудоустроен (том 1 л.д. 66-68).

Со слов подсудимого, он ухаживает за бабушкой (71 год), которой установлена инвалидность, покупает ей продукты питания, звонит каждый день.

По месту жительства Дмитриевский И.Е. характеризуется в целом удовлетворительно (том 1 л.д. 197, 198), в течение года привлекался к административной ответственности по ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ (постановление от 25 августа 2021 года), по ч. 1 ст.20.20 КоАП РФ (постановление от 03 августа 2021 года) (том 1 л.д. 191).

Подсудимый не работает, на учете в центре занятости населения не состоит (том 1 л.д. 172). На учете у врача психиатра, в областном противотуберкулезном диспансере, в ОБУЗ «Ц ПБ СПИД ИЗ» Дмитриевский И.Е. не состоит (т.1 л.д.176, 178, 194).

Дмитриевский И.Е. состоит на воинском учете в ВК Юрьевецкого и <адрес>ов <адрес>. Военную службу по призыву не проходил. ДД.ММ.ГГГГ комиссией ВКМО отдела по <адрес> и <адрес> признан «В» ограниченно годен к военной службе по <данные изъяты> Пр.МО № (том 1 л.д. 164).

Подсудимый состоит под диспансерным наблюдением с ДД.ММ.ГГГГ в ОБУЗ «<адрес> <данные изъяты> (том 1 л.д. 196).

В ходе предварительного расследования Дмитриевскому И.Е. проведена судебно-психиатрическая экспертиза. Согласно заключению комиссии экспертов ГБУЗ МО «ЦКПБ» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № Дмитриевский И.Е. каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики, лишающим его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, не страдал и не страдает таковым и в настоящее время. У Дмитриевского И.Е. имеется синдром <данные изъяты>. Указанные особенности психики Дмитриевского И.Е. выражены не столь значительно, не сопровождаются грубыми болезненными нарушениями памяти, интеллекта и мышления, продуктивной психопатологической симптоматикой (бред, галлюцинации) и не лишали его в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими и не лишают в настоящее время. Анализ материалов уголовного дела, результаты настоящего освидетельствования позволяют сделать вывод о том, что в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию Дмитриевский И.Е. не находился в состоянии какого-либо временного психического расстройства, или иного болезненного состояния психики, он не обнаруживал признаков нарушенного сознания, патологической интерпретации окружающего (бред, галлюцинации), был правильно всесторонне ориентирован, его действия носили последовательный целенаправленный характер, сохранил воспоминания о происходивших событиях и он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время Дмитриевский И.Е. может в полной мере осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, участвовать в судебно-следственных действиях, самостоятельно осуществлять принадлежащие ему процессуальные права, право на защиту. В применении принудительных мер медицинского характера Дмитриевский И.Е. не нуждается. По данным настоящего психиатрического обследования клинических признаков зависимости от наркотических, иных токсических средств у Дмитриевского И.Е. не выявлено, поэтому в лечении от наркомании, медицинской и социальной реабилитации он не нуждается (том 1 л.д. 138-140).

Суд соглашается с данным заключением судебно-психиатрических экспертов и признает Дмитриевского И.Е. по отношению к содеянному преступлению вменяемым.

          Суд учитывает, что Дмитриевский И.Е. до возбуждения уголовного дела, а также до регистрации заявления представителя потерпевшего о совершенном хищении, на основании которого проводилась проверка, по результатам которой возбуждено уголовное дело, сообщил о совершенном им преступлении, что нашло свое отражение в объяснении от 01 ноября 2021 года (л.д. 14). При этом, Дмитриевский И.Е. до получения данного объяснения не задерживался по подозрению в совершении преступления, о котором он сообщил правоохранительным органам. Учитывая изложенное, а также разъяснения, данные в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда от 22 декабря 2015 г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», суд признает данное объяснение, как явку с повинной Дмитриевского И.Е.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Дмитриевского И.Е., суд признает, в соответствии с п.п. «г», «и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ: наличие малолетнего ребенка у виновного, явку с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления. Факт возмещения ущерба подтверждается справкой представителя потерпевшего о полном возмещении ущерба (том 1 л.д. 55).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Дмитриевского И.Е., суд признает, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ: наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, признание вины и раскаяние в содеянном, состояние его здоровья (с учетом заключения судебно-психиатрических экспертов, изложенного выше), оказание помощи в уходе за престарелой бабушкой, имеющей инвалидность (заболевание ног), а также помощь в ее материальном обеспечении.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Дмитриевского И.Е., суд признает, в соответствии с ч.1 ст.63 УК РФ, рецидив преступлений (ч.1 ст. 18 УК РФ).

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Дмитриевского И.Е., суд признает, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Нахождение Дмитриевского И.Е. в состоянии алкогольного опьянения подтверждается собранными по делу и приведенными выше доказательствами.           

Приходя к такому выводу, суд учитывает характер, степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, принимая во внимание обусловленность преступного поведения подсудимого, в том числе, выраженной состоянием его алкогольного опьянения, которое способствовало принятию решения о совершении преступлений (умысел на хищение спиртного возник после распития спиртного). Судом также учитываются личность подсудимого, который не отрицает, что именно состояние алкогольного опьянения повлияло на его поведение при совершении данного преступления, что отражено в протоколе его допроса в качестве обвиняемого (том 1 л.д.145-148).

В соответствии с ч. 1 ст. 68 УК РФ при назначении наказания при рецидиве преступлений учитываются характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений.

Суд учитывает, что Дмитриевский И.Е. был осужден за покушение на совершение преступления, относящегося к категории особо тяжких, к наказанию в виде лишения свободы. Из постановления Ивановского районного суда Ивановской области от 15 сентября 2016 года следует, что Дмитриевский И.Е. в период отбывания наказания неоднократно поощрялся администрацией исправительного учреждения, нарушений не допускал, посещал мероприятия воспитательного характера, на которые реагировал правильно (том 1 л.д. 209). Указанные обстоятельства явились основанием для замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы ограничением свободы. Освободившись из мест лишения свободы 27 сентября 2016 года, Дмитриевский И.Е. к уголовной ответственности не привлекался, нарушении при отбывании наказания в виде ограничения свободы не допускал. В 2019 году зарегистрировал брак, проживает с женой и ее двумя детьми, помогает бабушке, что свидетельствует о наличии у подсудимого устойчивой социальной связи.

Согласно ч.3 ст. 68 УК РФ при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 настоящего Кодекса, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса, а при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных статьей 64 настоящего Кодекса, может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление.

Согласно п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» суд вправе признать исключительными обстоятельствами, дающими основание для применения ст. 64 УК РФ, как отдельные смягчающие обстоятельства, так и их совокупность, указав в приговоре основания принятого решения. Ст. 64 УК РФ может применяться и при наличии обстоятельств, отягчающих наказание.

         Учитывая совокупность установленных по делу смягчающих обстоятельств, изложенных выше, а также роль виновного в совершенном преступлении, его поведение после совершения преступления, суд приходит к выводу о возможности признать их исключительными и назначить Дмитриевскому И.Е. наказание с учетом положений ст. 64 УК РФ.

           Учитывая вышеизложенное, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, суд приходит к выводу о назначении Дмитриевскому И.Е. наказания в виде исправительных работ с удержанием в доход государства из его заработной платы 5%. Указанный процент удержания определен с учетом характеризующих личность подсудимого сведений, характера и общественной опасности совершенного им преступления, в связи с чем суд считает его разумным. Препятствий, предусмотренных ч. 5 ст. 50 УК РФ, для назначения вышеуказанного наказания подсудимому нет.

Оснований для применения положений ст.73 УК РФ за совершение данного преступления, учитывая его характер, общественную опасность, суд не усматривает.

Положения ч.5 ст.62 УК РФ суд не применяет при назначении наказания, так как дело рассмотрено в общем порядке. Оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания подсудимому в силу закона не имеется.

Оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ не имеется, поскольку судом установлены отягчающие наказание обстоятельства.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности согласно ст.ст. 75, 76, 76.2 УК РФ и по иным основаниям, с учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимым преступления и степени его общественной опасности, личности подсудимого, не имеется.

Дмитриевскому И.Е. органом предварительного расследования избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. До вступления приговора в законную силу суд считает необходимым для обеспечения исполнения приговора оставить без изменения Дмитриевскому И.Е. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства по делу: счет-фактуру иDVD-R диск с видеозаписью событий, происходивших 31 октября 2021 года в помещении магазина «Пятерочка», хранить при уголовном деле.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299, 303, 304, 307 - 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:     

Признать Дмитриевского И.Е. виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде исправительных работ сроком на 1 год с удержанием 5% из его заработной платы в доход государства.

Меру пресечения подсудимому Дмитриевскому И.Е. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после вступления приговора в законную силу отменить.

            Вещественные доказательства по делу: счет-фактуру и DVD-R диск с видеозаписью событий, происходивших 31 октября 2021 года в помещении магазина «Пятерочка», хранить при уголовном деле.

            Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ивановский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

При подаче апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в заседании суда апелляционной инстанции. Такое ходатайство может быть заявлено осужденным в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора - в апелляционной жалобе, либо в тот же срок со дня вручения копии апелляционной жалобы или представления прокурора, затрагивающих его интересы, - в отдельном ходатайстве либо возражениях на жалобу или представление.

Судья                    подпись               О.Н. Губина