Решение по делу № 33-8510/2019 от 17.07.2019

Судья: Тупица А.А.                        № 33-8510

Докладчик: Зайцева Е.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 июля 2019г. Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего: Зайцевой Е.Н.,

судей: Чудиновой Т.М., Гребенщиковой О. А.

при секретаре Волковой А.В.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Зайцевой Е.Н. гражданское дело по частной жалобе Борцова А.Н.

на определение Кемеровского районного суда Кемеровской области от 28 июня 2019 года по вопросу принятия к производству искового заявления Борцова Андрея Николаевича к Михальченко Наталье Владимировне о снятии запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства,

У С Т А Н О В И Л А:

Борцов А.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к Михальченко Н.В. о снятии запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства.

Определением Кемеровского районного суда Кемеровской области от 28 июня 2019 года в принятии искового заявления отказано.

В частной жалобе Борцов А.Н. просит определение суда отменить, полагая, что исковое заявление подлежит принятию и рассмотрению данным судом.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба судом апелляционной инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Так, согласно пп. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Обращаясь в суд с заявленным иском, Борцов А.Н. указал, что определением Заводского районного суда г. Кемерово от 19.01.2017 по делу № 2-221-17 по иску Михальченко Н.В. к ООО "Стройбаза" в качестве меры по обеспечению иска наложен запрет на регистрационные действия в отношении автомобиля ГАЗ-330202 г/н №

С 20.06.2017 указанный автомобиль принадлежит Борцову А.Н. на основании решения третейского суда. Автомобиль находится у него.

Отказывая в принятии искового заявления, суд первой инстанции исходил из того, что вопрос об отмене обеспечения иска, наложенного определением Заводского районного суда г. Кемерово № 2-221-17, может быть рассмотрен только Заводским районным судом г. Кемерово в рамках заявления об отмене обеспечительных мер или в рамках искового производства об освобождении имущества от ареста. Однако, с такими требованиями истец не обратился.

Данный вывод судебная коллегия находит обоснованным, доводы частной жалобы отклоняет как несостоятельные, не влияющие на законность постановленного определения.

Согласно п. 50, 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Между тем, как верно указал суд первой инстанции, Борцов А.Н. с иском об освобождении спорного автомобиля от ареста по указанному материалу не обратился. Более того, из приложенных к жалобе документов следует, что такой иск им предъявлен в другом производстве и дело № 2-2705 передано для рассмотрения в Кемеровский районный суд (л.11 материала).

При этом, по смыслу положений ст. 144 ГПК РФ отмена обеспечительных мер осуществляется тем же судьей или судом, по заявлению лиц, участвующих в деле.

Таким образом, вывод суда об отказе в принятии искового заявления Борцова А.Н. о снятии запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства следует признать правомерным.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение Кемеровского районного суда Кемеровской области от 28 июня 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Борцова А.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий:                    Е.Н. Зайцева

Судьи :                             Т.М. Чудинова

        О.А. Гребенщикова