Решение по делу № 22-4695/2022 от 06.06.2022

Судья Сорокина В.М. Дело № 22-4695/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 01 июля 2022 года.

город Екатеринбург 30 июня 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Герасименко М.Ю.,

судей Ростовцевой Е.П., Ракимовой С.С.,

при секретаре Галиакбаровой Е.А.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Лушниковой В.В.,

переводчика П.С..,

осужденного Бобоёрова С.Б. и его защитника - адвоката Хоровой Е.Е., представившей удостоверение № 3524 и ордер № 012614 от 28 июня 2022 года,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Бобоёрова С.Б. на приговор Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 21 января 2022 года, которым

Бобоёров Сомончон Бекмуродович, родившийся <дата>, ранее не судимый, гражданин Республики Таджикистан,

осужден по ч.3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к 09 годам 06 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора законную силу. В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации зачтено в срок отбытия наказания время задержания Бобоёрова С.Б. с 01 ноября 2021 года по 03 ноября 2021 года и содержания под стражей с 04 ноября 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день.

Заслушав доклад судьи Ростовцевой Е.П., выступления осужденного Бобоёрова С.Б. и адвоката Хоровой Е.Е., поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав мнение прокурора Лушниковой В.В., полагавшей приговор суда оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы – без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

приговором суда Бобоёров С.Б. признан виновным в совершении покушения на незаконный сбыт наркотического средства героина (диацетилморфина) массой не менее 40,5 грамма в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»).

Преступление совершено Бобоёровым С.Б. с моментом пресечения 01 ноября 2021 года в г. Каменске-Уральском Свердловской области при обстоятельствах, подробно изложенных приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Бобоёров С.Б. считает, что приговор является несправедливым ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. В обоснование доводов автор жалобы указывает, что судом нарушен принцип справедливости наказания, так как судом не в полном мере оценено его признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления, которое он совершил впервые. При этом в основу приговора фактически легли только его признательные показания, без которых раскрыть данное преступление не представилось возможным. Осужденный также не согласен с наличием в его действиях квалифицирующих признаков преступления «группой лиц по предварительному сговору» и «с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), так как он полагает, что выводы суда в этой части основаны на предположениях. Осужденный просит приговор изменить, смягчив назначенное наказание, исключив вышеназванные квалифицирующие признаки преступления.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель – помощник прокурора г. Каменска-Уральского Свердловской области Пешхоев С.С. приводит доводы, по которым просит приговор суда в отношении Бобоёрова С.Б. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции осужденный Бобоёров С.Б. и его защитник также просили о применении положений, предусмотренных ст. 96 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, заслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно. Выводы суда о виновности Бобоёрова С.Б. в совершении преступления, за которое он осужден, являются верными, основанными на доказательствах, исследованных в судебном заседании всесторонне, полно, объективно, получивших надлежащую оценку в приговоре.

Виновность Бобоёрова С.Б. в совершении преступления доказана его собственными признательными показаниями о действиях, направленных на сбыт наркотических средств, данными на предварительном следствии, которые были оглашены судом в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, из указанных показаний Бобоёрова С.Б. следует, что в середине октября 2021 года через «Интернет» он устроился на работу по сбыту наркотических средств посредством тайников, которую ему предложило неизвестное лицо под псевдонимом «М». В конце октября 2021 года «М» в приложении «Ватсап» прислал ему фотографию с координатами места большой «закладки» с наркотиком в г.Екатеринбурге в Академическом районе, которую он должен был забрать, а затем расфасовать находящийся в ней наркотик на 100 свертков и сделать тайники в г. Каменске-Уральском. Для этого он сходил в магазин, где купил весы, изоленту и принес их домой. 31 октября 2021 года в вечернее время он на такси поехал за указанной выше «закладкой», по фото и координатам нашел место «закладки», которая располагалась в лесополосе по указанному выше адресу под упавшим деревом. Это был сверток из фольги, внутри которого был пакет с наркотиком. После того, как он нашел сверток с наркотиком, он удалил со своего сотового телефона фотографию с местом закладки. Забрав сверток с наркотиком, он приехал домой. Ночью он расфасовал весь наркотик по 100 сверткам, взвешивая наркотик на весах, примерно по 0,4-0,5 грамма. Наркотик упаковывал в полимерный сверток и обматывал изолентой. В дневное время 01 ноября 2021 года он на такси приехал в г. Каменск-Уральский и в данном городе стал раскладывать сделанные им свертки с наркотиком в тайники, тайники он делал в основном около бордюров, затем фотографировал их и отсылал «М», после чего фотографии удалял со своего сотового телефона. Наркотики он хранил в носке, который положил к себе в трусы. Где конкретно он сделал «закладки» с наркотиком, он показать не может, так как не ориентируется в г. Каменске-Уральском, в данном городе он раньше не был. Перед тем, как ехать в г. Каменск-Уральский, он употребил часть указанного наркотика. Денег от неизвестного ему человека использующего псевдоним «М» он получить не успел.

Судом в качестве доказательства виновности Бобоёрова С.Б. в совершении преступления приведены показания свидетеля И.А. об обстоятельствах задержания Бобоёрова С.Б. в связи с подозрением в незаконном обороте наркотических средств; обнаружения и изъятия в ходе личного досмотра задержанного Бобоёрова С.Б. 16 свертков и 68 свертков с наркотическими средствами, а по адресу проживания задержанного были изъяты электронные весы и три мотка изоляционной ленты; а также сведений, сообщенных Бобоёровым во время беседы с последним.

Вместе с тем, ч. 3 ст. 56 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, определяющая круг лиц, которые не могут быть допрошены в качестве свидетелей, подлежащая применению в системной связи с другими нормами уголовно-процессуального законодательства, не дает оснований рассматривать их как позволяющие суду допрашивать сотрудников полиции о содержании показаний, данных в ходе досудебного производства подозреваемым, обвиняемым, и как допускающие возможность восстановления содержания этих показаний.

Свидетель И.А. сообщил суду сведения в части полученных от Бобоёрова С.Б. в ходе беседы при задержании объяснений об обстоятельствах незаконного сбыта наркотических средств, поэтому его показания в указанной части не могут являться доказательством по делу, и ссылку на указанные показания свидетеля И.А. как на доказательство по делу судебная коллегия исключает из описательно-мотивировочной части приговора.

Вместе с тем, исключение из приговора ссылки на указанные показания свидетеля не может повлиять на обоснованность постановленного приговора, поскольку совокупности остальных доказательств достаточно для принятия решения о доказанности виновности Бобоёрова С.Б. в совершении инкриминированного им преступления.

Сведения, сообщенные приведенным выше свидетелем о порядке и результатах проведения следственных действий, не оспариваются сторонами, нашли свое полное подтверждение в приведенных в приговоре других письменных доказательствах, которым дана соответствующая оценка в совокупности.

Размер и вид наркотического средства героина (диацетилморфина) массой не менее 40,5 грамма установлены справкой об исследовании и заключением эксперта и определены судом в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 01октября 2012 года № 1002.

Суд первой инстанции надлежащим образом и убедительно мотивировал выводы о наличии в действиях осужденного Бобоёрова С.Б. квалифицирующих признаков состава преступлений, с чем судебная коллегия соглашается.

Так, доводы стороны защиты о том, что личность участника группы «М» не была установлена по данному делу, не ставит под сомнение доказанность предварительного сговора Бобёрова с этим лицом на сбыт наркотического средства. В приговоре приведена совокупность доказательств подтверждающие использование ими средств «Интернета», обеспечивающих анонимность сообщений и невозможность их последующего отслеживания, совершение Бобоёровым С.Б. конкретных действий, направленных на сбыт наркотических средств.

Из показаний самого Бобоёрова С.Б. следует, каким образом для получения денежных вознаграждений он в сети «Интернет» договорился с лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, действующего под псевдонимом «М», по распространению наркотических средств в г. Каменске - Уральском, по извлечению из тайника и помещению в отдельные тайники наркотического средства по указанию этого же лица и передачи тому через сеть «Интернет» местонахождение этих тайников, о которых неустановленное лицо намеривалось сообщать потребителям наркотиков таким же бесконтактным способом.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Бобоёрова С.Б. в совершении преступления и верно квалифицировал его действия по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенное группой лиц по предварительному сговору и с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет») в крупном размере.

Оценивая доводы осужденного о суровости и несправедливости приговора судебная коллегия приходит к следующему. Наказание БобоёровуС.Б. назначено судом в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, в том числе с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, данных о личности виновного, наличия обстоятельств, смягчающих наказание.

Все обстоятельства, на которые ссылается сторона защиты в обоснование просьбы о смягчении наказания, суду были известны и надлежаще учтены им при определении вида и размера наказания.

В качестве смягчающих наказание Бобоёрову С.Б. обстоятельств судом обоснованно учтены в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в указании места расположения тайника с оптовой партией наркотического средства, согласия на осмотр телефона, участие в осмотрах мест происшествий, описание условий договоренности с соучастником и механизма реализации наркотиков; в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – раскаяние Бобоёрова С.Б. в содеянном, признание вины, состояние здоровья.

Одновременно суд принял во внимание и иные характеризующие личность осужденного сведения, которыми располагал при вынесении приговора, в том числе то, что Бобоёров С.Б. ранее не судим, постоянного места жительства и регистрации на территории Российской Федерации и семьи не имеет, находится на территории Российской Федерации нелегально, за что привлекался к административной ответственности, не трудоустроен, является потребителем наркотических средств, что подтверждено копией акта медицинского освидетельствования от 02 ноября 2021 года № 1450 о нахождении Бобоёрова С.Б. на момент задержания в состоянии опьянения.

Оснований для повторного учета всех этих сведений и обстоятельств, судебная коллегия не усматривает.

Ввиду отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, суд верно применил положения ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Судом справедливо не усмотрено оснований для назначения наказания с применением положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации. Соглашается судебная коллегия и с выводом в приговоре об отсутствии правовых и фактических оснований для применения положений ст. 73, ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Правила назначения наказания за инкриминируемое преступление с учетом положений ч. 3 ст. 66 Уголовного кодекса Российской Федерации судом первой инстанции соблюдены в полном объеме.

Не усматривает судебная коллегия и оснований для применения положений ст. 96 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении Бобоёрова С.Б. Суд первой инстанции установив, что преступление им совершено в возрасте до 20 лет, не установил исключительных обстоятельств, которые позволили бы в соответствии с положениями ст. 96 Уголовного кодекса Российской Федерации применить к осужденному Бобоёрову С.Б. предусмотренные главой 14 Уголовного кодекса Российской Федерации особенности уголовной ответственности и наказания несовершеннолетних. Ни характер совершенного преступления, ни обстоятельства случившегося, ни данные о личности осужденного не давали суду оснований для применения к нему положений ст. 96 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, назначенное наказание соответствует общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, отвечает закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для смягчения приговора, отвергая доводы осужденного и его защиты как несостоятельные.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания в виде исправительной колонии строгого режима осужденному определен верно, в соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Вопросы о мере пресечения, исчислении срока и зачете наказания, судьбе вещественных доказательств разрешены судом первой инстанции верно.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не установлено, в связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ст. ст. 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

приговор Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 21 января 2022 года в отношении Бобоёрова Сомончона Бекмуродовича изменить:

-исключить из описательно-мотивировочной части приговора при изложении показаний свидетеля И.А. ссылку на его пояснения, полученные в ходе беседы с Бобоёровым С.Б. после задержания последнего.

В остальной части приговор в отношении Бобоёрова С.Б. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Челябинске, в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения копии апелляционного определения.

В случае подачи кассационной жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Подлинник апелляционного определения изготовлен в печатном виде.

Председательствующий

Судьи: