Решение по делу № 22-2638/2024 от 30.07.2024

Судья 1 инстанции – Мосов Д.О.                                     Номер изъят

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

1 августа 2024 года                                    г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Масловой Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матюшенко И.А.,

с участием прокурора Пашинцевой Е.А.,

защитника подсудимого ФИО1 – адвоката Титова О.В.,

подсудимого ФИО1 путем использования системы видео-конференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе защитника подсудимого ФИО1 - адвоката Титова О.В. на постановление <адрес изъят> от                  Дата изъята , которым

ФИО1, родившемуся Дата изъята в           <адрес изъят>, гражданину РФ, несудимому, зарегистрированному и проживавшему по адресу: <адрес изъят>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,

в порядке ст. 255 УПК РФ продлен срок содержания под стражей            до Дата изъята , включительно.

Выслушав стороны, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в незаконном сбыте наркотических средств, совершенном в крупном размере.

Дата изъята возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 4 ст. 228 УК РФ.

Дата изъята ФИО1 задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ в качестве подозреваемого.

Дата изъята ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 4 ст. 228 УК РФ.

Постановлением <адрес изъят> от Дата изъята ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Срок содержания обвиняемого под стражей продлевался в установленном законом порядке на основании судебных решений.

Дата изъята уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 4 ст.228.1 УК РФ, направлено в <адрес изъят>.

Постановлением <адрес изъят> от Дата изъята по уголовному делу назначено судебное заседание и в порядке                    ст. 255 УПК РФ мера пресечения в отношении ФИО1 оставлена прежней в виде содержания под стражей на срок до Дата изъята , включительно.

В апелляционной жалобе защитник подсудимого – адвокат Титов О.В. считает незаконным и необоснованным постановление в части оставления ФИО1 прежней меры пресечения - содержания под стражей, просит изменить ее на домашний арест по месту жительства последнего. Считает, что обстоятельства, которые были учтены при избрании меры пресечения, отпали, и не учитывались при последующих продлениях. Не соглашается с выводами суда о том, что обвиняемый может продолжить преступную деятельность в силу потребления наркотических средств, так как ФИО1 ранее не судим, в совершении иных преступлений не подозревается, обвиняется в совершении преступлений без соучастников, длительное время находился под стражей. Обращает внимание на положения п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 41 от 19.12.2013 и отсутствие доказательств, обосновывающих возможность подсудимого скрыться. Ссылаясь на Семейный кодекс РФ, семейное положение подсудимого, размер заработной платы его супруги, полагает, что отсутствие официального трудоустройства не влечет необходимость продления меры пресечения. Указывает, что подсудимый признал вину, активно способствовал расследованию преступления, имеет устойчивые социальные связи, занимался воспитанием несовершеннолетних детей, положительно характеризуется, является сособственником жилого помещения, в котором зарегистрирован и проживал с семьей.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора <адрес изъят> Куроптева Ю.Н. считает постановление законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции подсудимый ФИО1 и его защитник – адвокат Титов О.В. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.

Прокурор Пашинцева Е.А. возражала против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, высказалась о законности и обоснованности постановления суда.

Суд апелляционной инстанции, выслушав стороны, изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционной жалобы, возражений, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В силу с ч. 2 ст. 255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать шести месяцев.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

Данные требования закона при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены не в полном объеме.

При продлении срока действия меры пресечения в виде заключения под стражу суду следует с учетом обстоятельств, указанных в ст. 99 УПК РФ, проверить и отразить в судебном решении наличие оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, необходимых для продолжения применения меры пресечения и которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами.

В соответствии с положениями ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого либо обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Однако в силу требований ч. 1 ст. 109, ч. 1 ст. 110, ч. 1 ст. 255 УПК РФ продление срока содержания под стражей допустимо только при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения, а обстоятельства, являвшиеся достаточными для заключения под стражу, не всегда свидетельствуют о необходимости дальнейшего продления такой меры пресечения.

При этом суд обязан в каждом случае обсуждать возможность применения в отношении лица иной, более мягкой, меры пресечения вне зависимости от наличия ходатайства об этом сторон.

В случае продления срока действия ранее избранной меры пресечения суд должен указать конкретные обстоятельства, обосновывающие такое продление, а также доказательства, подтверждающие наличие этих обстоятельств, которые должны быть реальными, обоснованными, то есть подтверждаться достоверными сведениями.

Принимая решение о продлении обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде содержания под стражей суд первой инстанции учел тяжесть предъявленного обвинения, данные о личности последнего и не установил оснований для изменения меры пресечения на иную более мягкую в силу наличия оснований полагать о возможности со стороны обвиняемого продолжить преступную деятельность, скрыться, повредив или уничтожив средства удаленного электронного контроля в случае нахождения на домашнем аресте.

Вместе с тем, суд не в полной мере принял во внимание сведения о личности обвиняемого, его семейном положении, данных об изменении стадии производства по уголовному делу.

Указанные обстоятельства не позволяют суду апелляционной инстанции признать основанными на исследованных материалах и подтвержденных конкретными доказательствами выводы суда первой инстанции о необходимости дальнейшего применения к подсудимому меры пресечения в виде заключения под стражу.

Согласно п. 1, п. 2 ч. 1 ст. 389.15, ст. 389.16, ст. 389.17 УПК РФ основанием отмены или изменения в апелляционном порядке решения суда первой инстанции является несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, существенное нарушение уголовно-процессуального закона, что повлияло на вынесение законного и обоснованного судебного решения в отношении ФИО1, в силу чего обжалуемое постановление в данной части подлежит изменению.

Суд апелляционной инстанции, исходя из анализа совокупности представленных материалов, в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 105.1, 108, 109, 110 УПК РФ, установив наличие предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований для изменения ФИО1 меры пресечения, учитывает тяжесть преступления, в котором он обвиняется, сведения о личности последнего, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Из представленных материалов следует, что ФИО1 является гражданином Российской Федерации, ранее не судим, имеет устойчивые социальные связи, постоянное место жительства, по которому зарегистрирован и проживал с супругой и двумя малолетними детьми, характеризуется положительно по месту жительства и по месту учебы детей (данные изъяты), имеет благодарственные письма от руководителей детских социальных учреждений (данные изъяты), при этом обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории особо тяжких, предварительное расследование по которому завершено и доказательства органами следствия собраны, уголовное дело поступило в суд для рассмотрения по существу, назначено судебное заседание.

Выводы суда о возможности со стороны обвиняемого продолжить заниматься преступной деятельностью в силу отсутствия официального трудоустройства, потребления наркотических средств, требующих значительных денежных затрат, представленными материалами не подтверждены, так как ФИО1 ранее не судим, медицинских документов о наличии у последнего наркотической зависимости материалы дела не содержат, из пояснений супруги обвиняемого ФИО1 и представленных суду первой инстанции в данной части документов, следует о ее полном материальном обеспечении всех членов семьи, включая подсудимого (данные изъяты).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не может признать обоснованным необходимость продления в отношении обвиняемого ФИО1 ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу, полагает об изменении обстоятельств, послуживших для ее избрания, и считает необходимым изменить меру пресечения на более мягкую в виде запрета определенных действий.

Указанная мера пресечения может обеспечить явку обвиняемого в суд, пресечь возможность скрыться от суда в силу тяжести предъявленного обвинения.

Принимая решение о возложении конкретных запретов, предусмотренных п. 3, 4 и п. 5 ст. 105.1 УПК РФ, суд апелляционной инстанции исходить из соразмерности каждого из них и всей совокупности возлагаемых запретов целям применяемой меры пресечения с учетом данных о личности обвиняемого, фактических обстоятельств уголовного дела и представленных сторонами сведений.

Таким образом апелляционная жалоба адвоката Титова О.В. подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление <адрес изъят> от Дата изъята в части оставления прежней меры пресечения и продления обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей изменить:

меру пресечения в виде заключения под стражу обвиняемому ФИО1 изменить на запрет определенных действий, из-под стражи освободить.

    В соответствии с п. 3, п. 4 и п. 5 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ возложить на ФИО1 следующие запреты:

-общаться со свидетелями по уголовному делу, за исключением лиц, с которыми совместно проживает;

    -отправлять и получать почтово-телеграфные отправления;

    -использовать средства связи и информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет».

    Разъяснить ФИО1, что он не ограничен в праве использования телефонной связи для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб в случае возникновения чрезвычайных ситуации, а также для общения с судом и контролирующим органом; о каждом таком звонке обвиняемый обязан информировать контролирующий орган.

Разъяснить ФИО1, что он обязан самостоятельно являться по вызовам суда.

Возложить осуществление контроля за соблюдением ФИО1 возложенных запретов на филиал по <адрес изъят> ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес изъят>.

Апелляционную жалобу адвоката Титова О.В. удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).

В случае обжалования подсудимый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий                    Маслова Е.И.