Решение по делу № 11-43/2021 от 11.02.2021

мировой судья Коржакова И.С.                                          Производство №11-43/2021

        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 апреля 2021 года                                                                                                         г. Смоленск

Промышленный районный суд г. Смоленска в составе:

председательствующего (судьи)    Шилова И.С.,

при секретаре                                 Потапенковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Новиковой Ольги Анатольевны к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» о взыскании суммы страховой премии, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

с апелляционной жалобой Новиковой Ольги Анатольены на решение и.о. мирового судьи судебного участка №11 в г. Смоленске мирового судьи судебного участка №12 в г.Смоленске от 01.12.2020,

УСТАНОВИЛ:

Новикова О.А. обратилась в суд с иском к ООО СК «Сбербанк страхование жизни» о взыскании суммы страховой премии в размере 51 849 рублей 53 копеек, взыскании неустойки за период с 28.06.2020 года по 24.07.2020 года в размере 41 998 рублей 23 копеек, компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей 00 копеек, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В обоснование исковых требований Новикова О.А. указала на то, что 16 апреля 2019 года она заключила с ООО «Сетелем Банк» кредитный договор№ и одновременно с кредитным договором она заключила с ООО СК «Сбербанк страхование жизни» договор страхования № от 16.04.2019 года. Ссылается на то, что 16 июня 2020 года ею в полном объеме исполнены обязательства по кредитному договору, в связи с чем с 17 июня 2020 года у страховщика прекратилась обязанность по осуществлению страховой выплаты при наступлении страхового случая. Ссылается на то, что в соответствии с подп. «в» п. 5.3 договора страхования в случае отказа страхователя от договора страхования возврат страхователю страховой премии (ее части) не производится. Полагает, что данное условие договора ущемляет ее права, как потребителя. Указывает, что страховая сумма тождественна сумме задолженности по кредитному договору и уменьшается вместе с погашением этой задолженности, в связи с чем при отсутствии кредитной задолженности страховая сумма равна нулю и в случае наступления страхового случая страховая выплата страховщиком фактически не производится. Отмечает, что за период с 16 апреля 2019 года по 17 июня 2020 года страховая премия составляет 32995 рублей 17 копеек (84844,7 / 36 месяцев х 14 месяцев). За период с 17 июня 2020 года по 18 апреля 2022 год страховая премия, подлежащая возврату, составляет 51 849 рублей 53 копейки (84844,7 - 32995,17).

Решением и.о. мирового судьи судебного участка № 11 в г. Смоленске мирового судьи судебного участка № 12 в г. Смоленске от 01.12.2020 в удовлетворении исковых требований Новиковой О.А. отказано.

Не согласившись с данным решением, истец Новикова О.А. подала апелляционную жалобу, в которой решение мирового судьи просит отменить и вынести новое решение по делу, удовлетворив исковые требования, ссылаясь на то, что условия договора страхования, в части невозврата страхователю части страховой премии в случае отказа от договора ущемляют права потребителя по сравнению с установленными законом, в частности абз.1 п.3 ст.958 ГК РФ, согласно которому при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в п. 1 названной статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование, указанное условие является недействительным. Также указывает, что была лишена права на судебную защиту, поскольку мировым судьей не было удовлетворено ходатайство об отложении слушания по делу в связи с нахождением истца в Смоленском областном суде.

В судебном заседании истец Новикова О.А. доводы апелляционной жалобы поддержала, просит ее удовлетворить, решение мирового судьи отменить, исковые требования удовлетворить. На уточняющий вопрос суда пояснила, что к финансовому уполномоченному не обращалась.

Представитель ответчика ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в судебное заседание не явился, по неизвестным суду причинам, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки суду не представил.

Выслушав позицию истца, исследовав письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

При указанных обстоятельствах, исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения мирового судьи по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене решения мирового судьи по следующим основаниям.

Согласно ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Однако указанным требованиям обжалуемое решение не соответствует.

В соответствии с п.3 ст.328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и оставить исковое заявление без рассмотрения. В силу части 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

В пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" указано, что вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции, а также оснований для прекращения производства по делу (статья 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) или оставления заявления без рассмотрения (абзацы 2 - 6 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

3 сентября 2018 года вступил в силу Федеральный закон от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон о финансовом уполномоченном), которым учреждена должность финансового уполномоченного для рассмотрения обращений потребителей финансовых услуг об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги.

Частью 2 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров, при котором потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с частью 4 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: 1) решение финансового уполномоченного; 2) соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; 3) уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 28 Закона с финансовым уполномоченным в соответствии с настоящим Федеральным законом обязаны организовать взаимодействие страховые организации (кроме страховых организаций, осуществляющих исключительно обязательное медицинское страхование).

При этом, к страховым организациям, осуществляющим деятельность по ОСАГО, ДСАГО, страхованию средств наземного транспорта (кроме железнодорожного), п. 1 ч. 1 ст. 28 применяется с 01.06.2019. В отношении страховщиков по иным видам страхования п. 1 ч. 1 ст. 28 применяется с 28.11.2019.

Таким образом, при обращении в суд с 28 ноября 2019 года потребители финансовых услуг должны представить доказательства соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования споров со страховыми организациями по договорам страхования.

В качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель должен приложить к исковому заявлению в суд либо решение финансового уполномоченного, либо соглашение с финансовой организацией (в случае, если финансовая организация не исполняет его условия), либо уведомление о принятии обращения к рассмотрению или об отказе в принятии обращения к рассмотрению (статья 15, часть 4 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном).

Новикова О.А. обратилась к мировому судье с настоящим иском 29.07.2020. В материалах дела отсутствует подтверждение тому, что Новикова О.А. обратилась с иском в суд после получения от финансового уполномоченного решения по ее обращению.

Поскольку подтверждения соблюдения указанного выше досудебного порядка урегулирования спора Новиковой О.А. не представлено, при этом, в судебном заседании она подтвердила, что к финансовому уполномоченному за разрешением спора не обращалась, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истцом не соблюден установленный частью 2 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Таким образом, мировой судья рассмотрел дело с нарушением норм процессуального права, мировому судье необходимо было оставить исковое заявление Новиковой О.А. без рассмотрения, однако мировой судья рассмотрел настоящее гражданское дело по существу.

На основании изложенного, решение мирового судьи нельзя признать законным, поскольку судом допущено грубое нарушение норм процессуального права, а потому оно подлежит отмене на основании п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ с оставлением искового заявления Новиковой О.А. к ООО СК «Сбербанк страхование жизни» о взыскании суммы страховой премии, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда без рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение и.о. мирового судьи судебного участка №11 в г. Смоленске мирового судьи судебного участка №12 в г. Смоленске от 01.12.2020 отменить.

Исковое заявление Новиковой Ольги Анатольевны к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» о взыскании суммы страховой премии, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда оставить без рассмотрения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                             И.С. Шилова