Решение от 23.05.2024 по делу № 2-173/2024 от 03.04.2024

Изготовлено в совещательной комнате Дело № 2- 173-2024 г.

46RS0022-01-2024-000214-82

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    п. Солнцево Курской области 23 мая 2024 года

    Солнцевский районный суд Курской области в составе:

    председательствующего судьи Костюковой Н.С.,

    при секретаре – Авакян Е.С.,

    с участием ответчика Сухоруковой Т.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

    Акционерное общество «Банк Русский Стандарт» через своего представителя ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Банк Русский Стандарт» и ФИО2 был заключён договор о предоставлении и обслуживании карты № по условиям которого ФИО1 выпустил на имя ФИО2 карту и открыл ей банковский счет №, используемый в рамках договора о карте, РС FIFA Классик мяч, осуществил кредитование открытого на имя клиента счета. В период пользования картой клиентом ФИО2 были совершены операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров с использованием карты, что подтверждается выпиской по счёту, открытому в соответствии с Договором о карте. По условиям Договора Клиент обязался ежемесячно осуществлять внесение денежных средств на счет в размере не менее минимального платежа.

В нарушение своих договорных обязательств, Клиент не осуществил внесение денежных средств на свой счет и не осуществил возврат предоставленного кредита, в связи с чем с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере <данные изъяты> рублей, из которых: задолженность по основному долгу <данные изъяты> руб., проценты за пользование кредитом <данные изъяты> руб., плата за пропуск платежа <данные изъяты> рублей, плата за выпуск и обслуживание карты <данные изъяты> руб., плата за СМС-сервис <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выставил Клиенту заключительный счет –выписку по договору, содержащую в себе требование оплатить задолженность в указанной сумме не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако требования остались неисполненными. В связи с чем Банк обратился в суд с исковым заявлением и просил взыскать с ответчика указанную сумму задолженности, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб..

    Представитель истца АО «БанкРусский ФИО3» ФИО5 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, при подаче иска заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.5).

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями Банка не согласилась, просила в иске отказать, заявив о пропуске срока исковой давности.

    Выслушав ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

    В силу положений ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее - в редакции, действовавшей на момент заключения договора кредита) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в банк с заявлением, содержащим в себе предложение заключить с ней на условиях, изложенных в заявлении, условиях предоставления и обслуживания карт АО «ФИО1» и Тарифах по картам банка заключить договор о предоставлении и обслуживании карты.

При этом из заявления на получение кредита усматривается, что ФИО2 ознакомлена и полностью согласна с редакциями Условий и Тарифов банка, обязалась их соблюдать. В соответствии с условиями договора ответчица обязалась погашать задолженность путем внесения на текущий счет минимального обязательного платежа в течение платёжного периода ( л.д. 15)

Из материалов дела следует, что Банк открыл ФИО2 счет № №, то есть совершил действия (акцепт) по принятию оферты Клиента, изложенной в заявлении, тем самым заключил договор 9л.д.20).

Срок возврата задолженности, включая возврат клиентом ФИО1 кредита, в соответствии с Условиями определён моментом востребования задолженности Банком- выставлением клиенту заключительного счета – выписки (л.д.15).

Таким образом, в суде установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 в соответствии с ч. 3 ст. 434, ст. 438 ГК РФ, был заключен кредитный договор, который заключён в акцептно-офертной форме, содержит все условия, установленные ст. ст. 29, 30 ФЗ РФ «О банках и банковской деятельности».

Банк свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом, осуществил кредитование ответчика от своего имени и за свой счёт.

За время пользование кредитом ответчица ФИО2 допускала просрочку платежа, последний кредит был выдан ответчику с текущего счета в сумме <данные изъяты> рублей ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20), а последнее пополнение счета произведено ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей (л.д.21), за счет которых производилось погашение просроченных процентов, погашение текущих процентов, более средства в счет погашения задолженности по кредиту не поступали.

В связи с чем АО «Банк русский Стандарт» ДД.ММ.ГГГГ выставил ФИО2 заключительный счёт о выплате задолженности в сумме <данные изъяты>. в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, ФИО2 данное требование не исполняла.

В связи с чем 22.09.2023 года Банк обратился к мировому судье за выдачей судебного приказа о взыскании с ФИО2 задолженности по указанному выше кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка Солнцевского судебного района Курской области был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности, который определением от ДД.ММ.ГГГГ отменен в связи с поступившими возражениями ответчика (л.д.13). С настоящим иском Банк обратился в суд 28.03.2024 года (согласно штампу на конверте) (л.д.33).

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 Гражданского кодекса РФ)

Пунктами 1 и 2 ст. 200 Гражданского кодекса РФ установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Ответчик ФИО2 просит применить при рассмотрении дела срок исковой давности.

В силу ст.810 п.1 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определён моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ст. 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как следует из представленных материалов, в связи с нарушением ответчиком условии договора по возврату займа АО «ФИО1» ДД.ММ.ГГГГ выставил ФИО2 заключительный счёт о выплате задолженности в сумме <данные изъяты>. в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, которую в установленный срок не погасила. Таким образом, срок исковой давности по требованию о возврате займа начал течь с ДД.ММ.ГГГГ и истёк ДД.ММ.ГГГГ, то есть ещё до обращения истца к мировому судье с требованием о вынесении судебного приказа – ДД.ММ.ГГГГ, при таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска истца не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ «░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ – 27 ░░░ 2024 ░░░░.

░░░░░                     ░.░. ░░░░░░░░░