Решение по делу № 2-30/2019 от 04.09.2018

Дело № 2-30/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Никулина М.О.,

при секретаре Гресько А.П., с участием:

истца Марченко Т.М., её представителя – адвоката Бадича Е.Е.,

ответчика Сафронова Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ухта

15 января 2019 года гражданское дело по иску Марченко Т.М. к Сафронову Е.В. о взыскании убытков,

установил:

Марченко В.Н. в обоснование иска указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в мае 2016 года по вине ответчика, его имуществу причинен материальный ущерб на сумму 393312,17руб. Указанную сумму с расходами на оценку в размере 11500руб. и госпошлиной просил взыскать с ответчика.

Заявлением от 20.11.2018 истец увеличил исковые требования по заключению судебной экспертизы и просил взыскать стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, с учетом процента износа, в размере 427000руб.

Определением суда от 19.12.2018 произведена замена истца на Марченко Т.М.

Истец и её представитель в суде на исковых требованиях настаивали.

Ответчик иск не признал, его ходатайство об отложении судебного заседания по причине занятости представителя в ином судебном процессе отклонено протокольным определением суда и с учетом статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав сторону истца и ответчика, исследовав материалы дела, в том числе материал по факту ДТП, материал об отказе в возбуждении уголовного дела, суд приходит к следующему.

<...> г. транспортное средство марки Мицубиши продано Марченко В.Н. Т., о чем составлен договор ....

Согласно паспорту транспортного средства серии .... – автомобиль марки Мицубиши, <...> г. года выпуска, цвет: серый, идентификационный номер (VIN) отсутствует, принадлежал Марченко В.Н., приходившемуся Марченко Т.М.

23.05.2018 около 02.00час. у дома № 2 по улице Интернациональная в г. Ухте Республики Коми водитель Сафронов Е.В., управляя транспортным средством Мицубиши, без г.р.з., совершил опрокидывание автомобиля. В результате автомобилю причинены механические повреждения.

В момент ДТП автомобиль находился в пользовании ответчика с согласия Марченко В.Н.

Для определения ущерба истец обратился к эксперту-технику Т.1 которая в заключении .... определила, что стоимость восстановительного ремонта без учета износа составит 676982,72руб. а с учетом процента износа – 393312,17руб.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Согласно статье 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Суду не представлено достоверных и объективных доказательств наличия обстоятельств, которые могли бы быть расценены судом как основания, позволяющие освободить ответчика от гражданско-правовой ответственности перед истцом за причиненный ущерб, более того, ответчик не отрицает факт причинения материального ущерба.

При возражениях ответчика относительно размера ущерба, заявившего ходатайство, по определению суда от 08.10.2018 была назначена экспертиза.

Согласно экспертному заключению .... от <...> г. рыночная стоимость поврежденного автомобиля на <...> г. составила 211000руб., стоимость годных остатков – 62900руб., стоимость восстановительного ремонта, с учетом повреждений <...> г. и процента износа – 427400руб., без учета износа – 1151000руб. При этом эксперт указывает, что произошло полное уничтожение транспортного средства, поскольку стоимость восстановительного ремонта больше рыночной стоимости автомобиля на момент повреждения.

Заключение эксперта достоверным образом отражает размер реального ущерба, причиненного потерпевшему при дорожно-транспортном происшествии, поскольку оценка рыночной стоимости объекта оценки проводилась в соответствии с действующими нормативными документами, такими как Федеральный закон от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, его выводы подробно мотивированы, сомнений либо неточностей не содержат, что свидетельствует об объективном и всестороннем исследовании поставленных перед ним вопросов.

Допустимых доказательств, опровергающих выводы заключения судебной экспертизы, сторонами представлено не было.

Поскольку затраты на восстановительный ремонт превышают рыночную стоимость транспортного средства, что экономически нецелесообразно, возмещению подлежит рыночная стоимость автомобиля за вычетом стоимости годных остатков.

Однако, суд учитывает, что поврежденный автомобиль истец не намерена оставлять у себя для дальнейшего восстановления, высказала согласие о передаче годных остатков ответчику после возмещения ущерба. В связи с этим, с Сафронова Е.В. подлежит взысканию рыночная стоимость автомобиля, на дату причинения ущерба, без вычета стоимости годных остатков, в размере 211000руб.

В противном случае, взыскание стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, превышающей рыночную стоимость транспортного средства, приведет к возникновению у истца неосновательного обогащения.

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как разъяснено в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В таком случае, исходя из удовлетворенного размера требований в 211000руб. от заявленного в 427000руб., судебные издержки подлежат компенсации за счет ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований, то есть половину от присужденной суммы.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Поскольку перечень судебных издержек, предусмотренный указанной главой, не является исчерпывающим, суд, приняв во внимание, обязательный досудебный порядок разрешения спора по делам, возникающим из правоотношений по обязательному страхованию гражданской ответственности владельца транспортного средства, приходит к следующему.

Понесенные истцом расходы в размере 11500руб. за оценочные услуги были вызваны необходимостью сбора доказательств до предъявления иска, поэтому требовались для реализации права на обращение в суд, и по своей правовой природе являются судебными издержками, подлежащими компенсации за счет проигравшей стороны в размере 5750руб.

Согласно статье 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца уплаченная государственная пошлина в размере 5310руб., пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Марченко Т.М. к Сафронову Е.В. о взыскании убытков, удовлетворить частично.

Взыскать с Сафронова Е.В. в пользу Марченко Т.М. в счет возмещения ущерба 211000руб., расходы на услуги эксперта-техника – 5750руб. и государственную пошлину – 5310руб., всего взыскать 222060руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми с подачей жалобы через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий-

Мотивированное решение составлено 18 января 2019 года.

Судья- М.О. Никулин